” bills of attainder . . . a jogalkotó olyan különleges cselekedetei, mint a súlyos bűncselekmények, például árulás vagy bűntett elkövetésének vélt személyek halálbüntetése, anélkül, hogy a rendes bírósági eljárás során elítélnék. Ha egy cselekedet enyhébb büntetést eredményez, mint a halál, akkor azt fájdalomnak és büntetésnek nevezik. . . ., Ilyen esetekben a jogalkotó bírósági magisztrátust feltételez, amely a felek bűnösségét a tárgyalás közös formái és őrei nélkül mondja ki, és bizonyítékokkal kielégíti magát, ha ezek a bizonyítékok rendelkezésre állnak, függetlenül attól, hogy megfelelnek-e a bizonyítékok szabályainak, vagy sem., Röviden, minden ilyen esetben a jogalkotó gyakorolja a szuverenitás legmagasabb hatalmát,és amit megfelelően felelőtlen despotikus mérlegelésnek lehet tekinteni, amelyet kizárólag az általa politikai szükségszerűnek vagy célszerűnek tart, és túl gyakran ésszerűtlen félelmek vagy megalapozatlan gyanú hatására.”1910 az ebben a záradékban és a 10. § 1. pontjában használt “végkielégítési számla” kifejezés a fájdalmakra és büntetésekre, valamint a teljesítés hagyományos számláira vonatkozik.,1911

Az ebben a záradékban foglalt tilalmat nem szűken kell értelmezni a hagyományos formák összefüggésében, hanem a keretezők terveivel összhangban kell értelmezni, hogy kizárják a jogalkotó általi tárgyalást, amely megsértené a hatáskörök szétválasztását.1912 a záradék tehát megtiltja az összes jogalkotási aktust, “függetlenül attól, hogy milyen formában, amelyek a megnevezett személyekre vagy a csoport könnyen megállapítható tagjaira vonatkoznak, oly módon, hogy bírósági tárgyalás nélkül büntetést szabjanak ki rájuk. . . .,”1913, hogy a bíróság alkalmazta a záradékot dinamikusan kiderül, figyelembe véve a három eset, amelyben cselekmények kongresszus már ütött le, mint sérti azt.1914 az Ex parte Garland-ban,1915 a bíróság olyan törvényt hozott, amely az ügyvédeket arra kötelezte, hogy esküt tegyenek, hogy nem vettek részt az Egyesült Államok elleni Konföderációs lázadásban, mielőtt a szövetségi bíróságokon gyakorolhatnának., A jogszabály, valamint az állami alkotmánymódosítást igénylő hasonló esküt a személyek, mielőtt a gyakorlatban bizonyos szakmák,1916 volt csapott le, mint a jogalkotási aktusok büntetés kiszabása egy konkrét csoport, amelynek tagjai is részt vettek a lázadásban, ezért nem tud őszintén tegye le az esküt., A záradékot, akkor feküdjön fel nem használt 1946-ig, amikor a Bíróság arra használta, hogy sújtson le egy lovas, hogy egy törvényjavaslatot megtiltotta a használatát pénzt tulajdonított el a törvényjavaslatot, hogy fizetését a három megnevezett személy, akit a képviselőház kívánta lezárni, mert úgy ítélték, hogy “felforgató.”1917

akkor, az Egyesült Államokban V. Brown, 1918 egy élesen megosztott bíróság érvénytelennek nyilvánította a törvénytervezetet, amely bűncselekménynek tekinti a Kommunista Párt egy tagjának tisztként vagy egy szakszervezet alkalmazottjaként való szolgálatát., A kongresszus lehet, főbíró Warren írtam, a többség szerint a kereskedelmi hatalom, védi a gazdaság a bajtól megállapításával tilalom általánosan alkalmazható minden olyan személy, aki vállalja, hogy bizonyos cselekmények vagy rendelkezik bizonyos tulajdonságokkal, hogy neki valószínűleg a Kongresszus szerint kezdeményezi a politikai sztrájk, vagy egyéb káros tetteket, s hagyja, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy egy adott személy követte el a meghatározott cselekmények vagy megszállta a megadott jellemzők., Megengedhetetlen volt azonban, hogy a Kongresszus egy olyan személycsoportot—a kommunista párt tagjait—jelöljön ki, amely megtiltotta az Unió hivatalának betöltését.1919-ben A máshitűek megtekintett az alapokmány, mint csupán kifejező gyorsírás, a jellemzők azok a személyek, akik voltak, valószínű, hogy kihasználja unió feladatai elvégzéséhez ártalmas cselekedetek; a Kongresszus lehet érvényesen a következtetésre, hogy a Kommunista Párt tagjai rendelkeztek, azok jellemzőit.,1920

a többség Brown-ügyben hozott döntése kétségessé tesz bizonyos alapszabályokat és bizonyos törvényi megfogalmazásokat, amelyek nem minősülnek teljesítési számláknak.,ich volt vel egy uniós hozzáférés hogy az NLRB után a bejelentés eskü alatt tett, amelyet az unió összes tisztek, amely tanúsítja, hogy ők nem voltak tagjai, vagy kapcsolt a Kommunista Párt volt helybenhagyta,1921, s bár főbíró Warren megkülönböztetni az előző esetben a Barna azon az alapon, hogy a Bíróság a korábbi határozat megállapította, hogy a statútum a megelőző inkább, mint büntető,1922-ben aztán hozzálátott, hogy elutasítja azt az állítást, hogy a büntetés szükséges a törvényjavaslat az elmarasztalás volt büntető, vagy bosszú inkább, mint a megelőző,1923-ban, tehát aláássa a korábbi döntést., Sokkal nagyobb jelentőséggel bírt a barna döntés hatása az” összeférhetetlenségi ” jogszabályokra, amelyeket az v. Agnew Kormányzótanácsa helyt adott.1924 az ottani alapokmány megtiltotta, hogy egy olyan vállalkozás bármely partnere vagy alkalmazottja, amely elsősorban értékpapírokat jegyez, Nemzeti bank igazgatója legyen.1925 Warren főbíró három alapon különböztette meg az előzetes döntést és az alapokmányt az akkor vizsgált alapokmánytól., Először is, az Unió alapokmánya megfosztotta a gyanúsított politikai csoport tagjait tipikus elérési úton, ellentétben az Agnew-I statútummal. Másodszor, az Agnew statútumban, a Kongresszus nem adott ítéletet egy adott csoport egyes embereiről vagy tagjairól; inkább arra a következtetésre jutott, hogy a két pozícióba helyezett bármely ember kísértést szenved, amelyet bárki engedhet. Harmadszor, a kongresszus az Agnew statútumban objektív magatartási normát hozott létre rövidítésben, amely kizárta a két pozíció megtartását.,

nyilvánvalóan visszavonul a barna elemzésből egy olyan törvény fenntartása érdekében,amely előírja a Nixon volt elnök hivatali ideje alatt felhalmozódott dokumentumok és felvételek kormányzati felügyeletét, 1926-ban a bíróság meglehetősen eltérő képletet határozott meg az ügyek elbírálására.,1927-ben A törvény kifejezetten alkalmazott csak, hogy Nixon Elnök, majd utasította a végrehajtó ügynökség átvegye az anyagok előkészítése szabályozás, amely végső nyilvános terjesztése legalább néhány közülük; a törvény azt feltételezte, hogy nem fosztja meg a korábbi Elnök, a tulajdonjogok de engedélyezte, hogy a díjat csak kártérítést, ha kell szemben nem volt megállapítható, hogy az., A Bíróság először is tagadta, hogy a záradék tagadja, hogy a hatalom, hogy a Kongresszus, hogy a terhet egyes személyek vagy csoportok, amíg nem kezeli az összes többi elfogadható egyének vagy csoportok; még a jelen törvény sajátossága, amely a korábbi Elnök, név szerint alkalmazandó, csak neki nem ítélte el a törvény, mert ő “minősül jogos osztály egy” akinek a Kongresszus is “meglehetősen pedig racionálisan” fókusz.1928 második, még akkor is, ha az Alapokmány sajátossága a záradék tilalmába került, Mr., Nixon anyagai a GSA-val nem okoztak büntetést a záradék értelmében. Ez az elemzés egy három részből áll: 1) a törvény előírt nincs büntetés hagyományosan megítélni, hogy tilos a záradék; 2) a törvény, látogatóink funkcionálisan tekintve a típusát, majd súlyos terheket rótt ki, lehet racionálisan azt mondta, hogy további nonpunitive jogalkotási célokra; valamint 3) a törvény nem jogalkotási rekordot is átél egy kongresszusi szándékot kell büntetni.,1929-ben, a Bíróság, keresi “a feltételeket, hogy a szándék által kifejezett Képviselők, akik megszavazták a folyosón, majd a létezését, vagy élete nem élet a jogos magyarázata a látszólagos hatás,” arra a következtetésre jutott, hogy az alapokmány szolgált, hogy további jogos politikák megőrizni a rendelkezésre álló bizonyítékokat a bűnügyi vizsgálatok, valamint a működését, az ellenfél jogi rendszer, valamint megőrzésének elősegítése feljegyzések a történelmi érték, minden módon, hogy nem tette, nem az volt a célja, hogy megbüntesse a volt Elnök.,

a záradék védi azokat az egyéneket és csoportokat, akik kiszolgáltatottak a bűnösség nem jogerős megállapításának, és nem vonatkozik egy államra; az államnak sem áll módjában hivatkozni polgáraira a szövetségi kormány ellen.1930