Szuverén mentesség az Egyesült Államokban

vannak kivételek, hogy a tanítás a szuverén szempontoknak származik a 11 módosítás:

DiscriminationEdit

Ha az állami vagy helyi önkormányzati szervezetek kapjanak támogatást, mint bármilyen célból, azt nem állítják, szuverén védettséget, ha beperelte a szövetségi bíróság a diszkrimináció. Az Egyesült Államok Kódex, cím 42, szakasz 2000D-7 kifejezetten ezt mondja.

az Alabamai Egyetem v. kuratóriumának 2001-es legfelsőbb bírósági határozata., Garrett úgy tűnik, hogy megszüntessék ezt; azonban számos fellebbviteli bíróság esetekben, például Doe v. Nebraska a 8th Circuit Thomas v. University of Houston 5 Áramkör tartott, hogy amíg az állami szervezet kap támogatást, akkor a szuverén mentelmi megkülönböztetés esetben nem szüntették meg, de önként lemondott. Mivel a szövetségi alapok fogadása opcionális volt, akkor a szuverén mentesség lemondása opcionális volt. Ha egy állami szervezet vissza akarja szerezni szuverén mentességét, akkor ezekben az áramkörökben csak annyit kell tennie, hogy abbahagyja a szövetségi finanszírozást.,

azonban a 2. áramkör nem osztja ezt az ideált. Jelenleg ők az egyetlen szövetségi fellebbviteli bíróság, amely ezt a megközelítést alkalmazza a kérdésben.

ArbitrationEdit

In C & l Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 U. S. 411 (2001), A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a szuverén nem immunis a szövetségi választottbírósági törvény., Mivel a választottbíráskodás a felek közötti szerződés kérdése, a választottbírósági eljárásban való részvétel elfogadása hozzájárul ahhoz, hogy a választottbíró joghatósága alá tartozzon, így a mentesség önkéntes lemondása.

az Egyesült Államok által hozott Öltönyökszerkesztés

mivel az Egyesült Államok kiváló szuverén, előfordulhat, hogy időről időre pert kell indítania egy állam ellen. A Legfelsőbb Bíróság szerint az Egyesült Államok Szövetségi Kormánya által egy állam ellen benyújtott szerződés iránti kereset megfelelő joghatósága a Szövetségi Kerületi Bíróságon van.,

egy másik állam által benyújtott keresetek

hasonló az Egyesült Államok kontra állam kizárásához, egy állam egy másik államot is beperelhet a szövetségi bírósági rendszerben. Ismét összeférhetetlenség lenne, ha bármelyik állami bírósági rendszer megpróbálná az ügyet. Ehelyett a szövetségi bírósági rendszer semleges fórumot biztosít az ügy számára.

Az Egyesült Államok Alkotmányának III. cikke 2. szakasza szerint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága eredeti joghatósággal rendelkezik az államok közötti ügyekben. Kongresszus, ha úgy dönt, adhat alacsonyabb szövetségi bíróságok egyidejű joghatóság ügyek között Államok., A kongresszus azonban még nem döntött így. Így az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jelenleg eredeti és kizárólagos joghatósággal rendelkezik az állami kormányok közötti ügyekben.

A “stripping tan”Edit

a “stripping tan” alapján az állami tisztviselők ellen benyújtott keresetek lehetővé teszik egy olyan állami tisztviselő számára, aki pozícióját illegálisan cselekedett, hogy egyéni minőségében bepereljék. Maga a kormány azonban még mindig mentes attól, hogy a respondeat superior-en keresztül bepereljék. A bíróságok ezt a “sztrippelési doktrínát” jogi fikciónak nevezték., Ezért a felperes beperelhet egy tisztviselőt e “sztrippelési doktrína” alapján, és megkerülhet minden olyan szuverén mentességet, amelyet a tisztviselő megtarthatott pozíciójával.

Ha a kérelmező ezt a kivételt használja, az állam nem vehető fel a keresetbe; ehelyett az egyéni alperes neve szerepel. A felperes nem kérhet kártérítést az államtól, mert a felperes nem sorolhatja fel az államot pártként. A felperes kereshet leendő, vagy a jövőben, enyhülést kérve a bíróságtól, hogy irányítsa a tisztviselő jövőbeli viselkedését.,

például az Ex parte Young lehetővé teszi a szövetségi bíróságok számára, hogy megtiltsák az alkotmányellenes állam (vagy szövetségi) alapszabályának végrehajtását azon elmélet alapján, hogy “a mentesség nem terjed ki az államért cselekvő személyre, hanem alkotmányellenesen jár el, mert az állam tehetetlen arra, hogy felhatalmazza a személyt az Alkotmány megsértésére.”Althouse, megérinti az állami bíróság forrás, 44 Vand. L. Rev.953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital kontra Halderman (465 U. S.) (“the authority-stripping theory of Young is a fiction that has been narrowly construed”); Idaho v., Az idahoi Coeur d ‘ Alene törzs (“Young a hivatalos és az állam közötti fiktív megkülönböztetésen nyugszik”). A fiatal doktrína szűkült a bíróság Edelman v. Jordan, amely megállapította, hogy a mentesség alatt Young csak a leendő, ahelyett retrospektív, megkönnyebbülés; a bíróság azzal érvelt, hogy a tizenegyedik módosítás védelme állami szuverenitás megköveteli az állam kasszájából kell védeni a pert. A leendő mentesség magában foglalja a végzést és más méltányos végzést, de ritkán tartalmaz kártérítést., A fiatal doktrínának ez a korlátozása ” a szuverén immunitás megszüntetésének szükségességére összpontosította a figyelmet, ami két évvel később a Fitzpatrick-I döntéshez vezetett.”Althouse, Vanguard Államok, supra, a 1791 n. 216

a 42 U. S. C. § 1983 lehetővé teszi az állami tisztviselők beperelni az egyéni vagy hivatalos kapacitások, elv, amely bizonyította ismét Brandon v. Holt.,

Illik, hogy melyik Kongresszus hatályon kívül helyezte a tagállamok Tizenegyedik Módosítás immunityEdit

A szövetségi kormány szinte minden állami telt el a kártérítési igények jogi aktusok lehetővé teszi számukra, hogy beperelte a gondatlanság, de nem szándékos hibákat, az állami alkalmazottak. A közjogi károkozás doktrína válaszadási superior teszi a munkáltatók általában felelős a károkozás alkalmazottaik. A szuverén mentelmi jogról való lemondás hiányában a károsultak általában hatékony jogorvoslat nélkül maradtak volna. Lásd Brandon v., Holt.

Alatt az elvetés tant, amíg a Kongresszus nem használja a Cikkben hatásköre alá tagállamok számára, hogy a perek, sem a bíróságok, Szeminol Törzs v. Florida, vagy sokkal inkább egy saját bíróságok, Alden, supra, akkor hatályon kívül helyezi, egy állam szuverén mentelmi jog szerint a biztosított hatáskörök, amelyeket az 5. § – a a Tizennegyedik Módosítás, így a tárgy őket perek. Seminole, supra; Fitzpatrick kontra Bitzer. Azonban:

• a bíróság “egyértelmű jogalkotási nyilatkozatot” igényel a szuverenitás megszüntetésének szándékáról, Blatchford, supra; Seminole, supra.,
• Mert Kongresszus hatalma alatt 5. § – a csak “a hatalom ‘érvényesíteni, nem határozhatja meg, hogy mi minősül egy alkotmányos megsértése,” az elvetés akkor érvényes, ha az alapokmány kell javító vagy a védő a jobb védett a Tizennegyedik Módosítás “itt kell lennie, a kongruencia, az arányosság között a sérülése megelőzhető vagy orvosolható, valamint az azt jelenti, elfogadta, hogy vége,” Város Boerne v. Flores. De ” ő végső értelmezése és meghatározása a tizennegyedik módosítás lényegi jelentése továbbra is a tartomány az Igazságügyi ág.”Kimel v., Floridai régens Testület. Egyszerűen fogalmazva: “a Boerne-doktrína szerint a bíróságoknak meg kell kérdezniük, hogy a törvényes jogorvoslatnak van-e” kongruenciája és arányossága ” az 1.szakasz jogainak megsértésével szemben, mivel ezeket a jogokat a bíróságok határozzák meg.”Althouse, Vanguard States, Laggard States: Federalism & alkotmányos jogok, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
• Az Államok kifejezetten lemondhatnak az állami mentességről, de ezt nem teszik meg implicit módon egyszerűen egy olyan kereskedelmi vállalkozásban való részvétellel, ahol a Kongresszus a piaci résztvevőket perekre bocsátja. Egyetemi Takarékpénztár v., Florida Prepaid Postsecondary Oktatási Költség Fórumon.

a bíróság megállapította, hogy kissé eltérő szabályok vonatkozhatnak a Kongresszusi erőfeszítésekre, hogy az államokat a szövetségi csődtörvény hatálya alá vonják. A Közép-Virginia Community College v. Katz, a bíróság megállapította, hogy az állami szuverén mentelmi jog nem érintett gyakorlása rem joghatóság csőd bíróságok érvényteleníti a preferenciális átruházás egy állam., Justice Stevens, írásban a többség öt (beleértve Justice O ‘ Connor, az egyik utolsó esetben a nyugdíjazás előtt, és bírók Souter, Ginsburg, és Breyer), említett indoka egy korábbi csőd döntés, de támaszkodott szélesebb körben a természet a csőd hatalom ruházott Kongresszus cikk I., “A kérdés” – mondta, ” nem az, hogy a Kongresszus is ‘hatályon kívül helyezi,’ állam szuverén mentelmi jog a Csőd Törvény (a Kongresszus megkísérelte csinálni); inkább, mert a történelem, valamint, hogy annak a Csőd Záradék, valamint életbe léptetett jogszabály közvetlenül követő ratifikációs, bizonyítják, hogy az volt a célja, nem csak a vissza nem térítendő támogatást a jogalkotási hatóság, hogy a Kongresszus, hanem az is, hogy engedélyezik, korlátozott alárendelése állam szuverén mentelmi jog a csőd arénában.,”E következtetés levonásakor elismerte, hogy a bíróság Seminole Tribe-ben hozott határozata és a következő esetekben azt feltételezte, hogy ezek a gazdaságok a Csődzáradékra vonatkoznak, de kijelentette, hogy a Bíróságot “alapos tanulmány és gondolkodás” meggyőzte arról, hogy “ez a feltételezés téves”. A Bíróság akkor kikristályosodott a jelenlegi szabály: ha Kongresszusi jogszabály szabályozza az számít, hogy belekeverje “egy alapvető szempont, a közigazgatás, a csődbe estates”, szuverén mentesség nem elérhető, hogy a Tagállamok ha az alapokmány tantárgyak őket, hogy privát megfelel.,

A Bíróság Közép-Virginia Community College V.Katz hozzá ezt a kikötést: “nem azt akarjuk sugallni, hogy minden törvény jelölt a”csőd” törvény, összhangban a csőd záradék, megfelelően sérti az állami szuverén immunitás”.

a kormánnyal kötött egyes szerződésekszerkesztés

a Tucker-törvény révén az Egyesült Államokkal szembeni monetáris károk bizonyos követelései mentesülnek a szuverén mentesség alól. Ezeket az eseteket az Egyesült Államok Szövetségi Bírósága tárgyalja, vagy, tízezer dollárnál kisebb ügyekben, a kerületi bíróságnak párhuzamos joghatósága van.,

példák azokra a szerződésekre, ahol mentességről lemondanak, a következők:

• felmerült tartozások.
• a kormányzati alkalmazottak fizetése.
• nem küldött adó-visszatérítések.
• kereskedelmi szerződések.
• minden olyan szerződés, amelynek rendelkezése kifejezetten lemond az szuverén mentességről.

rosszhiszeműen tett Intézkedésekszerkesztés

Ha a felperes bizonyítani tudja, hogy a kormány fellépése rosszhiszeműen történt, a felperes kártérítést kaphat a szuverén mentesség ellenére., Általában, ha egy fél bizonyítani tudja, hogy a kormány szándékosan helytelenül járt el azzal a kizárólagos céllal, hogy kárt okozzon, az a fél megtérülhet sérülés vagy gazdasági veszteség miatt. Például, ha egy nagyobb hídhoz vezető bekötő sávokat lezárnak javítás céljából, és a lezárás súlyos forgalmi torlódásokat eredményez, az intézkedés jóhiszeműen történt, és az államot nem lehetett beperelni., Ha azonban, mint a Fort Lee lane bezárási botrányában, a sávokat megtorlásként zárták le egy polgármester ellen, aki elutasította a politikus kampányának támogatását, azzal a kifejezett céllal, hogy forgalmi dugókat okozzon, ilyen perek folytatódhatnak.