szükséges és megfelelő záradék

I. cikk, 8. szakasz, nem független jogalkotási hatáskörök gyűjteménye. A záradékokat eredetileg a részletes Bizottság fogalmazta meg, amelyet az 1787-es Philadelphiai Egyezmény utasított arra, hogy a Kongresszusnak felhatalmazása lenne “minden esetben az Unió általános érdekeinek jogalkotására, valamint azokban az esetekben is, amikor az államok külön-külön inkompetensek.,”Ez a nyelv az alkotmányos értelmezés—a kollektív cselekvés elve-hátterét vagy strukturális elvét sugallja, amely segíthet a 8.szakasz záradékainak értelmezésében. A kollektív cselekvés elve tükrözi azt az elsődleges okot, amiért a Keretezők olyan nemzeti kormányt hoztak létre, amely lényegesen nagyobb hatalommal rendelkezik, mint a Konföderációs cikkek szerint. Lásd Robert D. Cooter & Neil S. Siegel, Collective Action Federalism, a General Theory of Article I, Section 8, 63 Stan. L. Rev.115 (2010).,

a Keretezők a 8. szakaszt írták az államokkal szemben az 1780-as években felmerülő súlyos kollektív fellépési problémák kezelésére. különösen meg akarták védeni az államokat egymástól a kereskedelmi szférában és a katonai szféra Európai hatalmaitól. Az államok egyénileg jártak el, amikor kollektíven kellett cselekedniük, megkülönböztetve az államközi kereskedelmet és szabadon korlátozva más államok hozzájárulását a nemzeti kincstárhoz és a katonasághoz. Ráadásul a Kongresszusnak nem volt hatalma e problémák kezelésére., Szakasz 8 adta Kongresszus a hatalom, beleértve a hatóság adó, szabályozza az államközi kereskedelem, emelni és támogatni egy katonai, és “hogy minden olyan törvényt, amely szükséges és megfelelő végrehajtása érdekében a fenti hatáskörök, és minden más hatáskörök által ruházott ez az Alkotmány a kormány az Egyesült Államok, vagy bármely részlege vagy tisztje.”

Ez az utolsó erő-a szükséges és megfelelő záradék-három módon közelíti meg a 8.szakasz hatékony kollektív fellépésről alkotott elképzelését., Először is, a Záradék hangsúlyozza, hogy a Kongresszus rendelkezik, a hatóság nem csak, hogy közvetlenül megoldani kollektív cselekvési probléma keresztül használja a felsorolt hatáskörök, hanem az is, hogy olyan törvényeket, amelyek nem maguk megoldani az ilyen problémákat, de kényelmes vagy hasznos könyv a végrehajtás kongresszusi ereje van.,

például, függetlenül attól, hogy egy “egyéni mandátum” vásárolni egészségbiztosítási maga oldja meg a kollektív cselekvési problémák körébe tartozik, hogy a Kereskedelmi Záradék, egy ilyen megbízatás kényelmes szállítására a kivégzés—az, hogy hatékonyabb—egyértelműen érvényes Kereskedelmi Záradék szabályozás az egészségügyi biztosító társaságok, mint például a tilalom tagadja lefedettség, hogy az emberek a már meglévő feltételeket., Egy ilyen tilalom megoldja a kollektív cselekvési problémákat, például, dis-ösztönző biztosítótársaságok mozgó államok, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy megtagadja lefedettség az emberek a már meglévő feltételek. Szövetségi beavatkozás nélkül pusztító “alulról történő verseny” következhet be, amelyben még azok az államok is, amelyek előnyben részesítették a lakosok védelmét a már meglévő feltételekkel, mindazonáltal lehetővé tették a biztosítók számára, hogy megtagadják a lefedettséget.,

a biztosítási vásárlás követelménye kényelmes az érvényes kereskedelmi záradék-rendelet hatálybalépéséhez, mivel leküzdi azt a perverz ösztönzést, amelyet az embereknek egyébként meg kell várniuk, amíg megbetegednek a biztosítás megvásárlásához. Ilyen ösztönzést kapnának, mivel a szövetségi törvény garantálja számukra az egészségbiztosításhoz való hozzáférést még a betegség felmerülése után is. Mivel az egészséges emberek kimaradnak a biztosítási piacokról, a betegek pedig bejelentik a követeléseket, a biztosítási díjak jelentősen növekednének., A Szükséges, Megfelelő Záradék alátámasztja, hogy a Kongresszus hatalmát annak érdekében, hogy a szabályozás fogja elérni a célját bővülő—nem csökkenti—hozzáférés megfizethető egészségügyi biztosítás. A Legfelsőbb Bíróság így tévedett NFIB V. Sebelius (2012), amikor arra a következtetésre jutott 5-4, hogy az egyéni megbízás “Obamacare” túl volt a szükséges és megfelelő záradék. Lásd Neil S. Siegel, ingyenes Lovaglás jóindulat: kollektív fellépés föderalizmus és a minimális lefedettség rendelkezés, 75 törvény & Contempor. Probs., 3. szám, 61-73 (2012).,

egy második módszer, amellyel a szükséges és megfelelő záradék előmozdítja a kollektív cselekvés elvét, azáltal, hogy lehetővé teszi a kongresszus számára a kollektív cselekvési problémák megoldását, ha más szövetségi hatalmak nem állnak rendelkezésre. Például az Egyesült Államokban bemutatott kérdés v., Comstock (2010) az volt, hogy a 8.szakasz bármely rendelkezése felhatalmazza-e a kongresszust arra, hogy az Egyesült Államok főügyésze szabadon kötelezze el a mentálisan beteg, szexuálisan veszélyes szövetségi foglyokat, miután befejezték szövetségi büntetésüket, ha egyetlen állam sem fogadja el őket. A Bíróság úgy ítélte meg, 7-2, hogy a Szükséges, Megfelelő Záradék biztosít az ilyen hatóság támaszkodva, részben az a tény, hogy az ügyben érintett kollektív cselekvési probléma érintő több államokban.

A Comstocki Bíróság elismerte a” NIMBY”problémát (“nem az én kertemben”)., Miután egy szexuálisan veszélyes fogoly büntetése lejárt, a szövetségi kormány több lehetséges államban polgári elkötelezettség miatt szabadon bocsáthatja. A felügyeletet vállaló államnak (“a Állam”) meg kell fizetnie a határozatlan kötelezettségvállalásához kapcsolódó pénzügyi költségeket. Eközben más államok potenciálisan előnyös Állam döntése, hogy magát a személyt, aki másképp mozog (vagy át) azok az államok, amikor a kiadás részben azért, mert a szövetségi kormány megszakította a kapcsolatokat, hogy a Tagállam által bebörtönözte őt sokáig., Ahelyett, hangsúlyozva, hogy a szövetségi kormány segített létrehozni a probléma most már arra törekedett, hogy oldja meg, a Bíróság kiemelt bizonyíték arra, hogy az állam gyakran nem hajlandók feltételezni, felügyeleti, potenciálisan abban a reményben, hogy ingyen fuvart egy másik állam e. A bíróság hangsúlyozta, hogy a szövetségi törvény segít megoldani a kollektív cselekvési problémát.

az eddigi vita a szükséges és megfelelő záradék “föderalizmusra” vonatkozik—a szövetségi kormány és az államok közötti kapcsolatra gyakorolt hatásáról., A harmadik mód, ahogyan a záradék a kollektív cselekvés elvét előmozdítja ,a “hatalmak szétválasztása” összetevője—a Kongresszus és a többi ág közötti kapcsolatra gyakorolt hatása. A záradék azon része, amely felhatalmazza a Kongresszust, ” o minden olyan törvényt meghoz, amely a végrehajtáshoz szükséges és megfelelő . . . minden más ruházott Hatáskör, amelyet az Alkotmány a Kormány az Egyesült Államok, vagy bármely Osztály vagy Tiszt, annak” támogatások Kongresszus széles hatóság szerkezet a végrehajtó, mind a bírósági ágak., Így a Kongresszus úgy döntött, hogy “hány kabinet szervezeti volna, hogy töltse ki a végrehajtó hatalom; hogy lenne alakú, korlátos; hány bíró össze a Legfelsőbb Bíróság; hol, mikor a Bíróság ülne.”Akhil Reed Amar, America’ s Constitution: A Biography 111 (2005).

A Konföderáció cikkei szerint nem volt külön végrehajtó vagy bírói testület, így a szövetségi törvény nagyrészt végrehajthatatlan volt. Az Alkotmány szerint a Kongresszus biztosíthatja, hogy a szövetségi törvényeket—beleértve a kollektív cselekvési problémák megoldását is-hatékonyan végrehajtsák.,

a hatalmi ágak szétválasztása megerősíti, hogy Marshall főbíró McCulloch v. Marylandben (1819) helyesen értelmezte a “szükséges” szót a szükséges és megfelelő záradékban, hogy kényelmes vagy hasznos legyen, nem nélkülözhetetlen. A szövetségi osztályok minden létrehozását vagy átszervezését az amerikai történelem során “szükségesnek” kellett lennie a szövetségi kormánynak nyújtott hatáskörök végrehajtásához. Ahelyett, hogy nélkülözhetetlenek lennének, mindegyik kényelmes módja volt a végrehajtó hatalom megszervezésének. Lásd Jack M. Balkin, Élő Originalizmus 179 (2011).,

a szövetségi törvény McCulloch nyelvén “megfelelő”—vagy “megfelelő” -, ha összhangban van az alkotmányos szöveggel és struktúrával. A szövetségi jogszabályok nem sérthetik az egyéni jogokat, vagy nem sérthetik a hatalmak vagy a föderalizmus szétválasztásának elveit, beleértve a kollektív cselekvés elvét is.