az Egyik leghíresebb kísérletek a pszichológia Schachter, valamint Énekes kísérlethez használt, hogy támogassa a két tényező elmélet, érzelem: az érzelmek a szimpatikus izgalom, plusz a megismerés az, mert az ébredés (lásd Dror, 2017, Reisenzein, 2017-re, a történelmi értékelés).,

a WebofScience-ben 2799-szer idézték a “kognitív, társadalmi és fiziológiai determinánsok az érzelmi állapotról” című klasszikus cikket, amely egy klasszikus tankönyv.

Schachter and Wheeler (1962) összefoglalja Schachter and Singer (1962) “hazavihető üzenetét”.

A tanulmány a kognitív, fiziológiai meghatározó érzelmi állapotokat, Schachter, Énekesnő (1962) kimutatták, hogy a kognitív folyamatok jelentős szerepet játszanak a fejlesztés érzelmi államok” (p. 121).,

a “demonstráció” olyan kísérlet volt, amelyben a résztvevőket epinefrinnel injektálták, hogy izgalmi állapotot vagy placebót hozzanak létre. Ezt a manipulációt egy Konföderációval keresztezték, aki eufórikus vagy dühös viselkedést mutatott.

Schachter és Wheeler összefoglalják a legfontosabb megállapításokat.

az eufórikus alanyok eufórikussá tételére tervezett kísérleti helyzetekben azok az alanyok, akik epinefrin injekciót kaptak, különböző indexeken valamivel eufórikusabbak voltak, mint a placebo injekciót kapott alanyok.,

hasonlóképpen, azokban a helyzetekben, amelyek célja, hogy a vizsgálati alanyok dühös és irritált, azok, akik kaptak epinefrin valamivel dühösebb, mint a vizsgálati alanyok, akik placebót.

az eljárás egyértelművé teszi, hogy ez a minta, bár várható volt, csak véletlenül is előállítható.

mindkét feltételcsoportban azonban ezek a különbségek az epinefrin és a placebo alanyok között a legjobb esetben is szignifikánsak voltak a statisztikai szignifikancia határérték szintjén.

Schachter és Wheeler újabb tesztet végeztek a kéttényezős elméleten., A tanulmány lényegében egy fogalmi replikáció és egy kiterjesztése Schachter és Singer. A vizsgálat replikációs része az volt, hogy a résztvevőket ismét placebóval vagy epinefrinnel injektálták. Ez egy fogalmi replikáció, mert a cél érzelem szórakoztató volt, nem pedig harag vagy eufória. Végül a kiterjesztés egy harmadik állapot volt, amelyben a résztvevőket klórpromazinnal injektálták; nyugtató. Ez elnyomja a szimpatikus izgalom aktiválódását és tompítja a szórakozást.

egy függő változó volt a szórakoztató megfigyelői értékelés., Amint azt a 3. táblázat mutatja, az eszközök az előre jelzett irányban voltak, de a placebo és az epinefrin közötti különbség nem volt szignifikáns.

a film minősítései további függő változók voltak. Az eszközök ismét ugyanabba az irányba mutatnak, de a p-értékek nem jelennek meg, és a szöveg megemlíti, hogy bizonyos különbségek csak a határvonal szintjén voltak jelentősek. A minta világossá teszi, hogy ez lenne a helyzet a klórpromazin állapotának más körülményekkel való ellentétére, de nem az epinefrin – placebo kontrasztra.,

ezek Alapján kiábrándító, illetve nem jelentős eredményeket, a szerzők arra a következtetésre jutott

A teljes minta kísérleti eredményeket a tanulmány a Schachter, Énekesnő (1962) kísérlet ad következetes támogatása általános megfogalmazása érzelem, mint egy funkciót az állam a fiziológiai állapot, valamint a megfelelő megismerés (p. 127).

Ez az állítás hamis. A replikációs vizsgálat valójában megerősítette, hogy az epinefrin injekciónak nincs statisztikailag megbízható hatása az érzelmek intenzitására.,

Dorr (2017) érdekes történelmi megfigyelést tett arról, hogy Schachter dühös volt (feltehetően epinefrin injekció nélkül), hogy a szerkesztők nem jelentőseket adtak a Schachter and Singer (1962) cikk néhány eredményéhez.

” mivel a lap megjelent, a diákok rám szóltak, kollégáim lenézték a tányérjukat.”A legsúlyosabb kérdés, többek között az volt, hogy a 6-9.táblázat teljesen félrevezető. A” jelölés “ns” a P oszlopban, “ahogy Schachter kifejtette,” értelmetlen. Semmit sem teszteltek ” (Schachter, S.,
1962, Schachter to R. Solomon, 1962. május 3.).,”(Dorr, 2017)

Semmit nem teszteltek, semmi sem bizonyított, de egy elmélet született, és több száz kortárs pszichológus képzeletében él tovább. Schachter és Wheeler esetében a bizonyíték benyújtásának elmulasztását nagyrészt figyelmen kívül hagyták. A cikket Schachter és Singer esetében mindössze 145-ször idézték, szemben a 2799-gyel.

Schachter és Singer hatásának egyik oka, hogy a Psychological Review-ban jelent meg, míg Schachter és Wheeler az ol Abnormal and Social Psychology című folyóiratban jelent meg, amely később a személyiség és szociálpszichológia lapja lett.,

a pszichológiai áttekintés a folyóirat, ahol néhány pszichológus nagyon kevés bizonyítékkal állíthat elsöprő állításokat, abban a reményben, hogy más kutatók bizonyítékot szolgáltatnak rá. Tekintettel arra, hogy a pszichológia csak megerősítő bizonyítékokat tesz közzé, minden pszichológiai felülvizsgálat önbeteljesítő prófécia, és minden javasolt elmélet empirikus támogatást kap (még akkor is, ha csak marginális jelentőséggel bír), és örökké fog élni.

tehát, mik a hazavihető üzenetek ebből a blogbejegyzésből.

  1. az érzelmek kétfaktoros elméletét soha nem empirikusan támogatták.,
  2. csak azért, mert megjelent a Psych Review, nem jelenti azt, hogy igaz.
  3. a pszichológia nem bizonyítékokon alapuló tudomány, amíg abbahagyja a történelmileg fontos cikkek imádását valamilyen örök igazság bizonyítékaként.
  4. nem zaklatás, ha a tudományos kritika célpontja elhunyt.