A Cell: a Termék vagy Ügynök

A készítmény a korai sejt-elmélet által Schleiden, valamint Schwann kell tekinteni, a háttérben egy általánosabb kutatási program, amely elkötelezett a kortárs naturalisták pedig abból állt, hogy egy küldetést, a biológiai törvények, amelyek nagyban előmozdítaná botanika, valamint állattan, hogy az állapot valóban tudományos diszciplínák (Nyhart, 1995, pp. 39-47; Gliboff, 2008, pp. 37-53). Különösen Schwann, ahogy Parnes meggyőzően érvelt, határozottan eltört az akkori domináns megközelítésekkel e cél elérése érdekében., Ahelyett, feltéve, hogy fiziológiai, reprodukciós jelenségek következtében a kölcsönhatás egy általános, mindent átfogó életerő, valamint a környezeti feltételek, Schwann-arra törekedett, hogy azonosítani a konkrét anyag szerek kiváltása egyedi létfontosságú erők (Parnes, 2000, p. 82). Schwann másik jelentős tudományos eredménye, a “pepszin” felfedezése, egy “sárgás folyadék”, amely továbbra is “emésztési elvként” működött, még az állati gyomor nyálkahártyájából való izolálása után is, egyértelműen bizonyítja ezt a megközelítést., Bár Schwann végül nem tudta kémiailag jellemezni a pepszint, hosszan tartó kísérletei feltárják meggyőződését, hogy ez volt az út. Úgy vélte, hogy a specifikus fiziológiai funkciók olyan specifikus anyagoknak tulajdoníthatók, amelyek elvileg legalább specifikus kémiai összetételű anyagokként jellemezhetők. “A mesterséges emésztéssel végzett kísérleteimből kiderül, hogy egyetlen, univerzális oldódási közeg (Universalauflösungsmittel) sem létezik, de a hatékony anyagok minden egyes élelmiszer esetében eltérőek” (Schwann, 1836, p., 359; lásd Parnes, 2003, aki szintén rendelkezik egy részletes vita a megfelelő kutatási Schwann végzett izom összehúzódási képességét, valamint a légzés).

magától értetődik, hogy Schwann perspektívája minden kísérletet arra fordít, hogy elmagyarázza az egyes szövetek, egész szervek vagy akár egész organizmusok generációját és fejlődését félelmetes feladatgá., A konkrét élettani funkciót kell magyarázatot, most már nem csak abban áll, hogy a termelés egy komplex szerves szerkezet adott típusú; a konkrét anyag ügynökök lehet hivatkozni egy ilyen magyarázat is kell állnia számos aktív ‘elvek’ valahogy úgy koncerten, hogy készítsen egy szerkezet, hogy az adott típusú, nem más. Amit Schwann keresett az általa javasolt sejtelméletben, ezért nem elsősorban egy közös szerkezeti egység volt, amelyből minden organizmus áll., Ő volt egészen tisztában azzal, hogy az elemi részecskék szervezett testületek presen a legnagyobb különböző formában, de, hogy ez a fajta csak tökéletlenül csökkenteni osztályozása elemi részecskék – ‘sejtek”, valamint a ” szálak – a strukturális hasonlóságot mutatnak. Mi Schwann kereste, helyette egy általános szabály a tekintetben, hogy a mód, amelyben a molekulák, ahol csatlakozott együtt alkotják az élő részecskék’ – hogyan molekulák egyesült egy olyan sejtek, ott a másik, meg a harmadik helyet a rost, stb. Ez vonzotta őt Schleiden felfedezéseihez., Az ötlet az volt, kétértelműség nélkül kijelentette, hogy “a fiziológiailag eltérő elemi részecskék fejlődésének elvének hasonlóságát bizonyítja az állati sejtek összehasonlítása a zöldségekkel” (Schwann, 1847,, XV–xvi. o.; hangsúlyom). Röviden, Schwann esetében nem a sejtek és a sejtszövetek voltak a magyarázók, hanem a fiziológiai fejlődési elmélet magyarázói (Jahn, 2003, 26-27.o.).

tehát mi volt az a közös “fejlődési elv”, amely a különböző szövettani és fiziológiai típusú szövetek fejlődését szolgálhatta?, Ezen a ponton a legtöbb történész a sejt elmélet többi tartalom idézet, amit talán Schwann leghíresebb nyilatkozatot, azaz, hogy “ő, mert a táplálkozás, növekedés tartózkodási helye nem a szervezet, mint egész, de a külön elemi részek – a sejtek (Schwann, 1847 , p. 192). De ‘lakik’ (‘liegt in’ a német eredeti, ami egy több szó szerinti fordítás tenné, mint ‘fekszik’; lásd a Schwann, 2003 , p. 105) egy csalóka kifejezés., Először is, elhomályosítja Schwann meggyőződését, hogy a sejtek belülről kifelé nőnek, úgymond; a “nucleolus”, “egy perc corpuscle”, először a környező tápláló folyadékból, a “citoblastema” – ból alakul ki, majd a periférián a “mag”, a “sejtüreg” és a “membrán” kialakulása a friss molekulák folyamatos lerakódása révén. A vonzó és metabolikus erők – ez volt Schwann, aki megalkotta az utóbbi kifejezést – ezért nem “tartózkodnak” a sejt egészében, hanem pontosabban a “molekulák” ez készült (Schwann, 1847 , p. 193-194; vö. Duchesneau, 2007, 294-297)., Másodszor, a “lakóhely” kifejezés elfedi Schwann akut tudatosságát arról a tényről, hogy a “fizikai (physikalische)” magyarázat ilyen módja a molekulák közötti kölcsönhatásokra támaszkodik, amelyek viszont az utóbbiak anyagi elrendezésétől függenek. A vonzó, metabolikus hatáskörét a sejtek ‘szabad csak egy bizonyos kombinációja molekulák, mint például a villamos energia szabadon a kombinációja egy cink, réz lemez’ (Schwann, 1847 , p. 189; a hosszú túlvilági ez a metafora lásd a Grote, ez a kötet).,

Ez a két pont nem pusztán finomságok, hanem fontos képesítések, ha teljes mértékben meg akarjuk érteni Schwann javaslatának importját. Az import értékelésének egyik módja Schwann sejtelméletének híres kritikája, amelyet Thomas H. Huxley 1853-ban tett közzé, és amelyet Martha Richmond részletesen elemzett. Szerinte elemzés, ‘Huxley megtekintett Schwann-elmélete, mint egy új formája, a preformationism, hogy veszélyt jelentenek a elveit epigenetikus fejlődés vezetett a megértés, a biológiai folyamatok’ (Richmond, 2000, p. 250)., Az epigenezist és az előformációt azonban gondosan kell kezelni-derül ki Huxley kritikájának alapos elemzéséből. Schwann, mint láttuk, nem tagadta, hogy a szerves struktúrák strukturálatlan anyagból jöttek létre de novo , ahogy Huxley kész volt elismerni (Huxley, 1898, 252. o.). Azt sem tagadta, hogy a létfontosságú erők az anyagban tartózkodnak, ismét valami Huxeley bizonyos mértékig elismeri (Huxley, 1898 , 261-262)., Mi Huxley ellenállt volt, pontosabban az a gondolat, hogy a ‘elsődleges szövettani elemek (sejtek) áll kapcsolatban okoz, vagy központokat, hogy a szervezet a “szervező erő”‘, létfontosságú erők, másként fogalmazva, attól függ, hogy a korábbi anyagi felépítésű anyag szerek (Huxley, 1898 , p. 253)., Huxley számára a fejlődés egy olyan folyamat volt, amely kívülről-befelé működött; minden fejlődési szakasz-beleértve a “struktureless blastema” legkorábbi differenciálódását az “endoplast” – ba és a “periblast” – azt eredményezte ,hogy “valamilyen közös meghatározó hatalom működését alkotják, kivéve őket” (Huxley, 1898, 264. o., hangsúlyom). Sejtek termékek, nem ügynökök, szerves változás, pedig létfontosságú erők nem abban specifikus molekuláris szabályok, de az a kérdés, amely az élő szervezetek állnak, mint olyan’ (Huxley, 1898 , p. 277 a hangsúlyt; vö. Richmond, 2000, pp. 273-276).,

Schwann 1839-es eredeti javaslata, valamint Huxley 1853-as kritikája így két oldalt képvisel egy olyan vitában, amely már a századforduló óta megosztotta a természettudósokat és a fiziológusokat Európa-szerte. Fülöp R., Sloan jellemezte ezt a vitát, mint egy ‘vonatkozóan, hogy milyen módon “vitalitás” kapcsolódó szervezet, megkülönböztetve azokat, akik azt tartják, hogy vitality volt egy “superadded” jelenség, úgy viselkedik, kívülről eredendően semleges számít,’ s azok, akik tartotta, hogy egy több immanens erő, szorosan kapcsolódó szervezet (Sloan, 1986, p. 377; vö. Jacyna, 1983; Parnes, 2000, pp. 74-81)., Más szóval, az egyik oldalon a vita megtaláljuk azokat, mint Huxley 1853-ban, aki azt hitte, az élet olyan, mint egy általános jelenség, valamint a változatos tünetek, mint amit az lényegében ugyanaz, éltető erő; míg a másik megtaláljuk azokat, akik, mint a Schwann-1839-ben, meg voltak győződve arról, hogy a konkrét élet folyamatok konkrét oka formájában adott anyag szerek kiváltása egyedi létfontosságú erők használható készítmény által Parnes (2000, p. 82).

sok volt a tét Ebben a vitában., Ha valaki a korábbi pozíciót választotta, akkor garantálták az élet folytonosságát, de nehéz volt elképzelni olyan hatékony okokat, amelyek felelősek lehetnek az életformák sokféleségéért. Schwann-célozgatott rá, hogy minden további nélkül, hogy az ellenfelek volna, hogy igénybe veszik teleologikus érvelés megmagyarázni, sokszínűség (Schwann, 1838, pp. 188-189), sőt, Huxley egy ponton elismeri az 1853 felülvizsgálat, hogy a “vis essentialis” úgy tűnik, hogy lényegében különböző, független vége tekintettel–, ha kivételesen nem beszél metaforikusan’ (Huxley, 1889 , p. 267)., Másrészt, bár a sokféleség nem jelentett problémát egy olyan helyzetben, amely már a kezdetektől feltételezte, hogy az élet minden megnyilvánulása az anyag specifikus konformációinak eredménye, egy ilyen megoldás lehetőséget nyitott a spontán generációra és transzmutációra is. Valójában pontosan ez az, amit Schwann egy oldalsó megjegyzésben javasolt – hogy álláspontja megkönnyítette annak megértését, hogy “először fejleszti a szervezett lények sok formáját”, valamint a “geológia által jelzett szerves természet progresszív kialakulását” (Schwann, 1847 , 189. o.; vö., Schwann 1839 – és ami úgy tűnik, hogy elfordította Huxley-t a sejtelméletből a “hirtelen volte-arcban”, miután eredetileg jóváhagyta (Richmond, 2000, 251.oldal, 278-279). Schwann azt is megengedte neki, hogy úgy gondolja, hogy a sejtek képesek elmenekülni az úgynevezett “organizmus autokráciájából” (Schwann 1847 , 188. o.).

Schwann és Huxley elhelyezése a kortárs viták összefüggésében így kiderül, hogy a sejtelmélet a kezdetektől a sejt reproduktív aspektusáig terjedt., Maga Schwann, igaz, rendkívül homályos maradt ezzel a szemponttal kapcsolatban, és a sejtmag helyett a sejtek specifikus reprodukcióját meghatározó hajlamosító tényezőket helyezte el (Holmes, 1963, 323. o.)., Ötleteket ez a szempont kell, hogy legyen konkrétabb csak a növekvő felismerés, hogy a sejtek abból erednek, hogy az unió vagy a szétválás már létező sejtek–, hogy a sejtek, nem pedig valami ‘tápláló folyadék, amely termelni, a sejtek, így az első szakasz minden új egyéni organizmus fogant, mint mindig már, hogy egy komplex organizmus is, felruházva több hajlamosító karakter (Duchesneau, 2007, pp. 295-296)., Schwann eredeti “szabad” sejtképződési elméletének nagy része nem maradt érintetlenül a folyamat során – kivéve az intuícióját, miszerint a sejtek bizonyos fokú független életet biztosíthatnak a differenciál reprodukcióhoz.