Vita

a reaktív CSF-VDRL a neuroszifilisz diagnosztikája, és a CSF-VDRL-t általában “arany standard” tesztnek tekintik. A CSF-VDRL vizsgálati módszer azonban technikailag nehézkes. Speciális felszerelést igényel, beleértve a fénymikroszkópot is, a teszt antigénje csak két órán keresztül használható, majd újra kell készíteni., Bár egy tanulmány arról számolt be, 1986-ban azt javasolta, hogy a CSF-RPR, valamint CSF-BIZALOM vizsgálatok, amelyek kevésbé logisztikailag bonyolult, hogy végre, mint a CSF-VDRL teszt nem alkalmazható betegségek diagnosztizálására neuroszifilisz (1), két újabb vizsgálatok azt javasolta, hogy a CSF-RPR vagy CSF-BIZALOM lehet megfelelő alternatívát a CSF-VDRL, az adatszolgáltatás sajátosságai közel 100% – os laboratóriumi meghatározott neuroszifilisz (5, 6)., Azt is megállapítottuk, hogy a CSF-RPR a szérumhoz ajánlott módszerrel vagy a CSF-VDRL-hez (CSF-RPR-V) alkalmazott módszer tükrözésére adaptált módszer nagyon specifikus volt a laboratórium által meghatározott neuroszifilisz diagnózisához. A specificitás alacsonyabb volt mindhárom CSF nontreponemális tesztnél a tüneti neuroszifilisz diagnosztizálására. Ennek ellenére a CSF-RPR specifikussága a tüneti betegség diagnosztizálására szignifikánsan jobb volt, mint a CSF-VDRL.

első pillantásra adataink úgy értelmezhetők, mint a CSF-RPR CSF-VDRL helyettesítésére történő használatának támogatása., Számos további megállapításunknak azonban enyhítenie kell ezt a következtetést. Az a tény, hogy a CSF-RPR szignifikánsan specifikusabb, mint a CSF-VDRL, azt jelenti, hogy nagyobb valószínűséggel negatív, mint a CSF-VDRL neurosyphilis nélküli betegben. Ez a megállapítás statisztikai szempontból feltűnő, de klinikailag releváns? A hamis pozitív CSF-VDRL eredmények nem gyakoriak, és általában a CSF (10) vérszennyeződését tükrözik; nem jelentenek jelentős klinikai problémát. Másrészt a CSF-VDRL fő hátránya a diagnosztikai érzékenység hiánya., Vizsgálatunkban a CSF-VDRL 71,8% – os érzékenységgel rendelkezett a laboratóriumi meghatározás szerint neuroszifilisz diagnosztizálására, 80,2% – os érzékenységgel a tüneti neuroszifilisz diagnosztizálására. Megállapítottuk, hogy a CSF-VDRL-hez képest a CSF-RPR az esetek 35,6%-ában hamisan negatív volt, a CSF-RPR-V pedig az esetek 17,8% – ában hamisan negatív. Ez a magas arány a hamis negatívok tükröződik az alacsonyabb diagnosztikai érzékenység laboratóriumi diagnosztizált és tüneti neurosyphilis., Míg a CSF-VDRL érzékenysége és a CSF RPR tesztjei nem különböztek szignifikánsan, klinikai szempontból a megfigyelt különbségek lenyűgözőek. Voltunk, hogy ügyvéd helyett a CSF-VDRL a CSF-RPR vagy CSF-RPR-V, mi lenne arra utal, kezdve egy teszt (a CSF-VDRL), hogy szenved a hamis negatív helyett egy teszt, ahhoz képest, a CSF-VDRL, továbbá a tévesen negatív körülbelül egyötödét, hogy egy harmadik az idő.

tanulmányunkban kétszer annyi hamis negatív volt a CSF-RPR-vel, mint a CSF-RPR-V., A CSF-RPR nagyobb valószínűséggel volt hamisan negatív, amikor kevesebb meningealis gyulladás volt, amint azt az alacsonyabb CSF WBC-koncentráció tükrözi. A nontreponemális vizsgálatok a cardiolipin-lecitin koleszterin antigén, valamint az IgG és IgM közötti komplexek kialakulásától függenek; a képződés az összetevők optimális arányától függ. Az IgG és IgM koncentrációja a CSF-ben nagyjából 1000-szer kisebb, mint a szérumban (2). Így valószínű, hogy ez az arány nem volt optimális a CSF-RPR esetében, ami megmagyarázza a magasabb hamis negatív arányt és a pozitív eredménynek a nagyobb CSF gyulladástól való függését., Azonban, még ha az antigén volt hígított egy kisebb mennyiség használt, a CSF-RPR-V teszt, ahogy a CSF-VDRL, még hamis negatív, mindkét CSF-RPR, valamint CSF-RPR-V titere lényegesen alacsonyabb, mint a CSF-VDRL titer. Ez a különbség azért figyelemre méltó, mert ellentétes azzal, amit általában a szérumban látunk, ahol egy adott szérumminta RPR titere 2-4-szer nagyobb lehet, mint a VDRL titer (4). Így valószínű, hogy a CSF-RPR módosítása a CSF-VDRL utánzására nem volt elegendő a teszt teljes optimalizálásához.,

tanulmányunkat hasonló kutatások összefüggésében kell értelmezni. Nem találtunk olyan esetet, amikor a CSF-VDRL nem volt reaktív, de a CSF-RPR vagy a CSF-RPR-V reaktív volt. Ezzel szemben Larsen és kollégái hat másodlagos szifiliszes beteg közül egyet (16,7%) és 44 kezelt szifiliszes beteg közül 12-t (27,2%), Castro pedig 24 tünetmentes vagy tüneti neuroszifiliszes beteg közül hármat (12,5%) azonosított, akiknél nemreaktív CSF-VDRL, hanem reaktív CSF-RPR volt. A hamis negatív CSF-RPR aránya (16 (35.,6%) 45) hasonló volt azonosított Larsen, kollégák, (2 (20.0%), 10), de nagyobb, mint azonosított Castro, valamint a kollégák (1 (5.8%) 17). Tanulmányunk részesült nagyobb számú beteg neurosyphilis, mint ezek a korábbi vizsgálatok. Ezenkívül tanulmányunkban mindhárom CSF nontreponemális vizsgálatot ugyanazon a mintán ugyanazon a napon végezték ugyanazon a megfigyelőn, ami csökkenthette a vizsgálati eredmények változékonyságát.

tanulmányunknak vannak korlátai, amelyeket figyelembe kell venni az eredményeink értelmezésében., Más vizsgálatokkal ellentétben a legtöbb CSF-minta olyan betegektől származott, akik szintén HIV-fertőzöttek voltak. Lehetséges, bár nem bizonyított, hogy a HIV-fertőzött betegek csökkent antitestválaszokkal rendelkeznek a CSF-en végzett VDRL-és RPR-tesztekben alkalmazott antigénre. Azonban nincs ok arra gondolni, hogy a HIV különbözőképpen befolyásolja az eredményeket az egyes vizsgálatok, amelyek ugyanazt az antigént. Ezen túlmenően a CSF-VDRL neuroszifilisz diagnózisára vonatkozó érzékenysége és specificitása ebben a vizsgálatban hasonló a HIV-fertőzött egyénekben leírtakhoz (1)., A laboratóriumban definiált neuroszifilisz definíciójában olyan betegek szerepeltek, akiknek nem voltak neurológiai tüneteik, és a tüneti neuroszifilisz meghatározása olyan egyéneket tartalmazott, akik nem rendelkeztek CSF-rendellenességekkel., Azonban, megismételve elemzéseinket, amelyek korlátozzák a laboratóriumban definiált neuroszifilisz meghatározását a látás vagy hallásvesztés nélküliek számára, és korlátozzák a tüneti neuroszifilisz meghatározását azokra, akik szintén reaktív CSF-FTA-ABS teszttel és CSF WBCs > 20 / ul nem változtatták meg a három teszt érzékenységére vonatkozó következtetéseinket (az adatok nem jelennek meg).

a diagnosztikai tesztek érzékenységére és specifikusságára vonatkozó becslések az arany standard meghatározása alapján változnak. Eredményeink példázzák ezt a tényt., Míg a CSF-FTA-ABS-re és a CSF-RPR > 20/ul-reaktív CSF-FTA-ABS és CSF wbcs > 20/ul-reaktív CSF-FTA-ABS és CSF WBCs iv id esetén a CSF-VDRL-reaktív CSF-FTA-ABS és CSF WBCs > 10 / ul., A tanulmány fontos megállapítása, amely független a neuroszifilisz meghatározásaitól, az, hogy a CSF-RPR magas hamis negatív arányú volt, ami nem javította a CSF-VDRL ezen ismert korlátozását. Az RPR eljárás adaptálása a CSF-VDRL utánzására csökkent, de nem szüntette meg a hamis negatívok számát, és nem kerülte el a CSF-VDRL összes logisztikai komplikációját. A jövőbeli munkának egy dedikált és pontos CSF point-of-care neurosyphilis diagnosztikai teszt kidolgozására kell összpontosítania., Addig a klinikusoknak tisztában kell lenniük azzal, hogy a VDRL-teszt pontosabb, mint az RPR-teszt a nem-reponemális antitestek CSF-ben történő kimutatására.