Az Egyesült Államok Egészségügyi Kutatási és minőségi weboldalának oldalán az odds arányokról:

meghatározás: az egyik csoportban előforduló esemény esélye egy másik csoportban való előforduláshoz képest. Az esélyarány (vagy) a hatásméret mérése, amelyet általában a klinikai vizsgálatok eredményeinek összehasonlítására használnak.

példa: például egy kutatási tanulmány összehasonlította a terhesség alatt cukorbetegségben szenvedő nők két csoportját. Az egyik csoportot metforminnal, a másik csoportot inzulinnal kezelték., A kutatók feljegyezték, hogy hány anya szállította a csecsemőket a vártnál korábban (kevesebb, mint 37 héttel a terhesség után). Amikor kiszámították a korai szállítás esélyeit, a metformin esélyaránya (vagy) 1.06 volt. Ez azt jelenti, hogy a nők a metformint volt egy kis növekedés (1.06-szer) az esélye annak, hogy korán szállítási képest a nők inzulin.

megkérdeztem Jerome R Hoffmant, MA, MD, Professor of Medicine Emeritus, UCLA School of Medicine, hogy írjon egy rövid alapozó esély arányok., Azt mondtam neki, hogy egy újságíró nemrég megkérdezte tőlem:

” mi a fenét kell tennem az esélyarányokkal a tanulmányokban?

az általam olvasottak alapján az esélyarányok nem azonosak a relatív kockázattal, de az újságírók és az olvasók általában azt feltételezik, hogy azok: azt gondolják, hogy valami kétszer olyan valószínű, ha az esélyarány 2.0. De ez nem ezt jelenti.

naponta írok a tanulmányokról, és kerülöm az esélyarányok hivatkozását. Ehelyett megpróbálom rávenni a kutatókat, hogy minél érthetőbb számokba rejtsék őket., Ha a kutatók ezt nem tudják vagy nem fogják megtenni — némelyikük ugyanolyan zavarosnak tűnik az esélyarányok fogalmával kapcsolatban, mint bárki más — olyan homályos nyelvet használok, mint például: “X lényegesen valószínűbb, mint Y.”

, de ez nem igazán hasznos az olvasók számára. És ha a kutatók és az újságírók nem értik az esélyeket, nem tudom, hogyan taníthatom meg az olvasókat, hogy kitalálják őket.

mit gondol? Amennyiben esélye arányok kell jelenteni, hogy ugyanaz, mint a relatív kockázat? Kell őket jelenteni egyáltalán?”

tehát itt van, amit Dr. Hoffman írt.,

amikor két versengő megközelítés (tesztek, gyógyszerek, beavatkozások stb.) relatív hatására gondolunk, intuitív módon gondolkodunk azon, amit matematikailag a kockázati aránynak nevezünk. Ha az egyik gyógyszer az emberek 80% – át gyógyítja, a másik gyógyszer pedig 90% – ot gyógyít, akkor a rossz kimenetel relatív kockázata (RR) felére csökken. Az RR tehát 0,5, a relatív kockázatcsökkenés (RRR) = 50%. Ez természetesen a legtöbb esetben jobban mutatja be az abszolút kockázatcsökkentést (ARR), ami ebben a példában 10% lenne. (Az NNT az ARR inverze, tehát ebben az esetben 1/10 vagy 10 lenne.,

bizonyos típusú vizsgálatok, ahol a méret a csoportok egyre egyes beavatkozások nem természetes, de ehelyett által rögzített vizsgálati terv (például olyan esetben, kontroll vizsgálat, amikor egy önkényesen kiválasztott, hogy a méret a kontroll csoport ugyanaz, mint az esetekben), nem lenne statisztikailag nem megfelelő a jelenlegi eredmények a RR; ilyen esetekben jól használható esélye adagban (VAGY) mint béranya RR – mindaddig, amíg az egyik nem, akkor úgy tesz, mintha ugyanazt jelenti (vagy ami még rosszabb, akkor jelen az eredmények tekintetében, amely azt sugallja, hogy ők képviselik a változás kockázatát.,) Természetesen néhány ember használja, vagy akkor is, ha az RR statisztikailag megfelelő — ami egy kicsit olyan, mint a csalás; ezt azért teszik, mert vagy mindig lenyűgözőbbnek tűnik, mint az RR.

bizonyos típusú eredmények esetén (ha az eredmény mindkét csoport esetében ritka) vagy meglehetősen közelíti az RR-t (ez csak egy kicsit jobb); minél gyakoribb az eredmény, annál inkább eltér ez a két intézkedés (vagy sokkal lenyűgözőbbnek tűnik).

ezt nagyon egyszerű matematikával tudom megmutatni neked.,

az RR-t úgy számítják ki, mint az összehasonlítandó csoportok közötti arányt azon % – kal szemben, akiknek a kamat eredménye van. Így ha van egy rossz eredmény 10% vs 5% 2 csoportban 100 beteg minden, az RR 5/100 osztva 10/100, vagy 5/10, vagy fél.,

Ez a matematikai jelenség azért fordul elő, mert mind az RR, mind a számláló egyszerűen a kérdéses kimenetelű emberek száma, de míg az RR esetében a nevező mindig ugyanaz — a csoportban lévő teljes N—, vagy folyamatosan csökken (nagyobb és nagyobb hatással van a végső számításra), mivel a (rossz) eredmények száma csökken.

amikor egy szerző azt mondja, “6-szor az esélye” az utóbbi, ő vagy hazudik, vagy tudatlan. (Mindkettővel találkoztam.,)

ugyanez igaz A RRs s ORs <1, ahol a rossz eredmények csökken, például; egy RR 0,5, az VAGY nagyon hasonló, a 0.49, például–, vagy nagyon különböző, a 0.16 segítségével az inverz azonos példák a fenti.

a jelentése, vagy nem távolról intuitív, így kifejező azt a szempontból, hogy azt sugallják, amit megértünk egy relatív esélye a vs B nem megfelelő-attól függően, hogy a sajátosságait, lehet rendkívül félrevezető.

vissza a “tippek a tanulmányok megértéséhez”