2011-ben a MyLife elleni perben kijelentette, hogy a vállalat hamis hirdetési gyakorlatokat folytat, hasonlóan a 2008-as állításhoz classmates.com Csoportos per. A per azzal is vádolta a MyLife hamis megszólítás kínál havi tagság, majd töltés tag hitelkártyák éves árfolyamon. Az osztály akciója azzal is vádolta MyLife-t, hogy a webhely látogatóinak címjegyzékéből helytelenül összegyűjtött kapcsolatokat spamelte. U. S., Claudia Wilken kerületi bíró úgy döntött, hogy megszilárdítja a 2011.évi csoportos keresetet két másik csalási osztályú keresettel a MyLife ellen. A pert végül elutasították.

a washingtoni államügyészség is vizsgálatot indított 2011 – ben amiatt, hogy a cég TÉVÉREKLÁMJAI megsérthették az állam Fogyasztóvédelmi törvényét, amely tiltja a tisztességtelen és megtévesztő gyakorlatot. Az állami tisztviselők szerint a cég úgy oldotta meg a problémát, hogy” biztosította a felmondást”, és 28 000 dollárt fizetett az ügyvédi költségekért és díjakért.,

2015-ben a Santa Monica-i Városi Ügyészség és a Los Angeles-i Kerületi Ügyészség közös vizsgálata után a társaságot ismét beperelték, ezúttal a kaliforniai levélszemét-ellenes törvény állítólagos megsértése miatt. A nyomozók megállapították, hogy a MyLife megtévesztette a fogyasztókat, hogy hamis és félrevezető hirdetésekkel adják meg a cégnek a személyes azonosító adataikat, majd később a pénzüket., MyLife beleegyezett, hogy a bírósági ítélet, amely szerint fizetne $800,000 szankciók, plusz $250,000 visszatérítések az ügyfelek, a döntés a továbbiakban:”az első nagy ügyészség egy online üzleti megsértése miatt a kaliforniai automatikus megújítási törvény”. A cég ellen állandó végzés is érvényben van, amely tiltja a hamis reklámozást és a jogosulatlan hitelkártya-díjakat.,

2020 júliusában az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság nevében panaszt nyújtott be a MyLife és a Tinsley ellen, amelyben azt állította, hogy a vállalat megsértette a Fair Credit Reporting Act-t, és megtévesztő számlázási és marketing gyakorlatokat alkalmazott. A per megemlíti, hogy a cég “teaser háttérjelentésekkel” megtévesztette a fogyasztókat, amelyek hamis állításokat tettek a letartóztatásról, a bűnözésről és a szexuális bűnelkövetők nyilvántartásáról.