miért cseréltük a hősöket Antiheroes-re

gyakran használjuk a “hős” szót egy történet főszereplőjének leírására. De a 19. század óta a legnépszerűbb történeteink általában nem a hősökről szólnak.

ehelyett az anti-hősökről szólnak.

tehát mi a különbség, és miért olyan nehéz megtalálni a hagyományos “hősöket”?

ennek megértéséhez először egy meglepően bonyolult kérdésre kell válaszolnunk:

mi teszi a Hősöt?,

a” hős “szó a” védő “vagy” védő ” görög kifejezésből származik.”

az ókori görögök olyan legendás hősök epikus történeteit mesélték el, mint Achilles, Odysseus és Heracles (vagy Római nyelven Hercules)., Ezek a hősök általában megosztott három tulajdonságok:

• voltak a halandó istenek leszármazottai
• voltak kivételes mindenekelőtt más férfiakkal kapcsolatban egy bizonyos skill
• Mint a halandók voltak, meg kell halnia

Így mind a bátorság vagy tragédia összefonódik a forráskód egy hős: a exceptionalism teszi őket, képes hihetetlen bravúrokat, de a halálozási azt jelenti, hogy nem élünk örökké, így minden fantasztikus vesznek kockázat lehet az utolsó., Sebezhetőségük minden kockázatot drámaibbnak érez, ahelyett, hogy könnyű és elkerülhetetlen győzelemnek tűnne.

évszázadokkal később eltértünk attól a gondolattól, hogy a hősök istenek gyermekei, de kivételességük továbbra is fennáll.

ritkán mesélünk történeteket a” normális ” emberekről. Ehelyett történeteket mesélünk azokról az emberekről, akik normálisnak tűnhetnek, de akiknek kivételes képességei lehetővé teszik számukra, hogy olyan bravúrokat érjenek el, amelyeket a normális emberek soha nem tudtak., (Gondolj Sherlock Holmesra, Harry Potterre vagy Katniss Everdeenre.)

a szuperhősökről is mesélünk történeteket, egy 20. századi frissítést a görög mítoszokhoz, amelyekben a férfiak és a nők istenszerű hatalmat kapnak tudomány, mágia vagy mutáció révén, nem pedig isteni interventonon keresztül.

de még szuperhőseink sem mind” hősök ” a hagyományos értelemben.

Ez azért van, mert egy klasszikus hősnek is világos kódra van szüksége: bátran állni valamiért, ami megköveteli, hogy egyértelműen és egyidejűleg álljon az ellenkezője ellen.,

Superman, Wonder Woman, and Captain America are designed to be classic heroes. Kiállnak az igazságért, az igazságért és az amerikai álom idealizált egyenlőségéért. Ez azt jelenti, hogy definíció szerint a becstelenség, a korrupció és a hatalommal való visszaélés ellen is kiállnak.

a hősök még egy meghatározó tulajdonsággal rendelkeznek, amely elválasztja őket az anti-hősöktől, amelyhez egy másodperc alatt eljutunk.

de először …

mi teszi a karaktert Anti-hőssé?,

Batman hős vagy anti-hős?

mi a helyzet James Bonddal?

vagy Arya Stark a Trónok játékán?

mindegyik esetben ezek a karakterek jobban viselkednek, mint az anti-hősök, mint a hősök.

mi a különbség?

általánosságban elmondható, hogy egy anti-hős egy veszélyeztetett hős.

ahelyett, hogy egyértelműen és egyértelműen kiállna valamiért, az anti-hős a végét jelenti, függetlenül attól, hogy milyen eszközökkel érik el. Céljaik gyakran megegyeznek a hős értékeivel — igazság, igazságosság, egyenlőség stb., – de azok az eszközök, amelyeket e célok elérésére és védelmére használnak, lehetetlenné teszik számukra, hogy teljesen ellen álljanak valaminek.

például Batman egy önbíráskodó. Hisz az igazságszolgáltatásban, de a bűnözés legyőzésének módszerei arra késztetik őt, hogy a törvényen kívül dolgozzon.

James Bond egy titkos ügynök, akinek engedélye van a gyilkolásra., Hisz abban, hogy megvédi a világot (és különösen az Egyesült Királyság hazáját) a gonosztól, de fel van hatalmazva arra, hogy megszegje a törvényt, kémkedjen, lopjon, gyilkoljon, és véletlenül háborús bűnöket kövessen el, mindezt a jó fiú fedezésére.

és Arya Stark igazságot és egyenlőséget keres egy korrupcióval és brutalitással teli világban, ami arra készteti, hogy ugyanazokat a módszereket alkalmazza annak érdekében, hogy “nyerjen” egy olyan játékot, amely megrontja az összes játékost.

de nem csak a társadalom törvényei vagy szabályai vannak, hogy az anti-hősök gyakran dolgoznak. Ez is a saját erkölcsi iránytűjük., Ez azért van, mert az anti-hősök gyakran szakadnak meg a saját eszményeik fenntartása és a személyes kényelmük között.

a Csillagok háborújában Luke Skywalker a hős. Lehet, hogy kezdetben vonakodik, de alapvető hite az igazságosságban, a becsületben, és megvédi a világot a gonosztól, arra kényszeríti őt, hogy egyre nagyobb kockázatokat vállaljon, amikor szembeszáll halandó nemezisével, Darth Vaderrel.

eközben Han Solo Az anti-hős., Azt vallja, hogy nem érdekel semmi más, mint a pénz és a saját jólétét, ami ad neki egy ürügy arra, hogy figyelmen kívül hagyja a kockázatokat ő inkább nem veszi. És mégis, a film egyik legkatartikusabb pillanata az, amikor Han és Chewbacca lecsapnak, hogy megmentsék Luke-ot a biztos haláltól, hogy Luke befejezze küldetését, hogy felrobbantsa a Halálcsillagot.

Han-nak kellett meghoznia ezt a döntést? Nem. Ő már feloldozta magát a szükség, hogy tegyen lépéseket megfogalmazásával saját kódját-parafrázis Rick Blaine Casablanca (és számtalan film noir private eyes), “I stick my neck out for nobody.,”

Ez teszi annyira érzelmileg kielégítővé, amikor Han végül úgy dönt, hogy vállalja ezt a végső kockázatot: a magasabb erkölcsi kódex esetleges ölelése kényszerítő anti-hőssé teszi. (Lásd még: Jack Sparrow kapitány a Karib-tenger kalózai első filmjében.)

de van még egy összetevő, amely meghatározza, hogy egy karakter hős vagy anti-hős, és ennek semmi köze az emberfeletti képességekhez vagy az erkölcsi szürke területekhez.,

sőt, még jobban, mint az egyre növekvő bizalmatlanság a kormányok, az igazságszolgáltatás szervezeti egységek, valamint a gazdasági rendszerek — melyek általában a terület, hogy elvárjuk, hogy a “hősök” megvédeni, megóvni — azt hiszem, ezt a hiányzó összetevő, amely oda vezetett, hogy az üstökösszerű az anti-hős, mivel az 1960-as években.

Szóval, mi ez a hiányzó összetevő?

az Anti-hős felbukkanása a popkultúrában

az anti-hős felemelkedése tükrözi a posztmodernizmus növekedését Amerikában.,

Ha hiszel a világos eszmékben, könnyű hősökkel rendelkezni. De amikor elkezded lebontani a társadalmat, a kormányt és a médiát, egyre nehezebbé válik, hogy bármit is láss a szürke területen kívül, az a lényeg, hogy a megingathatatlan hiedelmek gyerekesnek és elcsépeltnek tűnnek.

más szavakkal: modern “hősnek” lenni azt jelenti, hogy kétértelműséget és őszinteséget kell elfogadnunk…

… ami azt jelenti, hogy minden modern hős valóban anti-hős.

Alan Moore és Dave Gibbons ezt leginkább Watchmenben illusztrálták., egy (elavult) hívő, az igazság, az igazságosság, az Amerikai módon — egy klasszikus hős

A Komikus lényegében egy gazember, aki csatornák a szadista erőszak aktusokba hősiesség — egy anti-hős, akinek a végén elért erősen megkérdőjelezhető azt jelenti,

Rorschach válások magát a társadalom nem hajlandó játszani a szabályokat, bár paradox módon a legnagyobb hívő egy megingathatatlan erkölcsi kódex — épp a Humorista, az, hogy megszegi a törvényt, hogy fenntartsa a személyes igazságérzete mivel a Humorista szabadjára engedi terror alatt védelmét fedezi a jogi

Dr.,t a társadalomban, hanem a valóság — ő a legerősebb a “hős” mégis egyre inkább tartja lehetetlennek, hogy tartsák be egy erkölcsi kódex, egyszerűen azért, mert a tudat bővült túl, hogy egy

Ozymandias a hős, mint a gazember, aki úgy véli, hogy a exceptionalism teszi őt unjudgeable pedig érthetetlen, még nem is az egyetlen, aki képes megmenteni a társadalom a maga

Ozymandias terve, hogy “megmentse” az emberiség tiszta előfutára a “szürke terület” quest Thanos a Bosszúállók: Végtelen Háború keverve a kiszámított figyelmeztetések a Screenslaver a Hihetetlen család 2., De Moore felvétele valójában felforgatóbb, mint a Marvel vagy a Pixaré, mert Moore soha nem hagyja, hogy Ozymandias (vagy mi) kikerüljön a horogból: nem hajlandó Ozymandias-t valódi “gazemberré” tenni, vagy akár kategorikusan “rossznak” ábrázolja.”

ehelyett arra kényszerít bennünket, hogy kérdezzük meg magunkat: milyen messzire kell mennie egy hősnek, hogy megvédje megoldhatatlan eszméit?

és azzal a kéréssel, hogy valójában Moore mindannyiunkat egyesüléssel tesz antiheroussá.,

Amerika utáni Kennedy and post-Vietnam emelkedik a cinizmus keveredik a családi irónia a “semmi sem számít” kiszívta az oxigént az őszinteség, majd létrehozott egy táptalaja a anti-hősök, akik felváltva indokolja a kiszemeltje nemes ér véget — vagy, gyakran elkerüli a nemes ér véget teljesen, amíg cathartically kényelmes nekik.,

Ez egy csont, amelyet reménykedő érzésünkhöz dobunk, hogy amikor a lökés jön, természetesen mindig helyesen cselekszünk …

nem igaz?

Anti-Heroes recast as Heroes

a Marvel Cinematic Universe és a Marvel comics előttük éles ellentétben állnak a DC klasszikus képregényhőseivel.

nem véletlenül hívják Supermant “nagy kék cserkésznek”, mert fiatalos és ártatlan hitet testesít meg az emberiség eredendő jóságában., Superman, Wonder Woman, Aquaman, Green Lantern, The Flash, Shazam … DC leg ikonikusabb hősei (Batmanon kívül) mind a klasszikus hősiességet képviselik.

eközben szinte minden nagy Marvel-szereplő (Amerika Kapitány és Thor kivételével) kompromittált hős vagy anti-hős.

Wolverine és az X-Men mutáns számkivetettek, akiket az a társadalom vadászik, amelyet meg akarnak védeni. Iron Man egy szarkasztikus zseni playboy, aki használja a családi vagyont szerzett létrehozása fegyverek kezdeni védi a bolygót, ahelyett, hogy kihasználja azt., A Black Widow és a Winter Soldier egykori bérgyilkosok, akik úgy döntöttek, hogy megváltást keresnek azzal, hogy végül a jófiúknak játszanak. Dr. Strange egy egomániás, aki csak az akarat puszta erejével lett hős. Daredevil pedig nappal ügyvéd, éjjel pedig önbíráskodó, aki ököllel adja ki azt az igazságot, amit a bíróságon nem tud elérni.

a modern közönség számára a Marvel hősei mindig relatívabbnak tűnnek, mint a DC-k, mert a Marvel hősei hibásak és ellentmondásosak, mint mi.,

ugyanezek a hibák teszik a mágneses 3-act filmtörténeteket, mert végső katarzisuk a belső konfliktusok leküzdéséből származik, idilli céljaik elérése érdekében.

de DC hőseinek ritkán vannak meghatározó hibái.

ehelyett gyengeségeik többnyire külső — mint a kriptonit, a mágia vagy a sárga szín.

Ez azt jelenti, hogy ritkán kell változniuk a siker érdekében, mert végig “igazuk” volt.,

Ez nem olyan meggyőző a történetben… ami talán megmagyarázza, miért Warner Bros már “Csodálva-up” a DC hősök, az elmúlt évtizedben, mint egy módja annak, hogy őket “sötét, kavicsos”, hogy megfeleljen a Frank Miller által ihletett hangon post Sötét Lovag-Batman, mert felismerik, hogy a közönség úgy tűnik, függő antiheroes.,

hasonlóképpen, Jonah Nolan — a bátyám munkatársa Sötét Lovag rendező, Christopher Nolan — ugyanazt a taktikát használta, a Vadnyugatról: annak érdekében, hogy a robot házigazdák, hogy elérjék a saját érzéshez, a szabadság, az egykor erényes Dolores úgy érzi, hogy biztos most lesz egy hidegvérű gyilkos. Mi van, ha ettől olyan rossz lesz, mint az emberek, akik bántalmazták? Ha eléri a szabadságát, akkor indokolt… igaz?

Westworld: Reality, A. I., and The God Problem

a probléma?,

a hősök antihőssé válásának kényszerítése felesleges, mert figyelmen kívül hagyja azt a megkülönböztetést, amely egy tiszta hőst (és azokat a tisztán hősi eszméket) vonzóvá teszi a közönség számára.

Antiheroes a hősökkel ellentétben működik, nem kizárólag helyettesítésként. Iron Man érdekes, ha ellentétben Amerika Kapitány, de ő lenne kevésbé meggyőző egy olyan világban, ahol minden tagja a Bosszúállók volt egy gyorsan beszélő quip gép., (A védők ezt már kipróbálták, nem működött.)

rosszabb? Hősök nélkül, akik egyértelműen kiállnak valamiért, nem igazán tudjuk megmondani, hol húzódnak a vonalak a hősök, az antihősök és a gazemberek között.

Batmant ugyanúgy a jelmeze határozza meg, mint azt, hogy hajlandó meghajolni vagy megtörni a törvényt annak érdekében, hogy megvédje az igazságosságot, ezeket a törvényeket biztosítani kell. Szüksége van a Superman nagy kék cserkészére, hogy ellensúlyozza őt, emlékeztetve arra, hogy Batman törvényen kívüli munkája választás., (Superman szintén golyóálló, Bruce Wayne pedig nem, így Batman illegális megközelítése igazolható lenne… de Bruce végtelen gazdagsága biztosítja számára a saját halálos sérthetetlenségét.)

A kikerülhetetlen népszerűsége pedig relatability anti-hősök is vezetett, hogy egy bizarr, pop-kultúra fejlesztése, a poszt-9/11 világ, ami…

Hősök Magát, mint az Anti-Hősök

Mit csinálsz, amikor őszinteség tekinthető egy unrelatable hiba?

akkor Öltöztesd fel a fekete.,

A történet problémájával teli Jurassic World franchise-ban Owen Grady tévedhetetlen. Kemény, okos, sportos, erényes, és soha, soha nem téved … így természetesen “rossz fiúként” mutatkozik be.”Nem nagy a technológiában. Szereti az egyszerű dolgokat az életben. Motorozik.

Owen egy klasszikus hős, aki Han Solo mellényével és Clint Eastwood scowljával kényszerül masqerade-re.,

Vagy a Deadpool franchise, amely egy meta-motormouthed rajzfilmszerű gyilkos — aki lényegében egy gazember, aki csak egy hős, mert az ember megöli rosszabbak, mint ő — titokban hisz a dolgok, mint a család, a szerelem, a védeni az ártatlanokat. Csak el kell rejtenie ezeket az értékeket és sebezhetőségeket egy leküzdhetetlen szarkazmus fala mögött … olyan, mint mindenki, akivel valaha randiztál, amirite?,

the Tone paradoxon in Deadpool 2

Hasonlóképpen, az egész fast and Furious franchise épül egy banda bűnöző utcai versenyzők, akik történetesen úgy vélik, hogy a becsület a családi kötelékek törhetetlen. Ez erényesebbé teszi őket, mint bármelyik bűnüldöző ügynök, akivel szemben állnak, sőt ellenségeiket az oldalukra fordítja.

és talán a legkézenfekvőbb álarcos “anti-hős” a Rock.,

az egész filmográfia, Dwayne Johnson szinte mindig játszott karakterek világos erkölcsi kódok és” erős apa ” swagger. (Gondoljunk csak G. I. Joe-ra, Hobbs-ra a Fast and Furious franchise-ban, és az egylábú családvédő szuperszoldierre a felhőkarcolóban.)

A szikla olyan klasszikus, mint egy amerikai hős., De mivel az anti-hős korában élünk, ahol az igazságot, az igazságosságot és az amerikai utat vagy furcsa, rövidlátó, kínosan őszinte, vagy a szélsőségesség fegyverzete ideológiájának tekintik, Johnson a hősiességét a felemelt szemöldök mögött álcázza, és a durva individualizmus megvetése. Mindig helyesen fog cselekedni? Abszolút. Csak úgy kell kinéznie, mint egy badass, miközben csinálja, mert valaki azt mondta a marketing részlegnek, hogy senki sem szereti a kedves és szelíd Superman többé.

(mindez teszi felhőkarcoló a leginkább paradox módon érdekes film még.,)

6 Módon Értelmezni Felhőkarcoló, mint Dwayne Johnson Meghatározó Film

De az élet egy inga, valamint a népszerűsége ezek az ál-antiheroes, aki csempészni klasszikus hős képregény, melynek ő képében önérdek arra utal, hogy az inga lehet kezdő swing vissza.

tehát kulturálisan készen állunk …

A tiszta hős visszatérésére?

az első jel, hogy a közönség soha nem veszítette el az unironic hősök iránti étvágyát, a Harry Potter franchise olthatatlan népszerűsége volt.,

Harry egy csomó dolog, de hip és ironikus kanonikusan nem egy közülük.

ehelyett Harry Potter egy tiszta klasszikus hős: kiáll azért, amiben hisz, és csak akkor szegi meg a szabályokat, hogy elérje céljait, amikor világossá válik számára, hogy a benne hitt szabályok és rendszerek inescapably korruptá váltak., De amikor megszegi a szabályokat, nem ironikusan, vagy szarkasztikusan csinálja, vagy miközben megalázza a rendszer gondolatát; azt abban a reményben teszi, hogy egy tiszta és igazságos rendszert vissza lehet állítani a korrupció eltávolítása után.

Harry kortársa Westerosban Havas Jon.,

Míg a rendíthetetlen ragaszkodás igazság, becsület tűnik, hogy Jon Snow egyik kevésbé érdekes karakterek, a Trónok harcában, az ellenkezője igaz: az nem volt hajlandó megszegni a szabályokat, valamint az implicit bizalom, a jóindulat, a többiek nem csak a meghatározó tulajdonság, de ez azt is jelenti, hogy figyelembe napi kockázatok egy olyan világban, ahol mindenki hajlandó hazudni, s elárulják egymást, csak azért, hogy életben maradjon.

és Warner Bros., végre van egy DC karakter Patty Jenkins Csodanőjével.

Ahelyett, hogy változik a lényeg Csoda, hogy Nő karaktert, a film bedőlt a helymeghatározás Diana, mint egy önzetlen idealista, akinek alapvető érték védelme mások. Hogy fedezzék a tét, A film körülveszi őt egy támogató öntött antihero gazemberek, akiknek kétségei és hibái szolgálnak ellentétben Diana tiszta szemű fókusz.,

Ez talán a leghősiesebb pillanat egy DC-filmben, amelyben Diana egy “senki földjén” halad át, hogy véget vessen egy halálos katonai stand-offnak, és békét hozzon egy elfoglalt faluba — a hősiesség szó szerinti görög meghatározása.

még a Marvel is, aki jelenleg a globális box office tulajdonosa az antiheroes piacának kanyarodása után, készen áll a klasszikus hősiizmusra támaszkodni.,

miután Tony Stark és az Iron Man franchise hátára építették birodalmukat, a Marvel bölcsen észrevette, hogy Amerika Kapitány ellenpéldája bizonyítja, hogy a mai közönség továbbra is hajlandó megjelenni olyan karakterek számára, akik büszkén és nyíltan élik a kódjukat. Ez lehetővé tette számukra, hogy töltse ki Fekete Párduc, egyenes mondatok arról, hogy a becsület, az igazság, az ember kötelessége, hogy a másik ember iránt, anélkül, hogy indulatos azok a pillanatok ironikus kacsintás, hogy a közönség.,

és talán a leglényegesebb klasszikus hősük mind közül-elég ironikus módon-az, aki 50 évvel ezelőtt elindította a Marvel DC-jét-megzavarja a hősellenes mozgalmat a képregényekben.

Tobey Maguire játszott Pókember egy gee-whiz izgalom, de a Sam Raimi korszak Spider-Man még mindig tele ravasz kacsint, bólint, mintha mindannyian “a vicc”, hogy Spider-Man volt purista., Ez egy kísérleti lépés volt (és kétségkívül a legigazabb a képernyőn megtestesülés még) a karakter tiszteletlen esélytelen esélytelenebb gyökerei felé.

de Tom Holland Spider-Man verziója különösen más.

fiús, szeszélyes, és úgy tűnik, őszintén lenyűgözi, amit csinál, ahogy csinálja. Szívesen kérkedik, vágyik a hitelesítésre, és képtelen visszautasítani a helyes dolgot-alapvetően egy jelmezes kiskutya., Pedig olyan alkalom, öröm, hogy a hős már régóta hiányzik a szuperhős filmek, különösen az Amerikai mozi általános, legalábbis, mivel Bruce Willis tiszta szívű morgó John McClane átalakult a esélytelen, hogy sebezhetetlen során a Die Hard-sorozat.

az is, ami az Avengers: Infinity War utolsó pillanatait olyan erősvé teszi: úgy érzi, mintha csak meg kellett volna látnunk, hogy a kompromisszumok nélküli hősiesség ilyen hosszú idő óta először néz ki, csak azért, hogy elvegyék egy kegyetlen univerzum szeszélyeitől.,

de ha valóban inga a trend, akkor még inkább a hősiesség és az őszinteség visszatérését láthatjuk saját feltételein, mintsem hogy gúnyosan és védekező iróniával álcázva kelljen megjelennünk.

különösen, ha a Bosszúállóknak van valami mondanivalójuk róla.,ds az Erő Marvel Karakter

Több Hozzászólás, Mint Ez:

Kobra Kai: Hogyan Építsünk Karakter Belső Konfliktus

Steve Harrington, Jaime Lannister, pedig az Igazi Titok, hogy Írok egy Megváltó Karakter Arc

Miért Fekete Vitorlákkal Van a Legjobb Fő Karakter a TV-Történelem

Indiana Jones, James Bond: Vonások, Amelyek Meghatározzák egy Karakter?,