mi is pontosan a giccs?

korábban feltártam a kérdést: vajon a 20. századi albumborító giccs? Vegyünk egy lépést hátra, és fedezzünk fel egy alapkérdést-mi is pontosan a giccs?,

Nos, itt van a dolog — bár van egy általános fogalom, nincs végleges válasz.

a Forbes 2014-es cikkében Roger Scruton azt írta: “bármit is gondolunk a modern művészet történetéről (Clement) Greenberg óta, el kell ismernünk, hogy a giccs kérdés még mindig velünk van. Csak mi a giccs?”Érdemes kérdés. Míg a végleges válasz megfoghatatlan, és mint oly sok a művészet világában, a szemlélő szemében, összehasonlításával különböző kommentárok erre a kérdésre, Lehetséges, hogy hozzon létre egy alap konszenzus.,

természetesen vannak más nagy kényszerítő kérdések a giccs. Van értéke? Intellektuálisan, társadalmilag vagy politikailag káros? Bár szeretnék visszatérni ezekre a kérdésekre egy másik alkalommal, nem fogom megérinteni őket itt.,

függetlenül attól, hogy a giccsnek van-e értéke vagy sem, függetlenül attól, hogy káros vagy valamilyen módon hasznos-e egy adott társadalom fejlődéséhez, egyértelmű, hogy mindenütt jelen van. Számos példát fognak nyújtani az egész., Feltárásával a vizuális, illetve egyes esetekben-irodalmi audio bizonyíték tudjuk erősíteni, hogy a giccs az, ami talán a címke nem művészi, művészeti, unchallenging, nem elgondolkodtató, s bár gyakran képes idéző érzelem, korlátozott a hatóköre érzelmek valószínűleg kiváltott gyakran állítják elő (vagy reprodukált) a hátsó célokra, mint például a profit vagy a megerősítés, a politikai vagy kulturális dogma.

a giccs németül szemetet jelent. Mi választja el a giccset a művészet más formáitól? Röviden, miért szemét?, Catherine Lugg rámutat, hogy ” a giccs időnként zavaró lehet, de nagyobb valószínűséggel vigasztalja és megnyugtatja a megfigyelőt.”Ez is “sentimentalizes mindennapi élmények, vagy fellebbez meggyőződésre, valamint az érzelmek biztató hiúság az előítéletek.”Azt is állítja, hogy a” giccsgyártók tisztában vannak egy adott közönség kulturális torzításaival, szándékosan kihasználják őket, érzelmeket vonzanak, szándékosan figyelmen kívül hagyják az értelmet.,”Lugg megy a show, hogyan giccs lehet használni, mint egy politikai eszköz, de ez jóval túlmutat az esszé, bár érdemes megemlíteni ebben a rendkívül polarizált politikai korszak.,

Mi kivehető a vita, hogy a giccs célja, hogy kielégítse a tömeg, nem kihívás, az egyéni, illetve, hogy gyakran, vagy talán mindig célja van túl a benne rejlő értelmet vagy célt, hogy az egyik elvárja, hogy a művészeti formákkal.

térjünk vissza a Scrutonba egy pillanatra., Bár úgy tűnik, hogy osztja Greenberg és Lugg általános megvetését giccs iránt, rámutat arra, hogy a művész szándéka is releváns. Azt állítja, hogy a Warholhoz hasonló emberek popművészete nem feltétlenül giccs volt, legalábbis először nem. Összességében azonban úgy tűnik, hogy a Scruton megerősíti, hogy a giccs túlságosan érzelmi, ezért nem vált ki hiteles érzelmi reakciót. Továbbá, és ez egy fontos pont, emlékeztet arra, hogy a giccs nem korlátozódik a vizuális művészetekre, hanem az irodalomban és a zenében is megjelenik., Scruton azt állítja , hogy, “azok kísérteties jelenetek Dickens, ahol a kis áldozat meghal, áldás ártatlan szívéből a gyászoló járókelők; azok üdvözlőlap dalszöveg türelem erős, szentelt “kedves öreg apa “vagy” az új érkezés”; ezek lenne-bánt Maya Angelou — minden ilyen dolog úgy tűnik, hogy fertőzött ugyanaz a betegség. Nem lehet őket komolyan venni, annak ellenére, hogy komolyan az egyetlen módja annak, hogy egyáltalán figyelembe vegyék őket.”Nyilvánvaló, hogy az ilyen darabok, bár értékesek lehetnek a piacon, keveset kínálnak az érdeklődőknek Greenberg “avantgárdja”.,”

a giccs kiforgatásának hátsó szándékai között politikai és társadalmi befolyás szerepel. Lugg ezt nyilvánvalóvá teszi. Azonban talán Greenberg igaza volt minden évvel ezelőtt, hogy aggódik a profit motívum., Azt írta: “giccs hatalmas nyeresége kísértés forrása az avantgárd számára, tagjai nem mindig ellenálltak ennek a kísértésnek. Ambiciózus írók és művészek, akik giccs nyomására módosítják munkájukat, ha nem engednek teljes mértékben.”Az ember azon az underground élvonalbeli zenekaron gondolkodik, amely” eladja ” a gazdagság és a hírnév törekvését, vagy a tehetséges szerzőt, egy teljesen új műfaj vagy mozgalom potenciális előőrsét, aki türelmetlenül növekszik, és úgy dönt, hogy csak egy darab szart ír a számlák kifizetésére., Greenberg megfigyelése nemcsak betekintést nyújt giccs létezésének és elterjedésének okaiba, hanem segít azonosítani és meghatározni azt. Ez szemét, legalább részben, mert soha nem volt célja, hogy bármi más, mint hogy.

Stephen Zaima rámutatott, hogy talán a giccs meghatározása nem statikus., Azt mondja: “erre lehetett válaszolni, minden bizonnyal a 20.században, ahol a modernizmus dominált. A 21. században a posztmodern, a globális perspektíva, a politic, valamint számos olyan művész, mint Jeff Koons, a válasz már nem ugyanaz a diskurzus vagy relevancia. De ez teszi a kérdést még érdekesebb, megfoghatatlan.”

tehát bár lehetnek olyan összetevők, amelyek univerzálisan jelen vannak minden olyan produkcióban és reprodukcióban, amelyeket giccsnek tekinthetünk, nem világos, hogy egy definíció hamarosan általánosan elfogadott lesz. Tekintettel erre, úgy tűnik, hogy a giccs mint vitathatatlan, autista művészet értékelése legalább ideiglenesen érvényes operatív meghatározásként.

van-e valami ebben a kérdésben? Valószínűleg nem annyira. De egy olyan világban, különösen nyugaton, ahol az ötlet, hogy a művészetet a művészet kedvéért tekintik pazarló, vagy akár kontraproduktív, talán nem ártana, akiket érdekel, hogy megakadályozzák a Madison Avenue-Hollywood a tiétek kreatív vállalkozás cseverésztünk ezt a kérdést, legalább egy kicsit.,