megpróbálja megítélni,hogy egy adott kockázat nagy vagy kicsi, nos, kockázatosüzleti. Sokkal több van benne, mint gondolnád. Repülő repülőgépekbenegy esetben a pont. Azt hinné az ember, hogy ki tudja deríteni a számokat-theodds—, és ennyi lenne. Az éves kockázata, hogy megölik egy planecrash az átlagos amerikai körülbelül 1 ban ben 11 millió. Ezen az alapon, therisk úgy néz ki, elég kicsi., Hasonlítsa össze ezt például a gépjármű-baleset éves kockázatávalaz átlagos amerikai számára, ami körülbelül 1: 5000.

de ha ezekre a számokra gondolsz, a problémák azonnal megjelennek. Először is, nem vagy az átlagos amerikai. Senki sem. Vannak, akik egyre kevesebbet repülnek, mások egyáltalán nem repülnek., Tehát, ha figyelembe vesszük a teljes számú emberkilled kereskedelmi sík összeomlik, és osszuk, hogy a teljes népesség, az eredmény, a kockázat az átlagos amerikai, lehet egy jó általános útmutató, hogyhogy a kockázat nagy vagy kicsi, de ez nem specifikus a personalrisk.

akkor van egy másik szám probléma:milyen nevezőt használ? (A matek-kihívás, mint én, ez a szám alján afraction.,) Kiszámíthatja a repülés kockázatát:

  1. elosztjuk az emberek számát, akik meghalnak az összes ember számára, amelyaz átlagemberre nézve kockázatot jelent;
  2. az áldozatok számát elosztjuk az összes összes járat számával, ami a repülés kockázatát adja;

vagy

  2. az áldozatok számát elosztjuk az összes mérföldszámra, amely megadja a mérföldenkénti kockázatot.

mindegyik pontos számot állít elő, de melyik a legfontosabb az Ön számáraa személyes repülési mintáitól függ., Egyes szórólapok sok rövidlátó, mások hosszabb ideig tartanak, például. Mivel a felszállások és leszállások kapcsán előforduló néhány repülőgép-baleset túlnyomó többsége, a kockázat kevésbé az, hogy milyen messzire repülsz, és inkább az, hogy milyen gyakran. Ha egy gyakori szórólap, akkor a kockázat per repülés többet jelent.Az alkalmi távolsági szórólapok esetében a mérföldenkénti kockázat többet jelent. Egy gyakori, távolsági szórólap mindkettőt meg akarja fontolni.,

itt van egy másik számprobléma a repülés kockázatával: egy év, vagy átlagosan öt év, vagy 10, vagy 20 alapján számolja ki a lemezt? Mostyears nem repülőgép összeomlik fordulnak elő, vagy legalábbis nagyon kevés. Tehát az áldozatok száma radikálisan növekszik azokban az években, amikor összeomlások vannak. Csak nézd meg a síkok összeomlásából származó halálesetek számának növekedését évről évre a grafikonon.

a kockázati felfogás nem csak a tények kérdése.

így kiszámítja a kockázat évente félrevezető lehet. Az egyik nagyon rossz év a félelmetesebb felé tolná a számokat., Egy év összeomlás nélkül úgy néz ki, mintha nulla lenne. De ha átlagosan a dolgokat, mond, öt év, vagy 10, néhány más tényező sáros a vizek. Az elmúlt öt évben biztonsági tényezők vannakmegváltozott. Fejlett időjárási radarokat telepítettek a nagyobb repülőterek közelében, és életbe léptek az újfaa-szabályok. A 10 éves átlag is félrevezető lehet. Ez magában foglalja a 2001. szeptember 11-i aberrációt is.

mindezen figyelmeztetések ellenére a számok egy nagyszerű módja annak, hogy általában kockázatot jelentenekperspektív, és nem kérdés, hogy a legtöbb mutató szerint a repülés kevésbé hatékony módja az utazásnak, mint a legtöbb más., De várj: csak akkor, amikor azt hitted, hogy wassafe használni számok kockáztatni szempontjából… A számok nem az egyetlenmódon—még a legfontosabb módon sem-megítéljük, hogy mit kell félni.A kockázat észlelése nem csak a tények kérdése.

Ez is egy kérdés, hogy a többi dolgot tudunk (pl. légitársaság cégek infinancial baj), majd a tapasztalatok (talán elvitte egy nagyon ijesztő, turbulentflight egyszer), valamint az életünk körülményei (a feleségem jobban félek a repüléstől whenour gyerekek kicsik voltak). Ráadásul számos általános jellemzőkhogy bizonyos kockázatok félelmesebbek legyenek, mint mások.,

az olyan pszichológiai kutatók, mint Paul Slovic és Baruch Fischhoff, azt találták, hogy ha van irányításunk (mint amikor vezetünk), akkor kevésbé félünk, és ha nincs irányításunk (mint amikor repülünk), akkor jobban félünk. Ez valószínűleg arra utal, hogy a 9/11-es támadások utáni első néhány hónapban kevesebben repültek, és többen döntöttek a vezetés mellett. A vezetés, az irányítás érzésével, úgy érzi, hogysafer., A Cornell és a Michigan Egyetem kutatói becslése szerint 2001 októbere és decembere között 700-1000 ember halt meg gépjármű-balesetben, mint az előző év azonos három hónapjában.

egy másik “érzelmi tényező”, amely tájékoztatja a kockázat észlelését, a tudatosság. Themore tisztában a kockázat vagyunk, annál inkább aggódik, hogy mi vagyunk. Ami azt magyarázza, hogy amikor repülőgép-baleset történik a hírekben, a repülés sok ember számára félelmetesebbnek tűnik, annak ellenére, hogy az egyik összeomlás nem változtatta meg az általános statisztikai kockázatot.,

az emberek érzékenyebbek a katasztrofális kockázatokra is, amelyek egyszerre megölik az embereket egy helyen, mint a krónikus kockázatokról, ahol az áldozatok térben és/vagy időben vannak elosztva. A repülőgép összeomlik, ezért több médiafigyelmet kap, mint mondjuk a szívbetegség, amely naponta 2200 embert öl meg az Egyesült Államokban, csak nem mindegyik egy helyen az onemomentnél.

akkor ott van az a tényező, amelyet a kutatók rettegésnek neveznek, ami alapvetően a szenvedés enyhítése. Minél szörnyűbb / fájdalmas / csúnya a halál módja, annál többfélünk tőle, valószínűleg., Mi történik az emberek egy repülőgép-baleset feelspretty magasan egy listát a szörnyű / fájdalmas / csúnya módon megy. Úgy hangzik, sokkal-és ijesztőbb -, mint a haldokló szívbetegség, például, mégbár a valószínűsége, hogy meghal a szívbetegség sokkal magasabb (1 400 peryear, az átlagos amerikai.,)

A kihívást, akkor, abban, hogy megalapozott döntést a veszélye, repülő,vagy bármilyen kockázat, hogy az egyensúly a három összetevő—a számokat thatrisk (különösen azok, amelyek a leginkább releváns), az összes többi dolog tudjuk, hogy az élet, a körülmények, az affektív érzések a kockázat váltja ki.Így az általunk meghozott döntések, például a repülés vagy a vezetés, magukban foglalják azt is, ami mindannyiunk számára helyes, de remélhetőleg jobban összhangban lesznek a tudományos tényekkel, és ez segíthet egészségesebb és hosszabb életet élni.