a gyógyszerárakról folyó vitában a gyógyszeripar rendkívül hatékonyan hárította a felelősséget a közvetítőkre-különösen a gyógyszertári haszonkezelőkre. Mivel jelenleg működnek, a gyógyszertári ellátáskezelők a probléma részét képezik. De ha megvalósulnának az ösztönzők, a gyógyszertári juttatási vezetők — és kellene is-nagyobb szerepet játszhatnának a vényköteles gyógyszerek árának elszabadulásában.,

a PBMs azzal a gondolattal indult, hogy vásárlóerejük csökkenti az egészségügyi költségeket, és a megtakarításokat a fogyasztókra hárítja. Úgy viselkednek, mint egy óriási drogvásárlási hálózat, amely több munkáltató és biztosító fogyasztóit képviseli. Gazdasági szempontból aggregálják a keresletet, ami tőkeáttételt biztosít a piacon.

PBMs használja a vásárlóerő, kombinálva hasznosítási stratégiák, hogy csökkentse a teljes költség a gyógyszerek., Ezek nagyrészt sikeresek voltak: szinte minden fizető, legalábbis a közelmúltig, úgy döntött, hogy a gyógyszertári ellátáskezelőkkel szerződik, ahelyett, hogy a kábítószer-beszerzést belsőleg kezelnék. A pbms-t a kereskedelmi biztosítók használják, a Medicare — ben a D rész javára, valamint a Medicaid programban-különösen a Medicaid által kezelt gondozási szervezetek.,

a hirdetés

Sőt, a piacon versenyképes alternatívát — mint a generikus, illetve több név márka — gyógyszertár javára vezetők képesnek kell lennie arra, hogy mozog a betegek a drágább márka gyógyszerek olcsóbb változatai, valamint a kivonat alacsonyabb árakat a játék márkák le a másikat. A nettó árak gyakran alacsonyabbak, mint a listaárak, de a gyógyszertári juttatási vezetők és a gyártók körüli elkötelezettség szabályai miatt a PBM tényleges költsége gyakran átláthatatlan. És ez az, ahol a dolgok kezdenek rosszul a PBM modell.,

Ezek a cégek elvárják, hogy használja az űrlapot hatalom, az irányítás az eszközök ára engedmények javára a biztosítók szolgálnak, ami viszont kellene, hogy adja át a megtakarítások, a ügyfeleiknek több nagylelkű ellátások, valamint az alacsonyabb díjak. Általánosságban, gyógyszertár javára vezetők három bevételi források: a díjak az ellátási lánc, engedmények a gyártók, valamint a gyógyszertár “terjed” — a különbség a között, hogy mit fizetnek a gyógyszerek a gyógyszertárból, illetve amit kapnak által fizetett a biztosító.,

reklám

Ez a modell jelentős kritikát váltott ki az utóbbi időben jó okból. A kereskedelmi biztosítók panaszkodnak, hogy a gyógyszertári juttatási vezetők nem haladják meg az általuk igényelt árengedmény-bevételt. A Medicare-ben a Medicare Fizetési Tanácsadó Bizottság következetesen aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a gyógyszertári juttatási vezetők nem választják a legalacsonyabb költségű gyógyszereket. És a 46brooklyn legújabb munkája azt sugallja, hogy a gyógyszertári juttatási vezetők sokkal többet fizetnek a Medicaid menedzselt gondozási szervezeteknek vagy az MCOs-nak a generikus gyógyszerekért, mint a gyógyszertárak.,

tehát hol mentek rosszul a gyógyszertári haszonkezelők? Három területen: konszolidáció, árengedmény, átláthatóság.

mint minden más az egészségügyben, a gyógyszertári ellátásvezetők konszolidáltak. Jelenleg három nagy PBMS-CVS, Express Scriptek, és UnitedHealth Optum-ez több mint 70 százaléka követelések volumene. A koncentrált piaci részesedésnek lehetővé kell tennie a gyógyszertárak számára, hogy mélyebb engedményeket vonjanak ki a gyártóktól és az ellátási lánc többi részétől., De a piaci erő tette hibás üzleti modell ragadós, a fizetők találni néhány alternatíva a közös kedvezmények.

a második probléma visszatérítésekkel jár. Számos iparág kínál közös megtakarítási ösztönzőket a közvetítő és a vevő érdekeinek összehangolására. Mivel a fizetők nem tudják előre, hogy mely gyógyszerekre és milyen mennyiségekre lesz szükségük egy többéves szerződés aláírásakor, a rögzített árú szerződés nem reális. Az engedmények azonban most torzítják az ösztönzőket.,

ahelyett, hogy a legalacsonyabb árú gyógyszert a formulára helyeznék, és a megtakarításokat átadnák a biztosítóknak, a gyógyszertári ellátáskezelők egyszerűen a legmagasabb árengedménnyel szállíthatják a gyógyszert. A Pharma azzal érvel, hogy az árengedmények növelik a listaárakat. Nem csökkentik a díjakat, ha nem adják át őket a biztosítóknak. De az árengedmények nem az egyetlen oka az emelkedő kábítószer-áraknak. Például az árak magasak és emelkednek azon gyógyszerek esetében, amelyek nem kínálnak árengedményt, valamint olyan piacokon, ahol nincs árengedmény, mint például a Medicare B. rész.

, ami átláthatóságot eredményez. A kábítószer-árképzés világa titokban van., Egyes közgazdászok azzal érvelnek, hogy az árkülönbözet-amikor senki sem tudja, mit fizet bárki más-nagyobb kedvezményeket eredményez. Ez hasonló a repülőjegy árazásához. A legtöbb utazó jegyet vásárol anélkül, hogy tudná, mit fizet valaki más ugyanazon a járaton. A gyógyszertári juttatás kezelői mélyebb engedményeket kaphatnak a gyógyszergyártóktól, ha a gyógyszergyártók titokban tudják tartani a kedvezmények nagyságát, és nem kell minden más PBM-nek felajánlaniuk őket.

a közgazdászok azonban azt állítják, hogy az átláthatóság a jól működő piac egyik jellemzője., A legtöbb kormányzati szerződés teljes átláthatóságot igényel. A kábítószer-árképzés nagyobb átláthatósága ösztönözheti a versenyt, és arra kényszerítheti a gyártókat, hogy csökkentsék az árakat, hogy piaci részesedést szerezzenek, különösen olyan gyógyszerek esetében, amelyek egy osztályon belül versenyeznek.

a titkos árazás problémája tovább bonyolult, mivel a zseben kívüli költségek teljes rendszere a listaárakon alapul. Végül is nehéz a nettó árakon alapuló copay modellt felépíteni, ha ezek az árak nem átláthatóak., A fogyasztói költségek mesterséges áron történő alapozása a gyógyszertári ellátáskezelők tárgyalási tőkeáttételének fenntartása érdekében arra kényszeríti a betegeket, hogy túlfizetjenek.

a rendszer hibái töréspontot értek el. Az Anthem azzal vádolta az Express szkriptjeit,hogy nem adtak át engedményeket, és 15 milliárd dollárt perelt be. Ohio nemrégiben megszüntette gyógyszertári juttatási menedzsereinek szerződését a spread árképzés körüli kérdésekre. Közben, mások megpróbálják internalizálni a PBM-biztosító konfliktust reintegrációval. A Cigna expressz szkripteket próbál vásárolni, a CVS Health pedig az Aetna-t.,

a gyógyszertári juttatási vezetők jelentős értéket jelenthetnek, de az üzleti modellnek szorosabban kell igazodnia a betegek és a fizetők érdekeihez. A Pharma nem szeretne többet, mint látni a PBM modellt, lehetőséget teremtve a magasabb árak kinyerésére a kisebb, kevésbé kifinomult vásárlók elleni tárgyalásokkal.

egyesek azt javasolták, hogy az összes árengedményt szüntessék meg, és a gyógyszerészeti ellátásvezetők egyszerűen díjat számítsanak fel. De hogyan értékelnék a fizetők a PBMs hatékonyságát? A megosztott visszatérítési rendszert úgy tervezték, hogy összehangolja az ösztönzőket a kedvezmények körül., Ki kell dolgozni egy új díjmodellt, amely jobban összehangolja a fogyasztók, a biztosítók és a gyógyszertári ellátásvezetők érdekeit.

talán az alapítványoknak támogatniuk kell az ügyfelek által irányított nonprofit PBM kialakulását, hasonlóan a nonprofit Generikus gyógyszercég elindításához. A Laura és John Arnold Alapítvány a klinikai és gazdasági szemle Intézetén keresztül támogatta az értékalapú árképzés kialakítását, amelyet a gyógyszertári juttatási vezetők felhasználhatnak olyan gyógyszerek kiválasztására, amelyek a kedvezmény nagysága helyett a beteg értékét maximalizálják., A CVS nemrégiben bejelentette, hogy az ICER árképzését fogja használni a formula_10.

könnyen lehet, hogy a gyógyszertári juttatási menedzsereket a gyógyszerárazás rosszfiúinak nevezik, de az alapvető üzleti modell megváltoztatásával a fogyasztók legjobb reménye lehet a gyógyszerek árának csökkentésében.

John Arnold 2010-ben feleségével, Laurával együtt megalapította a Laura és John Arnold Alapítványt.