a Gideon-döntés következtében mintegy 2000 egyedet szabadítottak fel Floridában. A döntés nem vezetett közvetlenül Gideon felszabadulásához; ehelyett új tárgyalást kapott a védelmi tanácsadók kinevezésével a kormány költségén.

Gideon W. Fred Turnert választotta ügyvédjének második tárgyalásán. Az újratárgyalásra 1963.augusztus 5-én került sor, öt hónappal a Legfelsőbb Bíróság döntése után. A tárgyalás során Turner szétszedte Henry szakács szemtanú vallomását., Nyitóbeszédében és záróbeszédében Turner azt javasolta, hogy szakács valószínűleg egy fiatalokból álló csoportot keresett, akik betörtek a medencébe, hogy sört lopjanak, majd ott megragadták az érméket. Turner egy taxisofőrtől is kapott egy nyilatkozatot, aki Gideon-t Bay Harborból Egy Panama City-i bárba vitte, kijelentve, hogy Gideon sem bort, sem sört, sem kokaint nem szállított, amikor felvette, annak ellenére, hogy szakács azt vallotta, hogy figyelte, hogy Gideon sétál a medence csarnokából egy telefonhoz, majd várjon egy taxit. Ez a bizonyság teljesen hiteltelen szakács.,

a zsűri egy órás tanácskozás után felmentette Gideon-t. Felmentése után Gedeon folytatta korábbi életét, és valamikor később férjhez ment. 1972.január 18-án, 61 éves korában rákban halt meg Fort Lauderdale-ben. Gideon családja Missouriban elfogadta a testét,és egy jelöletlen sírba helyezte. Később gránit sírkövet adtak hozzá. Ez volt írva egy idézet egy levelet Gideon írt Abe Fortas, az ügyvéd kinevezett, hogy képviselje őt a Legfelsőbb Bíróság: “minden korszak talál javulást törvény javára az emberiség.,”

Hatással courtsEdit

A korábbi “helytelen próba” szabály, ahol a kormány kapott egy szép összeg a szélesség a büntetőeljárásban, amíg nem volt “sokkoló eltérés fair eljárás”, elvetettük a szívességet, hogy egy cég sor “eljárási garanciák” az Alkotmány alapján. A bíróság helybenhagyta és olyan szabályokat fogadott el, amelyek nem igényeltek eseti elemzést, ehelyett a kijelölt ügyvéd követelményét jogügyben állapította meg, anélkül, hogy az alperesnek “különleges körülményeket” kellett mutatnia, amelyek indokolták a Tanács kinevezését., Így az ügy tovább finomította a döntést: ha egy korábbi fellebbviteli bíróság döntését helyben kell tartani, és milyen standardot kell alkalmazni egy új ügynek az ügy precedensével szembeni tesztelésére az elfogadható gyakorlat és a megfelelő jogi eljárás elérése érdekében.

Public defender systemEdit

a Gedeon-határozat óta számos változás történt az alperesek ügyészségében és jogi képviseletében. A döntés létrehozta, majd kibővítette a korábban ritka védők szükségességét., Például, közvetlenül a döntést követően, Florida megkövetelte a nyilvános védőket az állam összes körzeti bíróságán. A további védők iránti igény azt is szükségessé tette, hogy biztosítsák a büntetőjogi védelemben való megfelelő képzésüket annak érdekében, hogy az alperesek a lehető legtisztább tárgyalást kapjanak. Több állam és Megye is követte a példáját. Washington D. C., például létrehozott egy képzési programot a védők számára, akiknek szigorú képzésben kell részesülniük, mielőtt az alpereseket képviselhetik, és folytatniuk kell képzésüket annak érdekében, hogy a büntetőjog, az eljárás és a gyakorlat jelenlegi maradjon. 2010-ben a Dél-Bronxban, a Bronx-védők kirendelt védői irodája létrehozta a holisztikus védelem központját, amely segített más kirendelt védőknek Montanától Massachusettsig, kifejlesztette a holisztikus védelem vagy holisztikus érdekképviselet nevű közvédelem modelljét., Ebben a bűnügyi védőügyvédek interdiszciplináris csapatokon dolgoznak, a polgári ügyvédek, a szociális munkások és a jogi ügyvédek mellett, hogy segítsék az ügyfeleket nemcsak a büntetőügyeik közvetlen, hanem járulékos aspektusaival is. A közelmúltban az amerikai Ügyvédi Kamara, valamint a Nemzeti jogsegély és védői Egyesület minimális képzési követelményeket, caseload szinteket és tapasztalati követelményeket állapított meg a védők számára. Gyakran vita van arról, hogy a közvédőkre hárított caseloads elegendő időt biztosít-e számukra ügyfeleik megfelelő védelméhez., Néhányan bírálják azt a gondolkodásmódot, amelyben a közvédelmi ügyvédek arra ösztönzik ügyfeleiket, hogy egyszerűen bűnösnek vallják magukat. Egyes jogvédők szerint ennek célja a saját munkaterhük csökkentése, míg mások szerint a vádalku tárgyalásával könnyebb büntetést kívánnak elérni a tárgyaláshoz képest, és talán szigorúbb büntetést szabnak ki. Tanya Greene, az ACLU ügyvédje elmondta, hogy ezért a vádlottak 90-95 százaléka bűnösnek vallja magát: “olyan sok ügyed van, korlátozott erőforrásaid vannak, és nincs megkönnyebbülés. Ha elmész dolgozni, még több ügyet kapsz. Meg kell próbálni.,”

lemond a jogot, hogy tanácsot

a Doughty v. Maxwell határozat azt mutatja, a különbség, hogy az államok és a szövetségi kormány cím szabványok lemondás a jogot, hogy tanácsot. Ebben az esetben a Legfelsőbb Bíróság helyt adott certiorari-nak, és visszavonta az Ohio-i Bíróság Doughty-i határozatát, amely szerint Gideon-tól függetlenül az alperes lemondott a kinevezési jogáról azáltal, hogy bűnösnek vallotta magát. A feltételezett bűncselekményre és a perre Ohióban került sor, amelynek a maga módján értelmezte a jogtanácsosi jogot, mint sok államban., Pennsylvania és Nyugat-Virginia is úgy ítélte meg, hogy a jogtanácsos lemondott, amikor bűnösnek nyilvánították. Attól függően, hogy az ember szemszögéből, szabályok, mint ezek lehetne tekinteni, mint egy kísérlet az állam, hogy ésszerű szabályokat büntetőügyekben, vagy mint egy kísérlet, hogy pénzt takarít meg, még rovására tagadja az alperes megfelelő eljárás. Ez nagyban különbözik a szövetségi törvényektől, amely általában szigorúbb iránymutatásokkal rendelkezik a tanácsadási jog lemondására. A büntetőjog hasonló területe az a körülmény, amely alatt a büntetőjogi alperes lemondhat a tárgyaláshoz való jogról., A szövetségi törvény értelmében az alperes csak akkor mondhat le a tárgyaláshoz való jogáról, ha egyértelmű, hogy az alperes megérti a “vádakat, a különböző jogalapok következményeit, valamint a tanácsadók elérhetőségét”. A témával kapcsolatos állami törvények gyakran nem olyan szigorúak, megkönnyítve az ügyészek számára, hogy megkapják az alperes mentességét a tárgyaláshoz való jogról.