Just war theory egy etikai keret meghatározására használják, ha ez megengedett, hogy menjen a háborúba. Olyan katolikus teológusoktól származik, mint Hippói Ágoston és Aquinói Tamás, bár az idők során sokféle formája volt.

ma a Just war elmélet három kategóriába sorolható, mindegyiknek saját etikai elvei vannak. A kategóriák: jus ad bellum, jus in bello, és jus post bellum., Ezek a Latin kifejezések nagyjából “igazságosság a háború felé”, “igazságosság a háborúban”, és “igazságosság a háború után”.

Jus ad bellum

Amikor a politikai vezetők megpróbálják eldönteni, hogy háborút, vagy nem, csak a háború elmélet megköveteli, hogy teszteljék a határozat alkalmazásával több elvek:

  • Az ok?

ehhez háború csak akkor használható, válaszul súlyos hibákat. A just cause leggyakoribb példája az önvédelem, bár egy másik ártatlan nemzet védelme is sokak (és talán a legmagasabb ok) igazságos oka.,

  • ez a megfelelő szándékkal?

Ez megköveteli, hogy a háborús politikai vezetőket kizárólag személyes szinten motiválják olyan okok, amelyek a háborút igazságossá teszik. Például, még akkor is, ha egy másik ártatlan ország védelmében háborút vívnak, a vezetők nem folyamodhatnak háborúhoz, mert ez segíteni fogja az újraválasztási kampányukat.

  • törvényes hatóságtól származik?

Ez azt követeli, hogy a háborút csak egy elismert politikai közösség vezetői deklarálják, és az adott közösség politikai követelményeivel.

  • van-e megfelelő arányosság?,

Ez megköveteli tőlünk, hogy elképzeljük, hogyan nézne ki a világ, ha vagy háborúba mentünk vagy nem mentünk. Ahhoz, hogy egy háború “igazságos” legyen, a háborúból eredő béke minőségének felül kell haladnia ahhoz, ami történt volna, ha nem harcoltak volna. Ehhez az is kell, hogy legyen némi esélyünk a háborúba jutásra – különben az emberek szenvedni fognak, és feleslegesen halnak meg.

  • ez az utolsó lehetőség?

Ez azt mondja, hogy minden más ésszerű lehetőséget meg kell vizsgálnunk, mielőtt háborúba megyünk-tárgyalások, diplomácia, gazdasági szankciók stb.,

még akkor is, ha a jus ad bellum elvei teljesülnek, még mindig vannak módok arra, hogy a háború igazságtalan lehet.

jus in bello

ezek azok az etikai elvek, amelyek szabályozzák a harcosok magatartását a “háborús színházban”.

  • a diszkrimináció megköveteli, hogy a harcosok csak törvényes célokat támadjanak meg. A civilek, az orvosok és a segélymunkások például nem lehetnek a katonai támadás szándékos célpontjai. A kettős hatás elve szerint azonban megengedhetők azok a katonai támadások, amelyek mellékhatásként néhány civilt megölnek, ha mind szükségesek, mind arányosak.,
  • az arányosság mind a jus ad bellum, mind a jus bello esetében érvényes. A jus in bello megköveteli, hogy egy adott műveletben a harcosok ne használjanak erőt, vagy ne okozzanak olyan károkat, amelyek meghaladják a stratégiai vagy etikai előnyöket. Az általános elképzelés az, hogy a törvényes katonai célok és célok eléréséhez szükséges minimális erőt kell használni.
  • egyetlen eredendően etikátlan eszköz sem vitatható elv a Just war elméletben. Egyes teoretikusok úgy vélik, hogy vannak olyan cselekedetek, amelyek mindig indokolatlanok, függetlenül attól, hogy ellenséges harcosok ellen használják-e őket, vagy arányosak-e céljainkkal., Általánosan használt példák a kínzások, a lőfegyverek és a biológiai fegyverek.
  • “a parancsok követése”nem olyan védelem, mint a második világháború utáni háborús bűncselekményekkel foglalkozó törvényszékek. A katonai személyzetet nem lehet törvényesen vagy etikailag felmenteni illegális vagy etikátlan parancsok követése miatt. Minden fegyvert viselő személy felelős a viselkedésükért – nem csak a parancsnokaikért.

Jus post bello

a háború befejezése után lépéseket kell tenni a háborús állapotról a békeállapotra való áttéréshez., A Jus post bello az igazságos háborúelmélet új területe, amelynek célja az ebben az időszakban alkalmazott elvek azonosítása. Néhány alapelv, amely azt sugallja (bár nincs sok konszenzus még) a következők:

  • Status quo ante bellum, egy Latin kifejezés, jelentése ‘a dolgokat, még a háború előtt’ – alapvetően jogait, tulajdonát vagy akár vissza kell állítani ahhoz, hogy voltak, mielőtt a háború kitört. Néhányan azt sugallják, hogy ez probléma, mert ezek lehetnek a pontos feltételek, amelyek elsősorban háborúhoz vezettek.
  • a háborús bűnök büntetése döntő lépés az igazságos kormányzási rendszer újbóli telepítéséhez., A politikai vezetőktől kezdve a harcosokig a konfliktus mindkét oldalán súlyos bűncselekményeket kell bíróság elé állítani.
  • az áldozatok kártalanítása azt sugallja, hogy amennyire csak lehetséges, a konfliktus ártatlan áldozatait kompenzálják veszteségeikért (bár a háború néhány kárát szinte lehetetlen lesz megfelelően kompenzálni, például a családtagok elvesztését).
  • a Békeszerződéseknek tisztességesnek és minden fél számára tisztességesnek kell lenniük, beleértve azokat is, akik bűnösek a háború bekövetkezéséért.

csak a háborúelmélet biztosítja az “etikai korlátozás” gyakorlásának alapját a háborúban., Michael Ignatieff filozófus önmérséklet nélkül azt állítja, hogy nem lehet különbséget tenni egy “harcos” és egy “barbár” között.