Alakulása különböző ütközési elmélet

Az első eset, hogy jelentősen korlátozza a különböző ütközési elmélet Washington v. Davis (1976), amelyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az elmélet nem használhatók annak megállapítására, hogy egy alkotmányos állítás—ebben az esetben, hogy egy foglalkoztatási gyakorlat által a District of Columbia megsértette a due process klauzula az Ötödik Módosítás—kivéve, ha a felperes nem tudta bizonyítani, hogy az arcon semleges szabványokat elfogadott diszkriminatív szándék., A bíróság úgy érvelt, hogy a Polgári Jogi Törvény VII. címe ” magában foglalja a tisztviselők és vezetők látszólag ésszerű cselekedeteinek bírósági felülvizsgálatát, és kevésbé tiszteletben tartását, mint az Alkotmány szerint megfelelő, ha különleges faji hatást, diszkriminatív cél nélkül, igényelnek.,”Amellett, hogy a bíróság kifejezte aggodalmát amiatt, hogy kiterjesztése az elmélet a különböző hatást alkotmányos azt állítja, “vet fel komoly kérdéseket, s talán érvényteleníti, egy egész sor adózási, jóléti, közszolgálati, szabályozási, engedélyezési alapszabály lehet, hogy több terhet jelent, hogy a szegény, valamint az átlagos fekete, mint a több jómódú fehér.”

szerezzen Britannica Premium előfizetést, és szerezzen hozzáférést exkluzív tartalmakhoz. Feliratkozás most

a következő évben a Legfelsőbb Bíróság, Dothard v., Rawlinson (1977) a VII.cím “jóhiszemű foglalkozási képesítés” kivételével foglalkozott a nemi megkülönböztetés eseteiben. Itt egy női osztály megtámadta az állam magassági és súlykövetelményeit a börtönőrök számára a férfi büntetés-végrehajtási intézményekben. A követelmények kizárták mintegy 40 százaléka az összes nő, de csak 1 százaléka a férfiak. A bíróság úgy döntött, hogy az eltérő hatás indokolt, mivel az erő és a méret jóhiszemű foglalkozási követelményeket jelentett egy olyan munka számára, amely magában foglalta a börtönök rendjének fenntartását.

az osztályokban Cove csomagolás Co., Inc. v., Atonio (1989), a Legfelsőbb Bíróság jelentős korlátozásokat vezetett be az eltérő hatás elméletére. A bíróság a bizonyítási terhet felperesekre cserélte, megkövetelve, hogy bizonyítsák, hogy a munkáltatók eltérő hatásokat okozó gyakorlata nem üzleti szükségletek. Továbbá, a bíróság jelezte, hogy a felperesek is volt a teher, megjelölve, hogy mely konkrét üzleti gyakorlat generált a különböző hatások, valamint annak igazolására, hogy a munkáltatók nem volt hajlandó elfogadni alternatív gyakorlatokat, hogy találkoztam volna az igényeiknek.

az Egyesült Államok., A kongresszus az 1991-es polgárjogi törvényre reagált, amely részleges győzelmet biztosított az eltérő hatás elméletének támogatói számára. Egyrészről az Alapokmány végül kodifikálta az elméletet (mint a VII. cím módosítását), és lényegében hatályon kívül helyezte a bíróság azon állítását, miszerint a felpereseknek bizonyítaniuk kell, hogy az eltérő hatást okozó gyakorlat nem üzleti szükségszerűség. Másrészről, a törvény általában megkövetelte a felpereseket, hogy azonosítsák a kifogásolt üzleti gyakorlatokat., Sajnos azonban a törvény nem tisztázta, hogy miként állapítható meg az eltérő hatások megléte, milyen körülmények között számít a munkáltató gyakorlata üzleti szükségszerűségnek, és milyen felpereseknek kellett megmutatniuk a kevésbé eltérő hatású alternatív gyakorlatokat. Ezt követően a Legfelsőbb Bíróság Texas Department of Housing and Community Affairs kontra Inclusive Communities Project, Inc.ügyben hozott határozata némi egyértelműséget adott., (2015-ig), amely támogatta az értelmezés a Tisztességes Lakhatáshoz, hogy volt megengedett eltérő-hatás kihívással, hogy állítólag diszkriminatív ház politikát vagy gyakorlatot, hanem csuklós új korlátozásokat a hatálya az ilyen intézkedéseket, beleértve, hogy a “ház hatóságok privát fejlesztők biztosít arra, hogy az állam, illetve magyarázni az érvényes kamat szolgálja a politika”, s hogy “a különböző-hatás azt állítják, hogy támaszkodik a statisztikai különbség nem járhat sikerrel, ha a felperes nem lényeg, hogy egy vádlott politikai vagy politikák okozza, hogy a különbség.”