Egzisztencializmus

Léte megelőzi essenceEdit

Sartre azzal érvelt, hogy egy központi ajánlat az egzisztencializmus, hogy a létezés megelőzi a lényeg, ami azt jelenti, hogy a legfontosabb szempont az egyének, az, hogy az egyének—függetlenül eljáró, valamint a felelős, tudatos lények (“lét”)—ahelyett, hogy mi a címke, szerepek, sztereotípiák, meghatározások, vagy más előítéletes kategóriák az egyének fit (“lényeg”)., Az egyének tényleges élete az, ami azt jelenti, amit “valódi lényegüknek” nevezhetünk, nem pedig önkényesen tulajdonított lényegnek, amelyet mások definiálnak. Az emberek saját tudatosságuk révén saját értékeiket hozzák létre, és meghatározzák életük értelmét. Ez a nézet ellentmond Arisztotelésznek és Aquinasnak, akik azt tanították, hogy a lényeg megelőzi az egyéni létezést., Bár Sartre kifejezetten megalkotta ezt a kifejezést, hasonló fogalmak találhatók az egzisztencialista filozófusok gondolatában, mint például Heidegger és Kierkegaard:

a szubjektív gondolkodó formája, kommunikációjának formája az ő stílusa. Az alakjának ugyanolyan sokrétűnek kell lennie, mint az ellentétek, amelyeket együtt tart. A szisztematikus eins, zwei, drei egy absztrakt forma, amely elkerülhetetlenül bajba kerül, amikor a betonra kell alkalmazni., Ugyanolyan mértékben, mint a szubjektív gondolkodó konkrét, ugyanolyan mértékben formájának is konkrétan dialektikusnak kell lennie. De ahogy ő maga nem költő, nem etikus, nem dialektikus, így formája sem közvetlenül. Formájának először és utoljára a létezéshez kell kapcsolódnia, és ebben a tekintetben rendelkezésére kell állnia a költői, az etikai, a dialektikus, a vallásos. Alárendelt karakter, beállítás stb., a szubjektív gondolkodónak csak egy beállítottsága van—létezése -, és semmi köze a helységekhez és az ilyen dolgokhoz. A díszlet nem a képzelet tündérországa, ahol a költészet beteljesül, ahogy Angliában sem, és a történelmi pontosság sem aggályos. A Beállítás inward a létező mint emberi lény; a konkréció a létezés-kategóriák egymáshoz való viszonya. A történelmi pontosság és a történelmi ténylegesség széles., Søren Kierkegaard (záró Postscript, Hong PP. 357-358)

egyesek úgy értelmezik a kényszert, hogy önmagát úgy definiálják, hogy bárki bármi lehet. Egy egzisztencialista filozófus azonban azt mondaná, hogy egy ilyen kívánság nem hiteles létezés-amit Sartre “rosszhiszeműnek”hívna. Ehelyett azt kell mondani, hogy az embereket csak annyiban határozzák meg, amennyire cselekszenek, és hogy felelősek a cselekedeteikért. Valaki, aki kegyetlenül viselkedik más emberekkel szemben, ezzel a cselekedettel kegyetlen embernek minősül., Az ilyen személyek maguk felelősek új identitásukért (kegyetlen személyek). Ez ellentétes a génjeikkel,vagy az emberi természettel, amely a hibás.

ahogy Sartre előadásában mondta, az egzisztencializmus humanizmus: “az ember mindenekelőtt létezik, találkozik önmagával, felemelkedik a világban—és utána meghatározza magát”. Ennek pozitívabb, terápiás aspektusát is magában foglalja: egy személy dönthet úgy, hogy más módon cselekszik, jó ember pedig kegyetlen ember helyett.

Jonathan Webber értelmezi Sartre kifejezés lényege nem modális módon, azaz., szükség esetén, de teleológiai módon: “a lényeg az a relációs tulajdonság, hogy egy sor alkatrészt úgy rendelnek meg, hogy együttesen végezzenek valamilyen tevékenységet”.:3 például, ez tartozik a lényege egy ház, hogy tartsa a rossz időjárás ki, ezért van a falak és a tető. Az emberek különböznek a házaktól, mert-a házakkal ellentétben – nincs beépített céljuk: szabadon választhatják meg saját céljukat, ezáltal formálják lényegüket; így létezésük megelőzi lényegét.,:1-4

Sartre elkötelezett a szabadság radikális felfogása mellett: semmi sem javítja a célunkat, de mi magunk, projektjeinknek nincs súlya vagy tehetetlensége, kivéve, ha jóváhagyjuk őket. Simone De Beauvoir viszont úgy véli, hogy vannak különböző tényezők, amelyek az ülepedés kifejezés alatt vannak csoportosítva, amelyek ellenállnak az élet irányának megváltoztatására irányuló kísérleteknek. Az üledékek maguk is a múltbeli döntések termékei, amelyek megváltoztathatók a jelenben eltérő módon történő választással, de ezek a változások lassan történnek., Ezek a tehetetlenség ereje, amely formálja az ügynök értékelő kilátásait a világra, amíg az átmenet befejeződik.:5,9,66

Sartre egzisztencialista definíciója Heidegger Magnum opus Being and Time (1927) című művén alapult. A Jean Beaufrettel később a humanizmusról szóló levélként megjelent levelezésben Heidegger arra utalt, hogy Sartre félreértette őt a szubjektivizmus saját céljaira, és hogy nem jelenti azt, hogy a cselekvések elsőbbséget élveznek azzal szemben, hogy mindaddig, amíg ezek a cselekedetek nem tükröződnek., Heidegger megjegyezte, hogy “egészen egy metafizikai kijelentés marad egy metafizikai kijelentés”, ami azt jelenti, hogy azt hittem, Sartre egyszerűen kicserélte a szerepek hagyományosan tulajdonított lényeg megléte nélkül hallgatja ki ezeket a fogalmakat a történelem.,

A absurdEdit

A fogalom az abszurd tartalmaz az ötlet, hogy nincs értelme a világon túlmutató értelmet adunk neki. Ez az értelmetlenség magában foglalja a világ amoralitását vagy “igazságtalanságát” is. Ezt úgy lehet kiemelni, ahogyan ellenzi a hagyományos ábrahámi vallási perspektívát, amely megállapítja, hogy az élet célja Isten parancsolatainak teljesítése., Ez ad értelmet az emberek életének. Az abszurd életének élni azt jelenti, hogy elutasítunk egy olyan életet, amely konkrét jelentést talál vagy folytat az ember létezésére, mivel nincs mit felfedezni. Albert Camus szerint a világ vagy az ember önmagában nem abszurd. A koncepció csak a kettő egymás mellé helyezésével jön létre; az élet abszurdvá válik az emberek és az általuk lakott világ közötti összeegyeztethetetlenség miatt. Ez a nézet az egzisztencialista irodalomban az abszurd két értelmezésének egyike., A második nézet, amelyet először Søren Kierkegaard dolgozott ki, úgy véli, hogy az abszurditás az emberi cselekvésekre és választásokra korlátozódik. Ezeket abszurdnak tekintik, mivel az emberi szabadságból bocsátanak ki, aláásva önmagukon kívüli alapjukat.

az abszurd ellentétben áll azzal az állítással, hogy “rossz dolgok nem történnek jó emberekkel”; a világnak, metaforikusan szólva, nincs olyan dolog, mint egy jó ember vagy egy rossz ember; mi történik, és ez ugyanúgy megtörténhet egy “jó” emberrel, mint egy “rossz” emberrel., A világ abszurditása miatt bármikor bármi megtörténhet bárkivel, és egy tragikus esemény közvetlen konfrontációba sodorhat valakit az abszurddal. Az abszurd fogalma a történelem során az irodalomban kiemelkedő volt. Kierkegaard, Samuel Beckett, Franz Kafka, Fjodor Dosztojevszkij, Eugène Ionesco, Miguel de Unamuno, Luigi Pirandello, Sartre, Joseph Heller és Camus számos irodalmi alkotása olyan emberek leírását tartalmazza, akik a világ abszurditásával találkoznak.,

az értelmetlenség pusztító tudatossága miatt Camus a Sisyphus mítoszában azt állította, hogy “csak egy igazán komoly filozófiai probléma van, ez öngyilkosság”. Bár a “recept” ellen a lehetséges káros következményei az ilyen típusú találkozások változik, a Kierkegaard vallásos “színpadon”, hogy Camus-től ragaszkodás kitartó ellenére is abszurd, a aggályos embereken segít elkerülni élik az életüket oly módon, hogy őket az örökös veszély, hogy minden értelmes lebontják gyakori, hogy a legtöbb egzisztencialista filozófusok., Az a lehetőség, hogy minden értelmes lebontásra kerüljön, veszélyt jelent a quietizmusra, amely természeténél fogva ellentétes az egzisztencialista filozófiával. Azt mondták, hogy az öngyilkosság lehetősége minden embert egzisztencialistává tesz. Az abszurdizmus végső hőse értelem nélkül él, öngyilkossággal néz szembe anélkül, hogy engedne neki.

FacticityEdit

Facticity határozza meg Sartre Lenni pedig Semmi (1943), mint a magánvaló, amely felvázolja az emberek a módját, hogy nem. Ezt könnyebben meg lehet érteni, ha figyelembe vesszük a múltunk időbeli dimenziójával kapcsolatos fakticitást: az ember múltja az, ami az, hogy együtt alkotja magát., Ha azonban azt mondjuk, hogy az ember csak a múltja, figyelmen kívül hagyná a valóság jelentős részét (a jelen és a jövő), miközben azt mondja, hogy a múlt csak az, ami volt, akkor most teljesen leválasztaná önmagától. A konkrét múlt megtagadása hiteltelen életmódot jelent, és más típusú fakticitásra is vonatkozik (emberi testtel rendelkezik—például olyannal, amely nem teszi lehetővé az ember számára, hogy gyorsabban fusson, mint a hang—identitás, értékek stb.).

a fakticitás a szabadság korlátozása és feltétele., Ez egy korlátozás abban, hogy a fakticitás nagy része olyan dolgokból áll, amelyeket nem választott (születési hely stb.), de a szabadság feltétele abban az értelemben, hogy az ember értékei valószínűleg attól függnek. Annak ellenére azonban, hogy az ember facticitása “kőbe van állítva” (például múltként), nem tudja meghatározni az embert: a fakticitásnak tulajdonított értéket továbbra is szabadon tulajdonítja az adott személy. Példaként tekintsünk két emberre, akik közül az egyiknek nincs emléke a múltjáról, a másik pedig mindenre emlékszik., Mindkettő számos bűncselekményt követett el, de az első ember, semmire sem emlékezve, meglehetősen normális életet él, míg a második ember, aki a saját múltja csapdájába esett, folytatja a bűncselekmény életét, saját múltját hibáztatja azért, hogy “csapdába ejtette” őt ebben az életben. Nincs semmi lényeges a bűncselekmények elkövetésében, de ezt a jelentést a múltjának tulajdonítja.

ahhoz Azonban, hogy figyelmen kívül hagyja az egyik facticity során a folyamat az önálló döntéshozatal, kiálló magát a jövőbe, az lenne, hogy fel magát a tagadása önmaga lenne hiteles., A vetítés eredetének továbbra is az egyénnek kell lennie, bár a nem létezés módjában (lényegében). Példa arra, hogy kizárólag a lehetséges projektekre összpontosítunk anélkül, hogy tükröznénk a jelenlegi fakticitást: olyan ember lenne, aki folyamatosan gondolkodik a gazdagsággal kapcsolatos jövőbeli lehetőségekről (például jobb autó, nagyobb ház, jobb életminőség stb.) anélkül, hogy elismernénk annak tényét, hogy jelenleg nincs erre pénzügyi eszköz., Ebben a példában, tekintve, hogy mindkét facticity, valamint a transzcendencia, egy hiteles mód, hogy lenne, tekintve, hogy a jövőbeli projektek lehet javítani egy aktuális pénzügyek (pl. üzembe plusz órát, vagy befektetés, megtakarítás) annak érdekében, hogy megkapják a jövőben-facticity egy szerény béremelés, további vezető vásárlás megfizethető autó.

a fakticitás másik aspektusa az, hogy szorongást okoz. Szabadság ” termel “angst, amikor korlátozza a fakticitás, valamint a hiánya annak lehetőségét, hogy a facticity, hogy” lépés”, és vállalja a felelősséget valamit, amit tett is termel angst.,

az egzisztenciális szabadság másik aspektusa az, hogy meg lehet változtatni az értékeit. Az egyik felelős az értékekért, függetlenül a társadalom értékeitől. Az egzisztencializmus szabadságára való összpontosítás az ember által viselt felelősség korlátaihoz kapcsolódik, a szabadság eredményeként. A szabadság és a felelősség közötti kapcsolat az egymásrautaltság, a szabadság tisztázása pedig azt is tisztázza, amiért az ember felelős.

Hitelességszerkesztés

sok neves egzisztencialista fontosnak tartja a hiteles lét témáját., A hitelesség magában foglalja azt az elképzelést, hogy az embernek “létre kell hoznia magát”, és ennek az énnek megfelelően kell élnie. A hiteles létezéshez önmagunkként kell cselekednünk, nem úgy, mint “az ember cselekedetei”, vagy mint “az ember génjei” vagy bármely más lényeg megköveteli. A hiteles cselekedet egy a szabadságnak megfelelően. A szabadság egyik alkotóeleme a fakticitás, de nem olyan mértékben, hogy ez a fakticitás meghatározza az ember transzcendens választásait (akkor az ember hátterét hibáztathatja a döntés meghozataláért )., Facticity kapcsolatban hitelesség, magában foglalja ható egy tényleges értékeket, amikor a választás (ahelyett, hogy, mint Kierkegaard Esztéta, “választott” véletlenszerűen), úgy, hogy az egyik vállalja a felelősséget, hogy a törvény helyett választott, vagy anélkül, amely lehetővé teszi a lehetőség, hogy különböző értékeket.

ezzel szemben az inauthentic az a tagadás, hogy az ember szabadságának megfelelően éljen. Ez sokféle formát ölthet, attól kezdve, hogy úgy tesz, mintha a választások értelmetlenek vagy véletlenszerűek lennének, meggyőzve magát arról, hogy a determinizmus valamilyen formája igaz, vagy “mimikri”, ahol az ember úgy viselkedik, mint “kellene”.,

az, hogy egy” kellene ” cselekedetet gyakran egy kép határozza meg, arról, hogy egy ilyen szerepben hogyan működik (bankvezető, oroszlánszelídítő, prostituált stb.). A létezésben és a semmiben Sartre a “rosszhiszemű” pincér példáját használja. Ő csak részt vesz a “cselekmény”, hogy egy tipikus pincér, bár nagyon meggyőzően. Ez a kép általában egy társadalmi normának felel meg, de ez nem jelenti azt, hogy a társadalmi normáknak megfelelően eljáró személyek hiteltelenek. A lényeg az a hozzáállás, amelyet az ember a saját szabadságához és felelősségéhez viszonyít, valamint az, hogy milyen mértékben jár el e szabadsággal összhangban.,

A Másik pedig a LookEdit

A Másik (írásbeli, nagy “O”) egy koncepció több, megfelelően tartozó fenomenológia, illetve annak figyelembe intersubjectivity. Azonban széles körben elterjedt az egzisztencialista írásokban, a levont következtetések kissé eltérnek a fenomenológiai beszámolóktól. A másik egy másik szabad téma tapasztalata, aki ugyanabban a világban él, mint egy személy. Legalapvetőbb formájában a másiknak ez a tapasztalata képezi az interszubjektivitást és az objektivitást., Annak tisztázása, hogy amikor valaki mást tapasztal, és ez a másik személy megtapasztalja a világot (ugyanazt a világot, amelyet egy személy tapasztal) – csak “odaát” – a világ objektívnek minősül, mivel ez valami, ami ” ott ” azonos mindkét tantárgy esetében; egy személy megtapasztalja a másik személyt, mint ugyanazokat a dolgokat. A másik megjelenésének ezt a tapasztalatát nevezik a megjelenésnek (néha a tekintetnek).,

Míg ez a tapasztalat, saját alapvető fenomenológiai értelemben, jelenti a világot, mint cél, s önmagát, mint objektíven létező szubjektivitás (egy tapasztalatok magát, mint a Többi úgy, pontosan ugyanúgy, ahogy egy tapasztalatok Más, mint látta őt, mint a szubjektivitás), az egzisztencializmus, úgy is viselkedik, mint egy fajta korlátozás a szabadság. Ez azért van, mert a megjelenés hajlamos tárgyiasítani azt, amit lát. Amikor valaki megtapasztalja magát a megjelenésben, nem úgy érzi magát, mint semmi (semmi), hanem mint valami., Sartre példája egy ember kukucskál valaki egy kulcslyukon keresztül, az ember teljesen felzárkózott a helyzet ő van. Reflexív állapotban van, ahol az egész tudata arra irányul, ami a szobában zajlik. Hirtelen egy nyikorgó padlólemezt Hall maga mögött, és úgy ismerkedik meg önmagával, ahogy a másik látja. Ő aztán tele van szégyen, mert érzékeli magát, mint ő érzékeli, hogy valaki mást csinál, amit csinál -, mint egy kukkoló., Sartre számára ez a szégyen fenomenológiai tapasztalata bizonyítja más elmék létezését, legyőzi a solipsizmus problémáját. Ahhoz, hogy a szégyen tudatos állapota megtapasztalható legyen, az embernek tudatában kell lennie önmagának, mint egy másik megjelenés tárgyának, bizonyítva a priori, hogy más elmék léteznek. A megjelenés akkor együtt alkotmányozó az ember facticity.,

a megjelenés másik jellemzője, hogy senki másnak nem kell ott lennie: lehetséges, hogy a nyikorgó padlólap egyszerűen egy régi ház mozgása volt; a megjelenés nem valamiféle misztikus telepatikus élmény a másik tényleges látásának módjáról (lehet, hogy valaki ott volt, de nem vette volna észre ezt a személyt). Ez csak az egyik felfogása, ahogy egy másik is érzékeli őt.,

Angst and dreadEdit

“egzisztenciális angst”, néha egzisztenciális rettegésnek, szorongásnak vagy szorongásnak nevezik, sok egzisztenciális gondolkodó számára gyakori kifejezés. Általában az emberi szabadság és felelősség tapasztalatából eredő negatív érzésnek tartják. Az archetipikus példa az a tapasztalat, amely egy sziklán áll, ahol nem csak attól tart, hogy leesik, hanem attól is retteg, hogy eldobja magát., Ez az élmény, hogy “semmi sem tart vissza”, egy érzék hiánya semmit, hogy predetermines egy vagy dobja magát le, vagy állj meg, egy tapasztalatok, a saját szabadságát.

az előző ponthoz képest is látható, hogy az angst a semmi előtt van, és ez különbözteti meg azt a félelemtől, amelynek van egy tárgya. Míg az ember intézkedéseket hozhat a félelem tárgyának eltávolítására, az angst számára ilyen “konstruktív” intézkedések nem lehetségesek., A “semmi” szó használata ebben az összefüggésben kapcsolódik a cselekvések következményeivel kapcsolatos bizonytalansághoz, valamint ahhoz a tényhez, hogy a szabadság angstként való megtapasztalásakor azt is felismerik, hogy az ember teljes mértékben felelős ezekért a következményekért. Az emberekben nincs semmi (például genetikailag), ami helyettük cselekszik—hogy hibázhatnak, ha valami rosszul megy. Ezért nem minden választásnak van szörnyű lehetséges következménye (és állíthatjuk, hogy az emberi élet elviselhetetlen lenne, ha minden választás megkönnyítené a rettegést)., Ez azonban nem változtatja meg azt a tényt, hogy a szabadság minden cselekvés feltétele.

DespairEdit

a kétségbeesést általában a remény elvesztésének tekintik. Az egzisztencializmusban, pontosabban a remény elvesztése az Ön vagy identitás egy vagy több meghatározó tulajdonságának lebontására adott reakcióban., Ha egy személy befektetett, hogy egy adott dolog, mint például a buszsofőr vagy derék állampolgár, majd találja a lény-dolog veszélybe, akkor általában megtalálható a kétségbeesés-reménytelen állapotban. Például egy énekes, aki elveszíti az éneklés képességét, kétségbe eshet, ha nincs semmi más, amire vissza kellene esnie—semmi, amire támaszkodhat az identitásuk miatt. Úgy találják magukat, hogy nem tudják, mi határozza meg lényüket.,

a kétségbeesés egzisztencialista fogalmát a hagyományos definíciótól eltekintve az határozza meg, hogy az egzisztencialista kétségbeesés olyan állapot, amelyben van, még akkor is, ha nem nyíltan kétségbeesés. Mindaddig, amíg egy személy identitása olyan tulajdonságoktól függ, amelyek összeomlanak, örök kétségbeesésben vannak—és mivel Sartrean értelemben nincs olyan emberi lényeg, amely a hagyományos valóságban megtalálható, amelyen az egyén identitásérzetét képezné, a kétségbeesés egyetemes emberi állapot., Ahogy Kierkegaard meghatározza azt vagy / vagy: “mindenki megtanulja, amit tud; mindketten megtanulhatjuk, hogy az ember boldogtalansága soha nem abban rejlik, hogy nem ellenőrzi a külső feltételeket, mivel ez csak teljesen boldogtalanná tenné.,”Működik a Szerelem, azt mondja:

Ha az Isten háta mögötti világiasságra a földi élet kikapcsolja magát, az önelégültség, a zárt levegő alakul ki a mérget, a pillanatot ragad meg áll még, a kilátás elveszett, a szükség úgy érezte, egy frissítő, erõteljesebben mozgatja szellő, hogy megtisztítsa a levegőt, majd eloszlatni a mérgező gőzök ne megfullad világiasságra. … Szeretettel remélni, hogy minden dolog ellentétes a kétségbeesetten, hogy egyáltalán ne reménykedjen. A szerelem mindent remél—még soha nem szégyen. A remény remény az, ha várakozással viszonyulunk a jó lehetőségéhez., A félelem az, ha várakozással viszonyulunk a gonosz lehetőségéhez. A remény kiválasztásának döntésével az ember végtelenül többet dönt, mint amilyennek látszik, mert ez örök döntés.