bioetika és gyógyszertan

Krauthammer az abortusz legalizálásának támogatója volt (bár úgy vélte, Roe kontra Wade-et tévesen határozták meg), és ellenezte az eutanáziát.

Krauthammer-t 2002-ben nevezték ki George W. Bush elnök Bioetikai Tanácsába. Támogatta, hogy a Bush-kormányzat korlátozza az emberi embrionális őssejtkutatás szövetségi finanszírozását. Krauthammer támogatta az embrionális őssejtkutatást a termékenységi klinikák által eldobott embriók felhasználásával, alkalmazásainak korlátozásával. Azonban ellenezte az emberi klónozást., Figyelmeztette, hogy a tudósok elkezdték fejleszteni a “szuperhumánok osztályának létrehozása”erejét. A Tanács egyik tagja, Janet D. Rowley ragaszkodik ahhoz, hogy Krauthammer víziója még mindig messze van a jövőben, nem pedig a jelenleg megvitatandó téma.

2009 márciusában Krauthammer meghívást kapott Barack Obama elnök végrehajtó parancsának aláírására a Fehér Házban, de nem volt hajlandó részt venni az emberi embriók klónozásával és a normál emberi embriók létrehozásával kapcsolatos félelmei miatt, kizárólag kutatás céljából., Ellentmondott Bush 2001.augusztus 9-i őssejt-címének” erkölcsi súlyosságával ” is, Obama őssejtekkel kapcsolatos címével.

Krauthammer kritizálta az élő végrendeletek gondolatát és az életvégi tanácsadás jelenlegi állapotát, és attól tartott, hogy az Obamacare csak súlyosbítja a helyzetet:

amikor apám haldoklott, édesanyámmal és testvéremmel el kellett döntenünk, hogy mennyi kezelést kell folytatnunk., Mi volt jobb módja annak, hogy meggyőződjek apám kívánságairól: amit egy szép nyári napon, évekkel a katasztrófa előtt ellenőrzött egy űrlapon; vagy amit mi, akik évtizedek óta szorosan ismertük őt, azt gondoltuk, hogy akar? A válasz nyilvánvaló.

Energia és globális felmelegedésszerkesztés

Krauthammer régóta támogatta a radikálisan magasabb energiaadókat a megőrzés ösztönzésére.

Krauthammer a Washington Postban 2014.február 20-án írta: “nem vagyok globális felmelegedés híve. Nem vagyok egy globális felmelegedés tagadó.,”A globális felmelegedés tudományának deklarálása ellen tiltakozva azt állította, hogy sok, amelyről úgy gondolják, hogy rendezésre kerül, kiderül, hogy nem így van.

Külpolitikaszerkesztés

Krauthammer először az 1980-as évek közepén szerzett figyelmet, amikor először használta a “Reagan doktrína” kifejezést a Time magazin oszlopában. A kifejezés utalás volt az amerikai külpolitikára, amely a Brezsnyev-doktrínára adott válaszként az egész világon (leginkább Nicaragua, Angola és afganisztán) a kommunista felkelések támogatására irányult., külpolitika, amely túlment a Szovjetunió elszigetelésén, hogy visszaszorítsa a közelmúltbeli szovjet befolyást a harmadik világban. A politikát, amelyet a Heritage Foundation foreign policy elemzői és más konzervatívok határozottan támogattak, végül Reagan magas rangú nemzetbiztonsági és külpolitikai tisztviselői fogadták el. Krauthammer leírása, mint a” Reagan doktrína ” azóta elviselt.,

“a realizmus szegénysége” (Új Köztársaság, 1986.február 17.), kijelentette:

hogy az amerikai külpolitika vége nem csak az Egyesült Államok biztonsága, hanem az, amit John F. Kennedy “a szabadság sikerének” nevezett.”Ez azt jelenti, hogy az első, védi a közösség demokratikus nemzetek (a tároló a liberális ötlet), valamint a második, ösztönzi a létesítmény új liberális politika a határon, különösen a Harmadik Világban.,

a külpolitikának-érvelt – ” univerzálisnak kell lennie a törekvésben “és” körültekintőnek kell lennie az alkalmazásban”, így ötvözve az amerikai idealizmust és a realizmust. Az elkövetkező 20 évben ezek az ötletek fejlődtek, amit most “Demokratikus realizmusnak” neveznek.”

a hidegháborút követően Krauthammer írt egy cikket “az egypólusú pillanat”címmel. Krauthammer megalkotta az unipolarity kifejezést, hogy leírja a Szovjetunió bukásával kialakuló világszerkezetet., Krauthammer azt jósolta, hogy a hidegháború bipoláris világa nem egy olyan többpólusú világnak ad helyet, amelyben az Egyesült Államok egyike volt a hatalom sok központjának, hanem az Egyesült Államok által uralt egypólusú világnak, amelynek hatalmi különbsége van a legerősebb állam és a második legerősebb állam között, amely meghaladná a történelem bármely mását. Azt is javasolta, hogy az amerikai hegemónia elkerülhetetlenül csak egy történelmi “pillanatra” létezzen, amely legfeljebb három vagy négy évtizeden át tart.

A hegemónia lehetőséget és felelősséget adott az Egyesült Államoknak arra, hogy szükség esetén egyoldalúan cselekedjenek-érvelt Krauthammer., Az 1990-es években azonban körültekintő volt, hogy ezt a hatalmat hogyan kell használni. Elszakadt neokonzervatív kollégáitól, akik az “amerikai nagyság”beavatkozási politikájára vitatkoztak. Krauthammer azt írta, hogy globális egzisztenciális fenyegetés hiányában az Egyesült Államoknak ki kell maradnia a “teacup háborúkból” a sikertelen Államokban, ehelyett “száraz por” külpolitikát kell elfogadnia, amely nem érinti a beavatkozást és a készséget. Krauthammer ellenezte a tisztán “humanitárius beavatkozást” (a nyílt népirtás kivételével)., Míg ő támogatott, az 1991-es Öböl-Háborúban alapján mindkét emberségesség, stratégiai szükségszerűség (megakadályozza Szaddám Huszein abban, hogy átvegyék az irányítást a perzsa-Öböl, valamint a források), ellenezte az Amerikai beavatkozás a Jugoszláv Háborúk azon az alapon, hogy Amerika nem követ el életét a katonák, hogy pusztán humanitárius missziók, amelyek nem Amerikai nemzeti érdek forog kockán.,

Krauthammer fő 2004 monográfia, a külpolitika, a “Demokratikus Realizmus: Egy Amerikai külpolitika egy Egypólusú Világ”, a kritikus mind a neokonzervatív Bush-doktrína, mert túl nagy kiterjedésű, illetve utópisztikus, de a külpolitika “realizmus”, mert túl szűk, erkölcstelen; ehelyett azt javasolta, hogy egy alternatív úgynevezett “Demokratikus Realizmus”.

egy 2005-ös beszédben, amelyet később a Commentary magazinban publikáltak, Krauthammer a neokonzervatizmust ” kormányzó ideológiának nevezte, amelynek ideje eljött.”Megjegyezte, hogy az eredeti “neokonzervatizmus atyái” voltak “korábbi liberálisok vagy baloldaliak.,”Újabban olyan” realisták “csatlakoztak hozzájuk, akiket a valóság rabolt ki, mint Condoleezza Rice, Richard Cheney és George W. Bush ,akik” súlyt adtak a neokonzervatizmusnak, változatosabbá tették, és az újonnan érkezők múltbeli tapasztalatai alapján érettebbé váltak.”

A” Charlie Gibson Gaffe ” című 2008-as oszlopban Krauthammer kidolgozta a Bush-doktrína változó jelentését annak fényében, hogy Gibson megkérdőjelezte Sarah Palin republikánus alelnökjelöltjét a Bush-doktrína pontosan mi volt, ami Palin válaszának kritikáját eredményezte., Krauthammer kijelenti, hogy a kifejezés eredetileg “az egyoldalúságra utalt, amely a Bush-adminisztráció 9/11 előtti első évét jellemezte”, de kifejti: “a Bush-doktrínának nincs egyetlen jelentése. Valójában négy különböző jelentés született, mindegyik a közigazgatás nyolc éve alatt követte egymást.,”

Izraelszerkesztés

Krauthammer határozottan ellenezte az Oslói egyezményt, és azt mondta, hogy a Palesztin Felszabadítási Szervezet vezetője, Yasir Arafat a Ciszjordániában és a Gázai övezetben a lábát fogja használni, hogy folytassa az Izrael elleni háborút, amelyet látszólag lemondott az Izrael-Palesztina Felszabadítási Szervezet elismerési leveleiben. Krauthammer egy 2006. júliusi esszéjében azt írta, hogy az izraeli–palesztin konfliktust alapvetően a palesztinok nem hajlandó elfogadni a kompromisszumot.,

a 2006-os libanoni háború alatt Krauthammer egy oszlopot írt: “hagyja, hogy Izrael megnyerje a háborút”: “milyen más országot, amikor egy elismert nemzetközi határon át nem provokált agresszióban támadták meg, akkor a világ visszaszámláló órára helyezi, korlátozott ideig, amelyben harcolni kell, függetlenül attól, hogy helyreállította-e saját biztonságát? Később bírálta Ehud Olmert izraeli miniszterelnök magatartását, azzal érvelve, hogy Olmert “bizonytalan és bizonytalan vezetést biztosított”., Ostobán támaszkodva egyedül a légierőre, tagadta tábornokainak a földi támadást, amelyet akartak, csak később megfordította magát.”

Krauthammer támogatta a konfliktus kétállami megoldását. Sok konzervatívtól eltérően támogatta Izrael gázai kivonását, mint egy lépést az Izrael és egy jövőbeli palesztin állam közötti határok racionalizálása felé. Úgy vélte, a két állam végső határai közötti biztonsági határzár fontos eleme lesz a tartós békének.,

Amikor Richard Goldstone behúzva a követelés 1 1⁄2 év kiállítása után az ENSZ-jelentés a 2008-as Gázai háború, hogy Izrael szándékosan megölt Palesztin civilek, beleértve a gyermekeket is, Krauthammer erősen kritizálta Goldstone, mondván, hogy “ez a görény kifogás-laden visszahúzás túl kicsi, túl késő”, illetve az úgynevezett “eredeti jelentését, a vér rágalmazás rangsor a libels a 19-ik században, amelyben a Zsidók azzal vádolták, rituálisan vágási gyermek érdekében használja a vér rituálék.,”Krauthammer úgy gondolta, hogy Goldstone-nak élete hátralevő részét azzal kellene töltenie, hogy helyrehozza a károkat, és megváltoztassa és visszavonja a jelentést.”

9/11, Irak, majd a Háború TerrorEdit

Krauthammer lefektetett az alapelv a stratégiai szükségszerűség korlátozó demokratikus idealizmus a vitatott 2004 Kristol Díjat Előadás: “támogatjuk a demokrácia mindenhol, de mi fog elkövetni vér kincs, csak azokon a helyeken, ahol van egy stratégiai szükségszerűség, ami azt jelenti, központi helyen, hogy a nagyobb háború ellen, az egzisztenciális ellenség, az ellenség, amely jelent egy globális halálos fenyegetést jelent a szabadság.,”

a 9/11-es támadások-írta Krauthammer-egyértelművé tették az új egzisztenciális fenyegetést és az új intervenció szükségességét. 2001. szeptember 12-én azt írta, hogy ha a gyanú, hogy bin Laden áll a támadás mögött, helyesnek bizonyul, az Egyesült Államoknak nem volt más választása, mint hogy háborúba menjen Afganisztánban., Támogatta a második iraki háborút azon stratégiai fenyegetés “realista” okán, amelyet a Szaddám rezsim jelentett a régió számára, mivel az ENSZ szankciói erodáltak, állítólagos tömegpusztító fegyverei, valamint azon “idealista” alapon, hogy az iraki önfenntartó demokrácia az első lépés lenne a zsarnokság, intolerancia és vallási fanatizmus mérgező politikai kultúrájának megváltoztatása felé az Arab világban, amely inkubálta az Amerika-ellenes szélsőségességet, amelyből 9/11 alakult ki.,

2002 októberében bemutatott mi azt hitte, hogy az elsődleges érvek, valamint a háború ellen, az írás, a “Sasok szívességet háború azon az alapon, hogy Szaddám Huszein vakmerő, zsarnoki, s ösztönösen, agresszív, hogy ha jön a birtokába nukleáris fegyverek amellett, hogy a tömegpusztító fegyverek már, valószínűleg használja őket, vagy ossza meg őket a terroristák. A fenyegetés, tömeges halál skálán soha nem látott lakó kezében egy instabil őrült tűrhetetlen—kell előjoga. A galambok ellenzik a háborút azzal az indokkal, hogy a kockázatok meghaladják a nyereséget., Az iraki háború nagyon költséges lehet, valószínűleg városi hadviselésbe degenerálódik.”

folytatta: “véletlenül úgy gondolom, hogy az elővásárlási iskola helyes, hogy a Szaddám Huszein fegyvereinek megszerzésének kockázata csak idővel növekszik. Ennek ellenére, én mind értem, de tisztelet a néhány Demokraták, akik a született érv ellen Iraki háború miatt az elrettentés, abban a hitben, hogy a biztonsági abban rejlik, hogy támaszkodás bizonyított (ha veszélyes) mérleg a terror, mint inkább a kockázatos innováció erőszakos leszerelési által megelőzéssel.,”

az invázió előestéjén Krauthammer azt írta: “egy idegen kultúra megreformálása és újjáépítése ijesztő feladat. Kockázatos és igen, arrogáns.”2003 februárjában Krauthammer figyelmeztette, hogy” még mindig kudarcot vallhat. De nem engedhetjük meg magunknak, hogy ne próbáljuk meg. Nincs egyetlen, távolról elfogadható, alternatív stratégia a 9/11 mögötti szörny támadására. Nem Osama bin Laden; ez az üst, a politikai elnyomás, a vallási intolerancia, valamint a szociális tönkre az Arab-Iszlám világ—elnyomás átváltoztatta, valamint deformálódik, rendszerek, akinek nincs legitimitása, a virulens, gyilkos amerika-Ellenességet.,”Krauthammer 2003-ban azt írta, hogy Irak újjáépítése számos előnnyel járna az iraki nép számára, miután helyreállították a Szaddám által elpusztított politikai és gazdasági infrastruktúrát:” olajával, urbanizált középosztályával, művelt lakosságával, alapvető modernitásával Iraknak jövője van. Két évtized alatt Szaddám Huszein 75 százalékkal csökkentette GDP-jét. A politikai és ipari infrastruktúrák helyreállítását követően Irakban korlátlan a fellendülés lehetősége, sőt a robbanásszerű növekedés lehetősége.,”

2003.április 22-én Krauthammer azt jósolta, hogy” hitelességi problémája ” lesz, ha a következő öt hónapban nem találnak tömegpusztító fegyvereket Irakban.

a Philadelphiai külpolitikai Egyesületnek tartott beszédében azt állította, hogy az Arab világban a demokratizálódás kezdeteit 2006-ban a radikális iszlamista erők Libanonban, Palesztinában és különösen Irakban “heves ellentámadással” találkoztak, amely a szektariánus hadviselés jelentős erősödésének volt tanúja. 2006 végén és 2007-ben egyike volt azon kevés kommentátoroknak, akik támogatták az iraki csapatmozgást.,

2009-Ben, Krauthammer azzal érvelt, hogy a kínzás elleni ellenséges harcosok volt megengedhetetlen, kivéve két értelemben: (a) ha az ” ártatlan élete forog kockán,” “rossz fiú rögzített információk birtokában meg lehetne menteni ezt az életet, nem hajlandó nyilvánosságra”; valamint (b) amikor a kínzás vezethet, hogy “a kitermelés információ a magas-érték ellenség birtokában értékes információkat, amelyek életeket menteni”.,

Ideológiaszerkesztés

Meg Greenfield, a Washington Post szerkesztője, aki 15 éven át szerkesztette Krauthammer hasábjait, heti rovatát “függetlennek és politikailag nehéznek” nevezte. Ez egy nagyon kemény oszlop. Nincs benne “trendi”. Soha nem tudhatod, mi fog történni.,”Hendrik Hertzberg, aki szintén Krauthammer egykori munkatársa volt, miközben az 1980-as években az új Köztársaságban dolgoztak, azt mondta, hogy amikor a kettő először találkozott 1978-ban, Krauthammer “70 százalék Mondale liberális, 30 százalék” Scoop Jackson Demokrata”, azaz keményvonalas Izrael és a Szovjetunióval való kapcsolatok”; az 1980-as évek közepén még mindig ” 50-50: meglehetősen liberális volt a gazdasági és szociális kérdésekben, de teljes körű külpolitikai neokonzervatív.”Hertzberg 2009-ben Krauthammer” elég szilárd 90-10 republikánus.”Krauthammer egyesek szerint konzervatív volt.,

Elnökválasztásszerkesztés

néhány nappal a 2012-es amerikai elnökválasztás előtt Krauthammer azt jósolta, hogy “nagyon közel” lesz a republikánus jelölt Mitt Romney-val, aki megnyerte a “népszerű, azt hiszem, körülbelül fél ponttal, a választási Főiskola valószínűleg nagyon szűk margó.”Bár elismerte téves előrejelzését, Krauthammer fenntartotta” – Obama nyert, de nem volt mandátuma. Úgy nyert, hogy nagyon kicsi, nagyon negatív.,”

a 2016-os elnökválasztás előtt Krauthammer kijelentette, hogy”nem fogok Hillary Clintonra szavazni, de ahogy az oszlopaimban kifejtettem, soha nem tudtam szavazni Donald Trumpra”.

júliusban 2017 megjelenése után Donald Trump Jr. az e-mail lánc a Trump Tower találkozó június 9, 2016, Krauthammer úgy döntött, hogy még bungled összejátszás még összejátszás.

ReligionEdit

Krauthammer szigorú zsidó oktatást kapott., Egy iskolába járt, ahol a nap felét világi tanulmányoknak szentelték, a nap felét pedig a héber nyelvű vallási oktatásnak szentelték. Mire 16 éves korában végzett a középiskolában, Krauthammer héber nyelvű filozófiai esszéket tudott írni. Apja követelte, hogy megtanulja Talmud; amellett, hogy az iskola szükséges Talmud tanulmányok, Krauthammer vett extra Talmud osztályok heti három nap. Ez nem volt elég az apja számára, aki egy Rabbit bérelt fel, hogy heti három éjszaka magánoktatást biztosítson a Talmudon.,

Krauthammer judaizmushoz való kötődését megerősítette a Maimonides tanulmánya a McGill Egyetemen David Hartman Rabbi alatt. Krauthammer azt mondta: “felfedeztem a világot, és mindezt hátrahagytam, mert túl kifinomult voltam hozzá. Aztán a harmadik évben elmentem Hartman tanfolyamára Maimonidesben, és szerintem ez elég komoly dolog. Kiáll a görögök mellett, kiáll a kor filozófusai mellett, és egyfajta megújult elkötelezettséget adott nekem a saját hagyományom iránt, amelyet már ismertem, de készen állt eldobni., És nem dobtam el a találkozás miatt.”

Krauthammer kijelentette, hogy ” az ateizmus a legkevésbé elfogadható az összes teológia közül. Úgy értem, van egy csomó vad is odakinn, de az egyik, hogy egyértelműen fut, így ellentétben azzal, ami lehetséges, az ateizmus”.

Krauthammer ellenezte a manhattani Park51 projektet ” a szentek közös tisztessége és tisztelete miatt. Nincs kereskedelmi torony Gettysburg felett, nincs kolostor Auschwitzban, és nincs mecset a Ground Zero-nál. Építsd bárhol, de ott.”

Legfelsőbb Bíróság jelöltjeszerkesztés

Krauthammer bírálta George W. elnököt., Bush 2005-ös jelölése Harriet Miersnek, hogy a Legfelsőbb Bíróság Sandra Day O ‘ Connor utódja legyen. Több alkalommal “hibának” nevezte Miers jelölését. Megjegyezte, hogy nincs alkotmányos tapasztalata, mint a jelölés fő akadálya.,

2005.október 21–én Krauthammer közzétette a “Miers: az egyetlen kilépési stratégiát”, amelyben elmagyarázta, hogy a Miers összes vonatkozó alkotmányos írását mind az ügyvéd-ügyfél kiváltsága, mind a végrehajtó kiváltság védi, amely egyedülálló arcmentő megoldást mutatott a hibára: “Miers visszavonja mind a Szenátus, mind a végrehajtó előjogainak tiszteletben tartását.,”Hat nappal később Miers visszalépett, ezzel az érveléssel:

amint azt az Ovális Irodában tett elfogadó megjegyzésemben kijelentettem, három kormányzati águnk ereje és függetlensége kritikus a nagy nemzet folyamatos sikere szempontjából. Többször során a folyamat, a megerősítést, a jelöltek más pozíciókat, én kitartóan tartani, hogy a függetlenség, a Végrehajtó hatalom őrizni, valamint a bizalmas dokumentumokat, információkat nem kell engedni, hogy további egy megerősítő folyamat., Úgy érzem, hogy ragaszkodnom kell ehhez a pozícióhoz, különösen a saját jelölésemhez. A végrehajtó hatalom előjogainak védelme és a megerősítésem folytatása feszült. Úgy döntöttem, hogy a megerősítésem iránti megkeresésnek meg kell felelnie.

ugyanazon a napon, NPR megjegyezte, ” Krauthammer forgatókönyve szinte pontosan úgy játszott, ahogy írta.”E. J. Dionne oszlopíró azt írta, hogy a Fehér Ház Krauthammer stratégiáját követte “majdnem a levélhez”., Néhány héttel később, a New York Times arról számolt be, hogy Krauthammer “kilépési stratégiája” pontosan az volt, ami történt”, és hogy Krauthammernek ” nem volt előzetes gyanúja az adminisztrációtól, hogy ezen az úton járnak; később hitelt kapott azért, hogy a Bush-adminisztrációnak tervet adott.”

Egyéb kérdésekszerkesztés

Krauthammer a halálbüntetés ellenzője volt, az intelligens tervezési mozgalom kritikusa, valamint az evolúcióról szóló tudományos konszenzus szószólója; a vallás-tudomány vitáját “hamis konfliktusnak” nevezte.,”2005-ben Krauthammer több cikket is írt, mint például az intelligens tervezést a “feltört kreacionizmushoz”.”