A tudósok nagyrészt egyetértenek abban, hogy az őssejtek számos súlyos egészségügyi állapot kezelésének, sőt gyógyításának kulcsát is hordozhatják. De míg a felnőtt őssejtek használata széles körben elfogadott, sok vallási csoport és mások ellenzik az emberi embriók felhasználásával és megsemmisítésével kapcsolatos őssejtkutatást. Ugyanakkor sok tudós azt mondja, hogy az embrionális őssejtkutatás szükséges az őssejt-terápiák ígéretének feloldásához, mivel az embrionális őssejtek bármilyen sejttípusba fejlődhetnek az emberi szervezetben.,

2007 végén az Egyesült Államok és Japán kutatói sikeresen átprogramozták a felnőtt bőrsejteket, hogy embrionális őssejtekként működjenek. Az új fejlesztés lehetőséget kínál arra, hogy az embriók használatával kapcsolatos vita véget érjen. De az embrionális őssejtkutatás számos tudósa és támogatója arra figyelmeztet, hogy ez az előrelépés nem szünteti meg az embriók szükségességét, legalábbis egyelőre.

a közelmúltban a Pew fórum leült Yuval Levinnel, az ész zsarnokságának szerzőjével, hogy megvitassák az embrionális őssejtkutatás elleni etikai és erkölcsi okokat., Korábban Levin volt az elnöki Bioetikai Tanács ügyvezető igazgatója. Jelenleg a washingtoni etikai és közpolitikai Központ Hertog munkatársa, ahol a központ Bioetikai és amerikai demokrácia programját is irányítja.

az embrionális őssejtkutatás esetét magyarázó ellenérv Jonathan Moreno, a Pennsylvaniai Egyetem professzora és az amerikai fejlődés Központjának vezető munkatársa Washingtonban.,

Szereplők:
Yuval Levin, Hertog Ember, a Rendező a Bioethics, valamint az Amerikai Demokrácia Program, Etikai, valamint a közrend Center

Riporter:
David Masci, főmunkatárs, Pew Forum a Vallás & közélet

Kérdés & Válasz

a Közelmúltban, a kutatók az Egyesült Államokban, Japánban sikeres lett, hogy az emberi bőr sejtek sejtek, hogy úgy viselkednek, mint az embrionális őssejtek. Vita alakult ki arról, hogy ez az előrelépés az embrionális őssejtek morális és etikai vitáját vitatja., Szerinted ez egy pontos értékelés?

azt hiszem, eltart egy ideig, amíg az etikai vita felzárkózik a tudományhoz. A tudományos közösség nagyon pozitívan reagált erre a fejlődésre, amely 2007 novemberében történt. Azóta számos további tudományos tanulmány jelent meg a témában, és egyre valószínűbbnek tűnik, hogy a bőrsejtekkel előállított sejtek egyenértékűek az embrionális őssejtekkel., Tehát úgy gondolom, hogy idővel valószínűleg ez lesz az embrionális őssejtekről szóló vita utolsó fejezete, de nem hiszem, hogy még nem vagyunk a végén.

Egyetért-e James Thomson professzorral, aki az áttörést végző amerikai kutatócsoportot vezette, amikor azt állítja, hogy ez az előrelépés egyelőre nem szünteti meg az embrionális őssejtkutatás szükségességét?,

az embrionális őssejtek használatának folytatására vonatkozó érvének egy része visszafelé nézett arra, hogy a kutatók nem tudták volna kifejleszteni ezt a technikát, ha nem végeznek embrionális őssejtkutatást. Úgy gondolom, hogy ez igaz, bár bizonyos módon valójában igazolja Bush elnök őssejt-politikájának logikáját, amely lehetővé teszi bizonyos munkák elvégzését – anélkül, hogy ösztönözné a további embriók megsemmisítését–, hogy előmozdítsa az alapvető tudományt ilyen irányokban.,

Thomson azt is állította, hogy a jövőben továbbra is szükség lesz embriók használatára. Úgy gondolom, hogy ez is tisztességes érv abban az értelemben, hogy mindig vannak érdekes dolgok, amelyeket különféle kísérletekből lehet megtanulni, de nem foglalkozik a vitát körülvevő etikai kérdésekkel. Ha nem lennének etikai aggályok, akkor az új fejlesztés természetesen nem azt jelentené, hogy az embrionális kutatás teljesen haszontalan lenne. De tekintettel arra, hogy vannak aggodalmak, az embriók elpusztításának esete sokkal gyengébb lesz., Néhány ember számára, beleértve magamat is, az etikai aggályok elvi kérdések, és nem változnak az új fejleményekkel.

de sok ember számára az őssejt-vita mindig egyensúly kérdése volt. Az emberek tisztában vannak azzal, hogy vannak etikai aggályok, és hogy óriási tudományos ígéret van. Most a vita: tekintettel a kérdéses etikai kérdésekre, elegendő-e a tudományos ígéret ahhoz, hogy az etikai aggályokat félretegyük és támogassuk a kutatást?, Úgy gondolom, hogy az egyensúly ezen előrehaladás miatt megváltozott, és az embrionális őssejtkutatás alternatívája, amely ugyanazt az eredményt éri el, nyilvánvalóan befolyásolja az emberek gondolkodását a kérdés etikájáról.

Ez nem jelenti azt, hogy a tudósok már nem használnak embrionális őssejteket, vagy akár azt is, hogy nem fognak használni őket. De azt hiszem, ez azt jelenti, hogy az emberek megváltoztatják a tudomány és az etika közötti egyensúlyt az előrehaladás miatt.

tudom, hogy úgy gondolja, hogy az emberi embrióknak belső értéke van., Úgy gondolja, hogy ugyanolyan értékük van, mint egy ötéves gyermeknek vagy egy 50 éves férfinak?

a belső érték kérdése bonyolult. Nem hiszem, hogy helyénvaló megpróbálni meghatározni az embrió belső értékét azáltal, hogy megvitatjuk, mikor kezdődik az emberi élet. Az a kérdés, hogy mikor kezdődik az élet, biológiai kérdés, a válasz valójában meglehetősen egyszerű: egy szervezet élete a fogantatáskor kezdődik. Az etikai kérdés azonban nem arról szól, hogy mikor kezdődik az élet, hanem arról, hogy minden élet egyenlő-e, és ez egy egészen más kérdés.,

úgy gondolom, hogy az embrionális őssejt-vita végső soron az emberi egyenlőség kérdéséről szól. Az Egyesült Államok egy választ adott a “születési anyakönyvi kivonatában” – a függetlenségi nyilatkozatban – feltett kérdésre, amely kimondja, hogy “minden ember egyenlő.”Úgy gondolom, hogy az emberi egyenlőség ezen elvének vizsgálata helyes választ ad erre a vitára, de ez nem egyszerű válasz. Az emberi egyenlőség nem jelenti azt, hogy minden ember ugyanaz, vagy hogy minden embert ugyanúgy lehet értékelni minden skálán., Ez azt jelenti, hogy közös emberségünk olyan, amit mindannyian megosztunk. Ez viszont azt jelenti, hogy nem tudunk egy embert olyan módon kezelni, hogy nem emberi lények legyünk.

az emberi élet védelme az első. Olyan mértékben, hogy a vita arról szól, hogy elfogadható – e egy élő ember elpusztítása tudomány céljából – még más emberek segítése céljából is -, úgy gondolom, hogy ebben az értelemben az embrió egyenlő., Ez nem azt jelenti, hogy ugyanúgy gondolnék egy embrióra, mint egy hároméves gyermekre, de elutasítanék egy olyan technikát, amely mindkettőt tudományos kísérletezésre használja.

tehát más szóval, annak ellenére, hogy egy 50 éves ember halálát gyászolná, mint egy öt napos embrió, legalább a legalapvetőbb szinten úgy gondolja, hogy mindkettőnek azonos joga van az élethez.

Igen, így van. Az élethez való jog pedig az emberi egyenlőségből fakad. Az élethez való jog bizonyos értelemben a Függetlenségi Nyilatkozat politikai szókincséből származik., Véleményem szerint tehát az embrionális őssejt-vita középpontjában az emberi egyenlőségről szóló érv áll.

a közelmúltban a New Republic magazinban Steven Pinker Harvard pszichológus azt írta, hogy az olyan konzervatív bioetikusok, mint te, következetesen megjósolják a legrosszabbat, amikor a biotechnológia fejleményeit vizsgálják. Úgy folytatta, hogy ha az 1960-as években volt egy elnöki tanács a számítógépes etikáról, “nem kétséges, hogy elhárította volna az Internet veszélyét, mivel feltartóztathatatlanul 1984-hez vezetne, vagy a számítógépek “átveszik”, mint a HAL 2001-ben.,”Hogyan reagál erre a felvetésre, hogy mindig úgy tűnik, hogy ez a fajta kórus a doomsayers minden alkalommal, amikor valami új jön?

véleményem szerint a biotechnológia alapvetően különbözik a technológia múltbeli fejleményeitől, mert az emberi személyre irányul. A tudományos forradalom kezdetétől kezdve a tudomány és a technológia lehetővé tette számunkra, hogy manipuláljuk és alakítsuk a körülöttünk lévő világot az ember javára. Most, hogy kezdünk manipulálni és formálni az embert, a kérdés az, hogy mi hasznára? Bizonyos esetekben ez könnyen látható., Nyilvánvaló, hogy a betegség gyógyítása inkább “régimódi” tudományos törekvés. De vannak újabb tudományos fejlesztések, például bizonyos típusú emberi enhancement technologies, hogy emelje fel nagyon bonyolult kérdés, hogyan kell megítélni a vége, az azt jelenti, hogy a technológiai fejlesztések. Ennek ellenére Pinkernek nagyobb értelemben van egy pontja – hogy az új technológiák kockázatainak megítélése nagyon nehéz. Általában úgy gondolom, hogy a kétség előnyeit az új technológiák használatára való képességünknek kell biztosítanunk. Nem hiszem, hogy azt kellene feltételeznünk, hogy a legrosszabb fog történni., De vannak konkrét esetek, amelyek kevés, de nagyon fontosak, amikor óvatosnak kell lennünk.

térjünk át a vallás és a hit kérdéseire. Nyilvánvaló, hogy a vita mindkét oldalán vannak hittel rendelkező emberek. Valójában vannak konzervatívok-hagyományos társadalmi konzervatívok, mint például a Utah – i republikánus sen.Orrin Hatch -, akik támogatják az embrionális őssejtkutatást. De meg tudná magyarázni, hogy a zsidó-keresztény és nyugati erkölcsi etika hogyan tájékoztatja a véleményét erről a kérdésről, és miért gondolja, hogy Isten végső soron az Ön oldalán áll?

Nos, nem tudom, hogy ezt gondolom., Az én megközelítésem nem vallásos. Nem vagyok különösebben vallásos ember, és ezt inkább az emberi egyenlőségért és társadalmunk alapjaiért folytatott liberális demokratikus aggodalomból merítem. Hogy ezt mondják, ezek az alapok nem teljesen világi, és az én értelmezésük nem teljesen világi. Úgy gondolom, hogy ahhoz, hogy hinni lehessen az emberi egyenlőségben, bizonyos értelemben transzcendens normának kell lennie ahhoz, hogy ezt az ítéletet meghozza. Más szóval, amikor az egyenlőségről beszélünk, mit értünk? Egyenlő azzal kapcsolatban, hogy mi?,

néhány ember minden bizonnyal megpróbált tisztán világi liberális érvet tenni az emberi egyenlőség érdekében. Bár úgy gondolom, hogy nagyon nehéz az emberi egyenlőségbe vetett valódi, mély hitet megalapozni egy olyan világnézetben, amely semmit sem lát az anyag felett, nem hiszem, hogy ez a hit konkrét teológiai kötelezettségvállalásoktól függ. Szerintem ez inkább Amerikai hit, mint vallási hit.

természetesen úgy gondolom, hogy Bush elnök elkötelezettsége az emberi egyenlőség mellett sok köze van az emberi érték és az emberi érték sajátos keresztény értelméhez., De nem hiszem, hogy szükség van arra, hogy egy adott teológiai vagy szektariánus preferenciába kerüljön. Úgy gondolom, hogy ez tényleg arról szól, hogy hiszünk-e egy liberális társadalomban, amely az emberi egyenlőségbe vetett hitből származik. Az amerikai baloldal, amely nagyrészt ennek a vitának a másik oldalán áll, ahonnan én vagyok, mindig is az emberi egyenlőség bajnoka volt, és úgy gondolom, hogy ez egy olyan kérdés, amelyre igazán gondolniuk kell.,

The Pew Forum and the Pew Research Center for the People & a sajtó az elmúlt hat-hét évben közvélemény-kutatást végzett erről a kérdésről, és megállapította, hogy az amerikaiak általában az embrionális őssejtkutatást részesítik előnyben. Mit gondol, miért történt ez, és Ön szerint mit jelez ez a tendencia?

Ez egy érdekes kérdés., Igazából volt egy szavazást itt az Etikai and Public Policy Center februárjában egy hasonló kérdést, de a leckét húztam, de egy másik közvélemény-ami már készen van, hogy az őssejt-vita, az emberek csak nagyon zavaros, a tények, a trend vonalak általában követte az értelemben, hogy meggyógyítja jönnek. Végül a kérdést félreértelmezték, mint a gyógymódok és a kereszténység közötti választást, és az emberek egyre inkább azt gondolják, hogy az olyan emberek gyógyítása, mint Christopher Reeve, ugyanolyan emberi jó, mint egy olyan embrió védelme, amelyet el sem tudnak képzelni.,

de amikor az emberek őssejtkutatással kapcsolatos nézeteit boncolgatjuk, nagy zűrzavart tapasztalunk, és amikor etikai szempontból tesszük fel a kérdéseket, akkor kisebb többséget találunk, akik ellenzik. Amikor orvosi szempontból felteszi a kérdést, azt hiszem, valamivel nagyobb többség támogatja. Közvélemény-kutatásunkban ugyanazokat az embereket kérdeztük meg egy sor olyan kérdésről, amelyek alapvetően ugyanazt a kérdést többféleképpen teszik fel, válaszaik pedig teljes ellentétek egymással., Az a tény, hogy ugyanazok az emberek ugyanazon kérdés ellentétes oldalán jönnek ki, amikor különböző módon kerülnek fel, azt sugallja számomra, hogy a kérdést nagyon nehéz megérteni – ami az.

gyakran halljuk, hogy végül nem lehet megállítani a tudományt vagy a” haladást”, és hogy az etikai, erkölcsi és vallási kifogások elkerülhetetlenül az út mentén esnek, amikor egyértelmű anyagi haszon érhető el. Gondolod, hogy ez a legvalószínűbb forgatókönyv ebben az esetben, feltételezve, hogy a tudományos közösség továbbra is szükségesnek tartja az embrionális őssejtkutatást?

Nos, ez a nagy feltételezés, igaz?, Véleményem szerint az olyan emberek célja, mint én, mindig is az volt, hogy megtalálják a módját a tudománynak anélkül, hogy megsértenék az etikát, ahelyett, hogy a tudomány és az etika közötti választást kényszerítenék. Ha ezt a választást erőltetjük, szerintem valószínűbb, hogy az ország a tudományt választja az etika helyett, és éppen ezért kerülnünk kell a választást. Nem hiszem, hogy túlságosan magabiztosnak kellene lennünk abban, hogy képesek vagyunk meggyőzni az embereket, hogy anyagi hasznot húzzanak egy etikai elvért, bár remélem, hogy ezt meg lehet tenni az őssejtkutatási vitában., Bizonyos esetekben, amikor az elv nyilvánvalóbb és nyilvánvalóbb volt, minden bizonnyal megtörtént – például az emberi tárgykutatás korlátozásának bevezetése.

ismét, a cél az én szempontból – és egy csomó ember az én oldalamon ezt az érvet – az volt, hogy megtalálják a módját, hogy előre a tudomány megsértése nélkül az etika. Ez Bush elnök őssejtpolitikájának logikája; ezért az emberek alternatívákat szorgalmaznak; ezért ösztönzik ezeknek a legújabb alternatíváknak a fejlesztését – hogy elkerüljék a választást, ne kényszerítsék a választást., Szerintem ez a legjobb az országnak, mindenki szempontjából. Nem akar olyan helyzetet, ahol van valamilyen vörös-állami gyógyszere és kék-állami gyógyszere, és az emberek úgy vélik, hogy a kezelést, amit a kórházuk ad nekik, etikátlan módon kapják meg. Ez kezdené szétszakítani az orvostudomány gyakorlatát, és befolyásolná a tudományhoz való hozzáállásunkat – ami összességében óriási jót tett a társadalomnak. Úgy gondolom tehát, hogy mindenkinek arra kell törekednie, hogy megtalálja a módját ennek a potenciálisan nagyon káros vitának a befejezésére, nem pedig a választás kényszerítésére.,

ezt az átiratot az egyértelműség, a helyesírás és a nyelvtan érdekében szerkesztették.