Returnto Privacy Module II

Privacy Law 4: Hamberger v. Eastman, 106 N. H. 107(1964)

absztrakt: bérbeadó telepített aconcealed hallgatás és felvételi eszköz a hálószobában egy lakás. A hang-és hangrögzítő eszköz ” képes volt a hálószobából származó hangok és hangok továbbítására és rögzítésére. A lakás bérlői, ahusband és felesége rájöttek, hogy a bérbeadó a hálószobájukban hallhatta és rögzíthette a hangokat, ezért pert indítottak., A bíróság úgy ítélte meg, hogy a bérbeadó cselekedetei megsértették a felperesek magánélethez való jogát. A bíróság azt is megjegyezte, hogy ” a felperes határozatának vagy elzárásának tilalma nem korlátozódik az otthonának vagy a szobájának vagy a kabinjának fizikai inváziójára. Mint Prosser rámutat, az elv túlmutat az ilyen fizikai behatoláson ,és kiterjeszti a magánbeszélgetések lehallgatására a lehallgatás és a mikrofonok segítségével.,”

így a felperesek kártérítésre jogosultak a magánélet megsértése esetén, amennyiben a károkozás bizonyítható. A felperesek azt állítják, hogy a vádlott tettének közvetlen következményeként “nagyon elkeseredett, megalázott és megalázott”, és “erős és súlyos mentális szenvedést és szorongást” szenvedett el, és rendkívül idegessé és idegessé vált, súlyos mentális és fizikai állapotokat egyaránt befolyásolva.”

(részletek)

5., Idő, Inc., 449 F. 2D 245 (9th 1971)

absztrakt: a felperest egy Life magazin történetében ábrázolták, amelyben “quack” orvosprofesszionális. A cikk kutatása érdekében az alperesek (aaz élet magazin alkalmazottai) megállapodást kötöttek a Los Angeles-i Kerületrelattorney irodája. A megállapodás értelmében a vádlottak együttműködtek a Központi Nyomozó főügyészséggel annak érdekében, hogy megvizsgálják és bizonyítékokat gyűjtsenek az engedély nélküli orvosi gyakorlatról., A vádlottak a sértettnek azt mondták, hogy orvosi ellátásban részesültek, és egy ismerősük ajánlotta fel őket. Ez alatt a kép alatt bejutottak a felperes otthonába és irodájába. Az irodában a sértett beleegyezése nélkül lefényképezték a sértettet, és rögzítették a hangját, amit az egyik vádlott orvosi vizsgálatnak vetett alá. Az így létrejövő LifeMagazine cikk olyan fényképeket tartalmazott, amelyeket a felperes beleegyezése nélkül készítettek, valamint olyan idézeteket, amelyeket az ő tudta nélkül rögzítettek., A rendőrség beperelte, személyiségi jogok megsértésére hivatkozva. A vádlott azzal érvel, hogy nagyobb szabadságot élveznek, mint a sajtó tagjai, és együttműködnek a legfőbb ügyészséggel.,

a 9th Circuit Courtof fellebbezések megállapította, hogy ” a kaliforniai jog szerint, az ok a kereset invázió ofprivacy megállapították annak bizonyítására,hogy az alperes alkalmazottai, által subterfuge, szerzett bejárata irodai része felperes otthonában, ahol fényképezetthim és elektronikusan rögzített és továbbított harmadik személyek hiskonversation beleegyezése nélkül, amelynek eredményeként szenvedett emotionaldistress. Az a tény, hogy a cselekményeket a magazin történetének kutatása céljából hajtották végre, nem védi meg a vádlottakat a károkozástól.,

(részletek)


adatvédelmi törvény 6: Shulman kontra csoport W. Prods., 955 P. 2D 469(Cal. 1998)

kivonat: a televíziós stábok a mentésük során filmre vették az áldozatokat, és a híradóban sugározták a felvételeket. A mentők a baleset helyszínén, a mentőautóban és a mentőautóban készült felvételeket is megtalálták. A felvételen a mentők (egészségügyi dolgozók) és a baleset áldozatai közötti beszélgetéseket is rögzítették., A baleset áldozatai beperelték a televíziókat, akik két károkozást vádoltak: (1) magánéleti tények közzététele és (2) behatolás.

A televíziós producerek számára fenntartott alsóbb bíróságok.,rt, ahol azt tartották, hogy: (1) a történet a mentők (beleértve a felvétel az áldozat megjelenése, majd a szavak után theaccident) volt a jogos közérdek; (2) a jelenléte egy operatőr a baleset nem volt behatolás az áldozatok magány; (3) az áldozatok lehet havehad ésszerű magánélet egyszer volt elhelyezve, a rescuehelicopter; (4) a sértett jogosult arra, hogy bizonyos fokú adatvédelmi inconversations orvosi személyzet; valamint (5) a felvétel az áldozat therescue helikopter, a felvételek a beszélgetések mentő munkavállalók offensiveto az értelmes ember.,

(részletek)


adatvédelmi törvény 7: Daily Times Demokrata kontra Graham, 276 Ala. 380(1964)

kivonat: alperes (újság) megjelentegy fénykép, amely a felperest felfelé fújó ruhájával mutatta, amikor egy megyei vásáron utazott. A fénykép a felperes beleegyezése nélkül készült, és az újság címlapjára került. A fotográfus akkor értesült a fénykép létezéséről, amikor látta, hogy a helyi újságokban stb., A felperes beperelte az invázió vádjátprivacy. A felperes azt állítja, hogy a fénykép nyilvánosságra hozatala zavarba hozta, öntudatos és zaklatott volt.

az áramköri bíróság a felperes javára döntött. Az újság fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg,hogy Bára felperes a kép elkészítésekor nyilvános helyen volt, a fénykép közzététele a felperes magánéletének megsértését jelentette.,Ennek a döntésnek az az indoka, hogy a fénykép közzététele ésszerű érzékenységű személyhez vezetne. Bár a felperes “nyilvános jelenetben” megjelentette adatvédelmi jogait, nem adta meg az újságnak a jogot arra, hogy olyan fényképet tegyen közzé, amely zavart okozna.