A Szekcionalizmus nemcsak a tizenkilencedik század tanulmányozásának alapvető témája, hanem létfontosságú az Egyesült Államok eredetének megértése alapításától kezdve. A legalapvetőbb szekcionalizmus az az elképzelés, hogy az egyes emberek közösségei, megosztva egy sor kulturális, gazdasági és földrajzi valóságot, individuált szekciókat és lojalitásokat hoznak létre egy nagyobb polityon belül., Pontosabban, mint James McCardell magyarázza a Bevezetőben, hogy Az Ötlet, hogy egy Dél-Nemzet”, Sectionalism eredményeket, ha a lakosság egy földrajzi egység rendelkezik, vagy észre közös érdeke, hogy egy adott probléma vagy kérdéskör, mint a New England elégedetlenség az 1812-es Háború, a síkság tagállamok által támogatott, ingyenes ezüst az 1890-es, vagy a ‘szilárd Dél’ Demokratikus szavazati minta.,”McCardell definíciója nemcsak azt az elképzelést világítja meg, hogy a szekcionalizmus szilárdan egy közös helyen és közös értékek halmazán alapul, hanem azt is, hogy jóval a polgárháború előtt és után is létezett. Hagyományosan, a szekcionalizmus sok megbeszélése túl széles hálót vetett egy kiterjedt földrajzi régió fölé, feltételezve, hogy az ezen a határon belül található összes ember azonos. Természetesen ez egy bruttó egyszerűsítés. Bárki, aki például “délre” utazott, könnyen azonosíthatja Virginia, a Carolinas és Alabama közötti különbségeket., Ezek a régiók mind a “Dél” általános égisze alá tartoznak, mégis a legjobban a felső, a Közép-Atlanti és a mély fajták különböző déli részeinek nevezik. És ez még mindig túl általános lenne.

néhány kortárs tudós a lokalizált és mikrotörténetekre összpontosítva igyekezett árnyaltabb értelmezéseket készíteni a szekcionált trendekről. J., William Harris Mély Souths úgy véli, három különböző helyrajzi régiók a Georgia államban, a Delta, Piemont, a Tengeri-Szigetek, mint azt, hogy értelmezze a módszereket, amelyek különböző tájak, a komponens társadalmi-gazdasági, faji összetevők érintett különböző válaszok a kor szegregáció. Annak ellenére, hogy Harris esettanulmányai földrajzilag Grúzia határain belül esnek, munkája arra is felhasználható, hogy szélesebb körben megértse a hasonló tájképekben hasonló válaszokat., Hasonlóképpen, történész Jason Sokol vizsgálja a különböző helyi példák a rasszizmus és a tartós érdekképviselet a polgári jogok a huszadik században, hogy bemutassa szélesebb értelmezése A New England faji normák és attitűdök könyvében All Eyes are Upon Us.

a szekcionalizmus általánosabb vitái az egyes államok és szakaszok egymással versengő érdekeire és különbségeire is összpontosítanak., Donald Davidson történész még azt is felvetette, hogy az Egyesült Államok nemzetként való értelmezésének ” lehetővé kell tennie a differenciálás hatalmas és rendkívül öntudatos területeinek helyét.”Frederick Jackson Turner történész ezt a versengő érdekek gondolatát egy lépéssel tovább írta” szakaszaink az európai nemzetek amerikai analógját alkotják.”Az ilyen elemzések hajlamosak arra, hogy az Egyesült Államokban a szekcionalizmus legnyilvánvalóbb példáját használják—az amerikai polgárháborúban az Észak és a Dél közötti versenyt—, mint esettanulmányuk., Ez érthető, mivel a szekcionalizmus a legtisztább, amikor két ellentétes szakasz véres konfliktusokkal szó szerint ellenzi egymást.

Azonban korlátozza a vita sectionalism elsősorban a polgárháború éves áldozatot a tágabb értelme, hogy sectionalism legalább annyira része az alapító a nemzet, mint a szubjektív fogalmak, az élet, a szabadság, a boldogság keresése., Turner megmagyarázza, hogy a probléma egy időben korlátozott elemzése sectionalism így, “Sectionalism az Amerikai történelem olyan általánosan megfogalmazott a történészek, mint a harc, Észak-Dél több, mint a rabszolgaság, hogy a sokkal bonyolultabb sectionalism, amelyekben a különböző földrajzi tartományok az Egyesült Államok, valamint a régiók belül, pedig produkálja magát a gazdasági, politikai, kulturális mezők, elhanyagolt.”A szekcionalizmusnak tehát sokkal hosszabb és tágabb története van, mint amit az Egyesült Államok történészei általában figyelembe vesznek., Figyelembe véve, hogy ez hosszabb, szélesebb, történelem, meg kell azt kérdezte: van-e az Egyesült Államok valaha is egyesült, vagy ez mindig egy nemzet, mely szekcionált, valamint a regionális hűséget van rendelve egy hűség a nemzethez?

A Szekcionalizmus és a korai republikánus időszak

a forradalom utáni korszakban a szekcionalizmus nyilvánvaló akadálya volt egy egységesebb nemzet megteremtésének., Először az ország összeolvadt a Konföderáció cikkei körül, amelyek nagyon kevés szövetségi felügyeletet kínáltak a sok állam számára, és nem voltak képesek gazdaságilag működni más nemzeti hatalmak területén. A föderalisták egy új szervezési dokumentumot sürgettek, amely kiváltaná az egész nemzetet a részei összegével. A cikkekből kiindulva a kormány az alkotmányos kormányra való áttérés kiemelt fontosságú volt az államok közötti nagyobb egység., Végtére is, a Konföderáció csak a konföderációk gyűjteménye, vagy a szomszédos államok ebben a példában, mindegyik megőrzi szuverén kormányzási jogát. Ezzel szemben egy alkotmány azt jelenti, hogy az egyes államok egy nagyobb kormány alkotóelemeivé válnak. Az új alkotmányba azonban szekcionált nézeteltérések és kompromisszumok kerültek, így kétséges, hogy a nemzeti egység valaha is megvalósítható cél lehet-e.,

1987-ben neves történészek, Forrest McDonald és Eugene Genovese vitát tettek közzé a szekcionalizmus értelmezéséről az amerikai History Magazin szervezésében. Genovese érvelése nemcsak a szekcionált különbség kategóriáit tette konkrétvá, hanem azt állította, hogy az amerikai szekcionalizmus bármely elemzésében szükség van a nemzeti egység megvitatására az első években., Azt írta, hogy mivel “az első nap a köztársaság, ha nem jóval azelőtt, hogy az Amerikai társadalom körébe választék földrajzilag földelt különbség, hogy ennek ellenére felé mutatott egy nemzeti egység: telepedett le, idősebb régiók ellen az újabbak; városok ellen a vidéken; a tőke-hitelezés területek ellen adós régiók; gyártási kerületek ellen mezőgazdasági.”Lényegében Genovese azzal érvelt, hogy ami egyesítette az ország egészét, az az ellenzék—a szekcionalizmus sajátos érzése.,

a szekcionálisan megosztott Unió problematikus jellege azonban a nemzet alapító atyái számára egyértelmű volt, még a Köztársaság születésekor is. A föderalisták figyelmeztettek a szekcionált érdekeknek a nemzeti egység rovására történő beavatkozásának veszélyeire. A Föderalista Papír nincs. 2 John Jay írja:

Ez van, amíg az utóbbi időben volt egy fogadott uncontradicted véleménye, hogy a jólét az emberek Amerika függött a továbbra is szilárdan egyesült, a kívánságát, imák, majd erőfeszítéseit a legjobb, legbölcsebb polgárok folyamatosan irányul, hogy az a tárgy., De most megjelennek a politikusok, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy ez a vélemény téves, és hogy ahelyett, hogy az Unióban biztonságot és boldogságot keresnénk, az államok különálló konföderációkra vagy szuverénekre való felosztásában kellene keresnünk.

az ilyen figyelmeztetések ellenére az alkotmányos Egyezményben a szekcionált képviselők versengő érdekei nyomot hagytak a végső dokumentumon. Ezek közül sok még mindig visszhangzik az állami szuverenitás elleni föderalizmus elleni kortárs vitákon., Hamilton, a föderalisták és az északi banki érdekek egy egységes nemzetet képzeltek el, amelyet gazdaságilag, törvényileg és diplomatikusan egy hatalmas központi kormány kötött össze. Jefferson, bár valójában nincs jelen az alkotmányos egyezmény, még mindig fontos képviselője a déli planter osztály polgárok, akik megszokták, hogy végezzen magukat a struktúrák a helyi és regionális autonómia, elutasította ezt az elképzelést., Aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy egy ilyen hatalmi konszolidáció mechanizmusként szolgál majd az Északi bankárok és kapitalisták számára a déli mezőgazdasági gazdaság irányítására.

a déli rabszolgaállamok hatalma és gazdagsága már az alkotmányos egyezmény idején is tagadhatatlan volt és különbözött az új-angliai gazdasági rendszerektől. Következésképpen minden olyan alkotmányos nyelvet, amely vagy támogatta vagy elutasította a rabszolgaság rendszerét, hevesen vitatták ezen ellentétes szakaszok képviselői., John Craig Hammond történész azt állítja, hogy “az Alkotmány megfogalmazói reagáltak ezekre az ellentmondásos aggodalmakra egy összetett alkotmány létrehozásával, amely egy hatalmas és változatos kontinentális Köztársaságban nagyon különböző embercsoportok igényeinek kielégítésére törekedett.”A dokumentumban szereplő kompromisszumos “szövődmények” közül azonban sok szándékosan homályos maradt. Így állandósították a vitát ugyanazon kérdésekről.,

Továbbá azért, mert a politikai képviselet, a Szövetségi szinten szükséges volt-e, vagy részben, hogy megőrizze a saját gazdasági, társadalmi rendszerek, mindkét fél, aggódik, hogy felosztják egyenlő számú jogalkotók a kongresszusban. Az Alkotmány, hogy a kompromisszumos dokumentum, hogy ez, megpróbálta assuage mindkét fél által felosztása egyenlő számú szenátorok minden állam. Ez az egyenlő képviselet iránti félelem nemcsak az északi/déli szakadék mentén volt, hanem a nagy államok és az északi kis államok közötti vitás pont is., Néhány északi érdek azonban kifogásolta ezt a rendszert, azzal érvelve, hogy az egyenlő képviselet kísérlete valójában aránytalan mennyiségű hatalom koncentrációját eredményezte a viszonylag kevés déli elit kezében. Ez a hatalmi különbség, érveltek, abból a tényből eredt, hogy délen lényegesen kisebb volt a szabad, ezért a szavazás, a lakosság ugyanolyan számú szenátorhoz fér hozzá, mint az északi államok, ahol a szabad népesség sokkal nagyobb volt.,

a probléma megoldásához kétkamarás kongresszust hoztak létre, beleértve mind a szenátust, minden állam két szenátorával, mind a Képviselőházzal, amely az egyes államok képviselőinek számát A népesség alapján felosztotta. Még ez a kompromisszum sem oldaná meg teljesen a megosztó kérdést Észak és dél között. A 3 / 5ths záradékot el kellett fogadni, a déli rabszolgákat az egyén 3/5th-ként számolva, hogy növeljék a déli államok népességét, ezért képviselőik számát A házban.,

érdemes megfontolni, hogy a szekcionált vonalak helyettesíthetők és idővel változnak, ahogy a törvények és az érdekek változnak. A déli ültetvényesek közül például a leggazdagabbak és a legsikeresebbek a föderalisták voltak, míg északkeleten az anti-föderalisták jelentős népessége is lakott. Ez azt jelenti, hogy hiba lenne egy világos vonal létrehozása,amelyben mindkét oldal kizárólag Észak vagy dél felé volt. Ezen túlmenően a szekcionált definíció hozzárendelése rabszolga vagy szabad állami státusz alapján nehéz ezen a ponton, mivel mind az északi, mind a déli területeken még mindig voltak rabszolgatartók 1787-ben.,

szállítás, területi és gazdasági tényezők a tizenkilencedik századi Szekcionalizmus meghatározásában

a tizenkilencedik század folyamán még sok más konfliktus merült fel, amelyek próbára teszik az Alkotmány óvatos egyensúlyát. Ezek közül talán a legnyilvánvalóbb a polgárháborút megelőző évtizedekben történt. Azonban körülbelül ötven évvel a konfliktus előtt az 1812-es háború bonyolult kérdéssé vált az ország számos részén. Annyira népszerűtlen volt a New England Államokban, hogy az emberek ebben a szakaszban fontolóra vették számos drasztikus intézkedés meghozatalát., A történész, Alan Taylor írja, sok a New England államok tekinthető “disszidálást” a háború összesen, úgy, hogy saját békét a Brit. Egy Föderalista egyezmény tartott Hartford led sokan, hogy a félelem, hogy sectionalism volna a varázslat végén az Amerikai Köztársaság, mert az “egyezmény titkos eljárás arra ösztönözte a spekulációt, hogy a küldöttek volna kiválni az unió szövetségese a Brit, ami provokálja polgárháború az unión belül.,”

a háború befejezésekor a nemzet nagy lendületet vett gazdaságának, és a technológiai innováció, valamint a területi terjeszkedés drámai növekedését tapasztalta. Az 1820-as évek jólétének leírásában Forrest McDonald felvázolja az északi és déli régiók gazdaságát alakító különböző módszereket. Azt írja: “a közlekedési forradalom… drasztikusan csökkentette a mezőgazdasági termelők szállítási költségeit a belső terekben, és átirányította a kereskedők és a termelők figyelmét az északkeleti partvidéken Európától távol, a hátország felé., Egyedül a Dél maradna továbbra is az Európai piacoktól függve.”Ez az európai piacokra való eltérő támaszkodás végső soron az 1832-1833-as megsemmisítési válsághoz vezetne, amelyet sok történész a déli szecesszió és a polgárháború főpróbájának tekint.

Ez nem azt jelenti, hogy az Észak teljesen mentes volt a rabszolgasághoz való kapcsolattól. Több tudós megvizsgálta, hogy az északi gazdaság összefonódott-e a déli gazdasággal. Például a textíliák a déli gyapottól függtek, az északi bankipar pedig a déli ültetvényeseknek nyújtott hitelekből profitált., Még mindig az észak-és New England gazdasága különösen diverzifikáltabb volt, mint a Délieké, ezért ellenállóbb volt a változó piacokkal szemben.

A Nyugat

a nyugati terjeszkedés szintén jelentős tényező volt az ország legmélyebb szekcionált válságának megteremtésében. Mivel Jefferson 1803-ban befejezte a louisianai vásárlást, az Egyesült Államok nagy figyelmet fordított a nyilvánvaló sors és a Nyugat megnyitásának gondolatára. A tizenkilencedik század közepén a terjeszkedés határait a mexikói-amerikai háború véres formájában tesztelik., Általánosságban elmondható, hogy a rabszolga Államok üdvözölték a lehetőséget, hogy a rabszolgaságot új területre terjesszék, míg a szabad Államok aggódnak a növekvő hatalmi szakadék miatt, amely akkor fordul elő, ha a rabszolgaállamok nyugat felé bővülnek. Frederick Law Olmsted 1860-as déli utazásai során megjegyezte: “úgy tűnik, hogy a Rabszolgaállamok polgárainak többsége úgy gondolja, hogy a rabszolgaság fennmaradása a rabszolgatartó közösség folyamatos és gyors területi eloszlásától függ.”

északon ezzel szemben a háború ellenfeleit nem nehéz megtalálni., Talán a leghíresebb A New England ellenfelek a háború Henry David Thoreau, aki írta esszéjét “a polgári engedetlenség” az ő tapasztalatait, miután megtagadta, hogy fizessen egy szavazási adót, amely attól tartott fogják használni, hogy támogassa a háborús erőfeszítéseket.

ezeknek a feltörekvő szakaszoknak az egyik legbefolyásosabb és legvitatottabb elemzése Turner ” Frontier Disszertációjából származik.”A tézis először az “a határ jelentősége az amerikai történelemben” című esszéjében jelent meg.,”A Nyugat, szinte a kezdetektől fogva, bárhol is feküdt abban az időben, úgy gondolta magát, mint egy entitást, egy jelentős és különálló szakaszt az Unióban, és a jövőben a nemzet irányítására szánták.”Turner fogant a nyugat, mint egy folyamat demokratizálódása az új terület helyett földrajzilag kötött rész-egy mozgó célpont a periférián letelepedett Amerikai földeket.

Az egymást követő történészek alaposan elutasították a tézis számos aspektusát., A Comanche Empire című könyv bevezetőjében például Pekka Hämäläinen kifejti, hogy a kortárs történészek “Észak-Amerika európai átvételének etnocentrikus és nárcisztikus kiadatásaként” értelmezik.”Azonban több generáció Turner állításait a nyugatról elfogadták, és több tudós is magáévá tette. A Turner által felvetett problémás ötletektől függetlenül sikerült meghatároznia és kodifikálnia a Nyugat gondolatát, mint az Egyesült Államok különálló, ha fejlődő szakaszát.,

rabszolgaság és Szekcionalizmus

bár igaz, hogy a rabszolgaság intézménye az amerikai tapasztalat része volt mind északon, mind délen, a rendszer ezen kultúrákon belüli elhelyezkedése rendkívül eltérő volt. A gyarmati és a korai Köztársaság időszakában ezek a különbségek a szekcionált felosztás pontjai, valamint a szekcionált meghatározások pontjai lettek. Ahogy Ira Berlin leírja a sok ezer eltűnt című könyvében, az Észak rabszolgákkal rendelkező társadalom volt, a Dél pedig Rabszolga társadalom., Ez az elemzés azon alapul, hogy a rabszolgaság rendszere milyen mértékben lépte át a gazdasági birodalmat, és milyen mértékben hatott be magának a társadalom kulturális és társadalmi szövetébe. Északon a rabszolgaság elsősorban a munka és a gazdasági funkció rendszere maradt. Azonban a déli államok rabszolga volt, olyan mélyen szőtt a kulturális normák, hagyományok, valamint a közgazdaságtan ezt a szakaszt, hogy sok, a rabszolgaság eltörlése, a Dél-kifürkészhetetlenek., Olmsted ezt a különbséget is megjegyezte: “amikor Rabszolgaállamaink rabszolgaságáról beszélünk, akkor nem egyszerűen a rabszolgaságra gondolok, hanem mindazokra a szokásokra, szokásokra és törvényekre, amelyek jelenleg mindig kísérik, és különös módon kapcsolódnak a rabszolgarendszerhez, mivel jelenleg a saját országunkban létezik. “

kompromisszumok

a tizenkilencedik század a szekcionált kompromisszumok századaként írható le: Missouri kompromisszum (1820); 1850 kompromisszuma; Kansas-Nebraska törvény (1854); Crittenden kompromisszum (1860)., Ez a kompromisszum-sorozat, és mások, többé-kevésbé közvetlenül, megpróbálták megőrizni a kongresszusi hatalmi egyensúlyt a rabszolga és a szabad államok között. Annak ellenére azonban, hogy a jogalkotási aktusok célja az volt, hogy a szemben álló szekciókat megnyugtassák és megőrizzék az Unió integritását, gyakrabban, mint “a támogatás megszilárdítása helyett, egységes ellenzék.”

a tizenkilencedik század első felében Henry Clay, egy Kentucky-i Whig, minden meggyőző erejét felhasználta a szekcionált válság kijavítására, amely végül a polgárháborúhoz vezetne., A Szenátus padlóján tartott 1850-es beszédében Henry Clay utoljára megpróbálta megteremteni az egyensúly látszatát az ellentétes déli és északi frakciók között. Beszédében elismerte a Mexikótól és Spanyolországtól a mexikói-amerikai háború befejezésekor megszerzett területekkel kapcsolatos jelenlegi szekcionált hozzáállást, ugyanakkor hangsúlyozta a javasolt kompromisszumok elfogadásának nemzeti előnyeit. Clay,” a nagy kompromisszum, “aztán megpróbálta áthidalni a rést, mondván, hogy javasolt kompromisszuma” sem Déli, sem Északi. Egyenlő; igazságos;kompromisszum.,”Egy héttel később javaslatát legyőzték. Bár végül megszületett az 1850-es kompromisszum, kevés hasonlóságot mutatott a Clay által elképzelt amelioratív változattal. Ennek eredményeként a közelgő háború csatavonalait északról délre, közvetlenül a szekcionált vonalak mentén húzták.

A polgárháború

A tizenkilencedik század, a polgárháború és az újjáépítés alapszövegei a polgárháború elkerülhetetlenségének alapvető okaként kezelik az eltérő gazdasági és társadalmi elemeket, különösen New England és dél között., Míg a konfliktus okait pontosan le lehet csökkenteni a rabszolgasággal kapcsolatos egyet nem értésre, a két fél álláspontjának kifejeződése sokkal textúráltabb, árnyaltabb érvekre támaszkodott. 1860-ban James Chesnut dél-karolinai szenátor összefoglalta, hogy ” van … konfliktus – összeegyeztethetetlen ötletek konfliktusa.,”Egy déli újság került ez az ötlet még tovább, hirdetve, “ebben Az országban merültek fel a két faj, amely, bár azt állítja, egy közös szülőktől, már teljesen elválasztott, klíma, amelyet az erkölcs, a vallás, valamint a becslések, így teljesen ellentétes minden jelent, hogy a becsület, az igazság, a férfiasság, illetve, hogy azok nem léteznek többé alatt a kormány.,”Míg a két frakció eltérő módon fogalmazta meg kifogásait, a Dél kijelentette, hogy megvédi életmódját, az északi pedig-legalábbis kezdetben-az Unió megőrzésére szentelte magát, mindkét fél megértette, hogy szívében a vita valódi pontja alapvető nézeteltérés volt a rabszolgasággal szemben.

és mégis, a huszadik század elején, a “Lost Cause mítosz” purveyorjai, hogy a háború nem a rabszolgaságról szólt, hanem az államok jogai bőségesek voltak., Végül, azt állította,, a nagyobb része a Dél nem áll rabszolgatartók, de a többségi lakosság tulajdonában kevés vagy semmilyen rabszolgák egyáltalán. Ezek az állítások elhitetik azt a tényt, hogy a déli szekcionált identitás eredendően a rabszolgaság rendszeréhez volt kötve. Amint Genovese elmagyarázza, még “a fehérek nem rabszolgatartó többségét is elkapták a rabszolgaság nagyobb társadalmi rendszerének hálójában.,”

A Sumter-erődre való tüzelés után, jelezve az ellenségeskedések kezdetét, az Észak és a Dél nem voltak közelebb egymáshoz a rabszolgaság kérdésében, de közös alapot találtak a háború alatt tapasztalt szenvedésükben. Edward L. Ayers polgárháborútörténész elmagyarázza: “míg minden amerikai és Konföderációs megye egyedülálló módon élte át a háborút, mindannyian ugyanazt a hitet, dühöt, szorongást, megbánást, önelégültséget és bizonytalanságot ismerték.,”Mindkét fél szenvedett a háború által okozott mély személyes veszteségektől, de a Dél gazdasági szenvedése nagyrészt egyoldalú volt.

végül az északi, és ami még fontosabb, az Unió uralkodott. A történészek az Appomattox-i átadás óta megpróbálták megmagyarázni, miért. Természetesen a déli vereség egyik összetevője gazdasági tényezőkkel magyarázható. A két szakasz gazdasági struktúráinak különbségei az Északi fellendüléshez és a déli gazdasági rendszer összeomlásához vezettek. “Jefferson Davis és a Konföderációs vereség” című esszéjében David M., Potter azt állítja, hogy ” … a Konföderáció szenvedett attól a ténytől, hogy olyan gazdasága volt, amelyet háború támaszt alá, ellentétben az Unióval, amelynek olyan gazdasága volt, amely háborús tevékenység alatt virágzik… nevezetesen az ipari termelés.”Valójában, míg a dél gazdasága nagyrészt összeomlott, az északi feldolgozóipar és ipari gazdaság mind a háború alatt, mind a háború utóhatásaként virágzott,mivel az ország vezető szállítója lett a fizikai rekonstrukció anyagainak., Ezt látva a déliek az új déli korszakba léptek, amelyben megpróbálták utánozni és újra létrehozni az Északi gyártási bátorságot.

mi volt a háború végső hatása a szekcionalizmus eszméjére? Míg néhány, beleértve az újságszerkesztőket is, az akkori északi/ déli megosztottságot az emberek “két fajtája” közötti megosztásnak tekintette, talán a háború és az újjáépítés nehézségei miatt, amelyek valójában megszilárdították a szekcionált különbségeket., Más történészek, mint például Frederick Jackson Turner látta, hogy a sectionalism, amely mindkét generált a háború volt, reflexszerűen által létrehozott, mint egy figyelemelterelés a több releváns kelet/ nyugat sectionalism a divízió között a létrehozott nemzet, valamint a határ., Ezenkívül számos közelmúltbeli monográfia, köztük Victoria Bynum Jones szabad állama, William Freehling pedig a dél-dél-dél, megnevezni, de kettő felrobbantja a monolitikus Észak-Dél-hűség gondolatát azáltal, hogy kiemeli a különösen a Konföderációs Államokban jelenlévő elégedetlenséget azok, akik még mindig hűségesküt tesznek az unióért és harcolnak.

Déli identitás és tartós történelmi hagyatékok

a második világháború utáni iparosítás során a déliek attól tartottak, hogy elveszítik szekcionáltságukat. Ennek eredményeként, írja C., Vann Woodward a déli történelem Terhében, ” a húszas évek vége felé két megkülönböztető kísérletet tettek a déliek, hogy ássanak be, és határozzák meg a védelem kerületét a további beavatkozások ellen.”A dél és talán a nemzet többi része kivételesnek látta magát, legalábbis a polgárháború előtt.

a rabszolgaság rendszerének megsemmisítésével a déliek nagy része eltűnt az ültetvényrendszer utolsó részével. Ez arra késztette a déli hagyományőrzőket, hogy megpróbálják megtalálni a módját, hogy megnyugtassák a régió egyediségét., Építve rekonstrukció-korszak faji alapú erőszak és elnyomás az újonnan emancipált Rabszolga lakosság, huszadik századi Neo-konföderációk és Déli tradicionalisták, mint az Egyesült lányai a Konföderáció és a fiai Konföderációs veteránok például, elősegítette a “mítosz az elveszett ok”, amely bajnok az erkölcs a déli ügy, és vitatta azt az elképzelést, hogy a polgárháború harcolt a rabszolgaság., Ez a mítosz, a szobrok, egyéb emlékeztető szerkezetek során létrehozott a végén a 19., illetve a korai része a 20 évszázadok segített inspirálja rasszista erőszak, a re-leigázása Afro-Amerikaiak él a Déli, a brutalitás, valamint gyilkosság a lincselés korszak az Egyesült Államokban. Woodward így magyarázza: “történelmi emlékek az ellenállásról és a dédelgetett alkotmányos elvekről. A faji előítéleteket, agressziókat és féltékenységeket fel lehet keverni, hogy hatalmas népszerű támogatást szerezzenek., És ezzel a Drágán megvett egységgel a frusztrált hagyományőrző a hagyományos rend összes meggyalázott, becsmérelt és elhanyagolt értékének védelmében állhatna ki utoljára.”

Ezek az előítéletek és agressziók nélkül a déli hagyományőrzőnek el kellett volna ismernie, hogy a Délit a feszült gondolatok és emlékek határozzák meg, amelyek túl kihívást jelentenek ahhoz, hogy a régión kívülről bárkinek kommunikáljanak. Az Absolom Absolom című regényében!, William Faulkner dramatizálja az Egyesült Államok déli szakaszát meghatározó immateriális minőséget

mi ez?, valami (sic) él és lélegzik, mint a levegő? egyfajta vákuum, mely tele van lidércszerű és fékezhetetlen haraggal, büszkeséggel és dicsőséggel az ötven évvel ezelőtt bekövetkezett és megszűnő eseményeken és eseményekben? egy (sic) fajta járó elsőszülött apa és fia és apa és fia soha megbocsátó általános Sherman, hogy örökre több, amíg a gyerekek termelnek gyermekek akkor nem lesz semmi, de leszármazottja egy hosszú sor ezredesek megölték Pickett vád Manassas?”
“Gettysburg” – mondta Quentin. “Nem értheted. Ott kellett volna születned.,”

ma az Észak és Dél közötti metszeti különbségek sokak számára, de nem mindenkinek, kissé csökevényesnek vagy más kornak tűnnek. Ez a felfogás vezetett több tudós, beleértve C Vann Woodward, kérdéseket feltenni, mint a ” Vajon a Dél valaha is létezett?”Ha igen, eltűnt?”Mesterművében, Jim Crow furcsa karrierjében Woodward azzal érvelt, hogy a régió megkülönböztető képessége erodálódott a déli városi központok növekedésével, valamint egy egykor mezőgazdasági régió iparosításával. A déli tradicionalisták azonban még mindig léteznek, és ebben a szakaszban gyakorolják a hatalmat., A 21. században ez a legvilágosabban látható egyes déliek sürgető kísérleteiben, hogy megőrizzék azt, amit déli örökségnek és különbségnek tartanak. A megkülönböztető képesség megőrzésének szükségessége erőszakos konfliktusok formáját öltötte a különböző Konföderációs műemlékek eltávolítása miatt, amelyeket egyesek az örökségnek tartanak, mások pedig a gyűlölet örökségének emlékművei. Az értelmezéstől függetlenül az ilyen műemlékek egy szempontból egységesek. Egy idő ábrázolásaként állnak az Egyesült Államokban., amikor a szélsőséges szekcionalizmus tragikus és véres konfliktushoz vezetett, amelyben nemcsak az Észak szembekerült a Délivel, hanem az amerikaiak más amerikaiakat is megöltek a mély szekcionált különbségek miatt.