a felsőbbrendűségi záradék

ahogyan a legfrissebb hírek televíziós lefedettsége “előrevetítheti” azokat a programokat, amelyek egyébként szellőztetnének, így a túl érvényes szövetségi alapszabály előrevetítheti az egyébként alkalmazandó állami törvényt. Ez a felsőbbrendűségi záradék következménye, amely az érvényes szövetségi alapszabályt a “föld Legfelsőbb törvényének” részévé teszi, és azt mondja, hogy “minden államban a bírókat ezzel kötelezik, az alkotmányban vagy bármely állam törvényeiben bármi, ami ellentétes.,”De pontosan mit jelent azt mondani, hogy a szövetségi alapszabály “legfelsőbb” az állami törvény felett? Milyen körülmények között követeli meg a felsőbbrendűségi záradék a bíróktól, hogy figyelmen kívül hagyják az egyébként alkalmazandó állami törvényeket, mert ellentétes a szövetségi joggal?

a felsőbbrendűségi záradék határozottan nem jelenti azt, hogy minden államnak minden saját törvényét ugyanazon politikai ítéletekre kell alapoznia, amelyeket a szövetségi alapszabály tartalmaz., Például, az a tény, hogy a Kongresszus úgy döntött, hogy létrehozzák a szövetségi jövedelmi adót, de többnyire tartózkodott létrehozásáról szóló szövetségi forgalmi adót, nem jelenti azt, hogy az állami törvényhozó kell, hogy ugyanazt a választás, mint egy állami törvény. Természetesen az államok nem mentesíthetik az embereket a szövetségi törvény által előírt szövetségi jövedelemadók megfizetése alól. De az államoknak nem kell ugyanazon a modellen felépíteniük saját állami adórendszereiket; ha az állami törvényhozók úgy gondolják, hogy a forgalmi adók jobbak, mint a jövedelemadók, az államok így finanszírozhatják állami kormányaikat., Hasonlóképpen, az a tény, hogy a Kongresszus bizonyos kábítószerek birtoklását szövetségi bűncselekménynek nyilvánította, nem akadályozza meg az államokat abban, hogy az állami jog kérdésében más politikát kövessenek. Míg az államok nem felelősek azért, hogy a kábítószer-birtoklás szövetségi bűncselekmény-e, ők felelősek azért, hogy ez is állami bűncselekmény-e.

ezekben a példákban azonban a vonatkozó állami törvény nem zavarja a szövetségi statútum működését., A szövetségi hatóságok érvényesíthetik a szövetségi jövedelemadót vagy a Szövetségi Kábítószer-törvényeket anélkül, hogy figyelembe vennék, hogy az állami törvény állami jövedelemadót ír-e elő, vagy kriminalizálja ugyanazon gyógyszerek birtoklását.

amikor az állami jog alkalmazása akadályozná egy érvényes szövetségi alapokmány működését, a modern bíróságok nagyobb valószínűséggel arra a következtetésre jutnak, hogy az állami törvény előzetes. Hines v. Davidowitz (1941) óta a Legfelsőbb Bíróság néha megfogalmazta ennek az ötletnek a széles változatát., A Hines-I többségi vélemény vitathatatlanul azt sugallta, hogy az állami törvényt akkor alkalmazzák, amikor alkalmazása “akadályozza a teljes célok és célok megvalósítását és végrehajtását” egy érvényes szövetségi statútum mögött, és később az esetek megismételték ezt a megfogalmazást.

nem hiszem, hogy maga a felsőbbrendűségi záradék kényszeríti ezt a megértést a szövetségi alapszabály megelőző hatásáról., Véleményem szerint az a tény, hogy az érvényes szövetségi alapszabály “a föld Legfelsőbb törvénye”, és” minden állam bírái kötelezettek”, azt jelenti, hogy minden államban a bíráknak be kell tartaniuk az alapszabály által érvényesen biztosított összes jogi irányelvet., Mindenesetre, ha a következő néhány szempont az állami jog lenne szükség figyelmen kívül hagyva a jogi irányelv érvényesen által nyújtott szövetségi statútum, bírók kell következtetni, hogy az állami törvény előre megírt; ha a bíróknak kell választani alkalmazása állami jog és a jogi irányelv érvényesen által biztosított szövetségi Statútum, a fölény záradék elsőbbséget ad a szövetségi törvény. De, kivéve, ha a törvény ellentmond szövetségi törvény ebben az értelemben (tehát, hogy a bírák kell kiválasztani, hogy melyik következik), semmi a Hatalomért Záradék megakadályozza, hogy a bírák a következő mindketten.,

a felsőbbrendűségi záradék elfogadásakor a bírák már régóta analóg tesztet alkalmaztak annak eldöntésére, hogy az egyik törvény hatályon kívül helyezi-e a másikat. Rendszerint, alapszabály által elfogadott ugyanazon törvényhozó testület kumulatív: ha a jogalkotó fogad el két alapszabály különböző időpontokban, és ha Alapokmány #2 nem mondja, hogy hatályon kívül helyezi Alapokmány #1, bíróságok általában alkalmazni fogja mind. De ez nem lehetséges, ha a két alapszabály ellentmondásos utasításokat ad ugyanarra a kérdésre., Az egységes jogalkotó által elfogadott alapszabályok tekintetében a bíróságok hagyományosan úgy kezelték ezeket az ellentmondásokat, hogy elsőbbséget élveztek az újabb statútumnak. Az állami és a szövetségi törvények közötti konfliktusok tekintetében a felsőbbrendűségi záradék eltérő hierarchiát hoz létre:a szövetségi törvény a végrehajtás sorrendjétől függetlenül nyer. De ez a hierarchia csak akkor számít, ha a két törvény valóban ellentmond egymásnak, oly módon, hogy az egyik alkalmazása megköveteli a másik figyelmen kívül hagyását. Véleményem szerint tehát a felsőbbrendűségi záradék szerinti elővásárlási indítvány megegyezik a hatályon kívül helyezés hagyományos kiváltójával., E következtetés alátámasztására bizonyíték van arra, hogy a felsőbbrendűségi záradékot a hatályon kívül helyezésről szóló meglévő jogi doktrínák fényében fogalmazták meg és vitatták meg.

még akkor is, ha igazam van a felsőbbrendűségi záradék elővásárlási tesztjével kapcsolatban, bár e teszt alkalmazása bizonyos esetekben megköveteli a bíróságoktól, hogy értelmezzék a vonatkozó szövetségi alapszabályt, hogy azonosítsák az összes olyan jogi irányelvet, amelyet az alapszabály létrehoz. Ez sokkal vitásabb projekt, mint azt a nonlawyers feltételezheti., A szövetségi alapszabályokat gyakran úgy értik, hogy olyan dolgokat jelentenek, amelyeket nem mondanak az arcukra, és az implikációval létrehozott jogi irányelvek ugyanolyan érvényesek lehetnek, mint más jogi irányelvek. A különböző bíráknak azonban eltérő véleményük van arról, hogy a bíróságok milyen körülmények között tudják megfelelően értelmezni a dolgokat a szövetségi alapszabályban (és talán arról, hogy a bíróságok milyen mértékben tudják megfelelően megfogalmazni az alapszabály végrehajtását elősegítő kiegészítő szabályokat). A Versengő gondolkodási iskolák közé tartozik az egyik megközelítés, a “textualizmus”, a másik pedig a “céltudatosság”.,”

A Legfelsőbb Bíróság adott ki a véleményét Hines során a fénykorát purposivism, de nincs okunk azt gondolni, hogy Hines helyezi a hangsúlyt, a Kongresszus “célokra célok” volt többet a törvényi értelmezés, mint arról, hogy az alapvető vizsgálat a megelőzéssel által létrehozott, a Hatalomért Záradék., Összhangban ezt az elképzelést, a modern Legfelsőbb Bíróság hajlamos ábrázolni a Hines megfogalmazás, mint egy útmutató a “pre-emptive szándék”, hogy a bíróságok kell tulajdonítani bizonyos szövetségi alapszabály. Ezen a gondolkodásmódon a Hines megfogalmazása tükrözi a Kongresszus valószínű vágyainak vélelmét. Az ötlet az, hogy amikor a Kongresszus szövetségi statútumot hoz létre, a Kongresszus feltehetően olyan állami törvényeket akar kidolgozni, amelyek “akadályozzák a Kongresszus teljes céljainak és céljainak megvalósítását és végrehajtását”, és a bíróságoknak érvényt kell adniuk ennek a feltételezett szándéknak.,

Ha az jogszabályi értelmezés, egy adott szövetségi törvény implicit módon tiltja a tagállamokat, hogy hozzanak, vagy betartatni a törvényeket, hogy akadályozná meghatározott szövetségi célokra, illetve ha a Kongresszus az alkotmányos szabjon ki ezt a korlátozást a törvény, akkor a Hatalomért Záradék lenne szükség, hogy a bíróságok figyelni. Végül is, ha egy szövetségi statútum érvényesen megfosztja az államokat bizonyos típusú törvények elfogadására vagy végrehajtására, az ilyen állami törvényt hatályba léptető bíróság figyelmen kívül hagyná az érvényes szövetségi irányelvet, megsértve a felsőbbrendűségi záradékot., A törvényes értelmezés elvének tekinthető, akkor, a Hines megfogalmazás együtt létezhet a felsőbbrendűségi záradék megértésével.

mégis, a Hines megfogalmazás nem feltétlenül jó elv a törvényes értelmezés szempontjából. Először is, sok textualisták kétséges, hogy a bíróságok jó helyzetben vannak, hogy azonosítsa a teljes célok mögött egy adott szövetségi statútum. Mindenesetre a Kongresszus tagjai nem feltétlenül akarnának durva munkát végezni minden olyan állami törvény felett, amely versengő célokat szolgál., Egyszerű példa, egy szövetségi törvény, amely mentesíti a multinacionális vállalatokat bizonyos szövetségi adóktól, célja lehet az üzleti vállalkozások csábítása az Egyesült Államokba, de a bíróságoknak nem szabad automatikusan arra következtetniük, hogy a Kongresszus megtiltja az államoknak, hogy érvényesítsék saját általánosan alkalmazandó adótörvényeiket az ilyen társaságok ellen., Hasonlóképpen, egy szövetségi törvény, hogy megszabadul a korábbi szövetségi szabályozás egy adott területen lehet kialakítani, hogy kihasználják a szabad piac, de a bíróságok nem automatikusan következtetni, hogy a Kongresszus kell akarta akadályozni, hogy az egyes tagállamoknak azt a jogát, hogy bármely rendeleti saját ugyanazon a területen.

az elmúlt évtizedekben a Legfelsőbb Bíróság kissé érzékenyebbé vált ezekre a pontokra., Már 1992-ben Kennedy Justice azt írta, hogy “az ur határozatai azt állapítják meg, hogy magas küszöbértéket kell elérni, ha egy állami törvényt előzetesen fel kell használni a szövetségi törvény céljaival való ellentmondás érdekében.”A közelmúltban Roberts főbíró jóváhagyóan idézte ezt a kijelentést, Alito és Sotomayor bíró egyaránt Idézte Roberts főbíró idézetét. Eközben Thomas bíró teljes mértékben elutasította a Hines megfogalmazást.

legalábbis a felsőbbrendűségi záradék önmagában nem követeli meg a bíróktól, hogy végezzék el a Hines-ben és annak utódaiban leírt elemzést., Véleményem szerint ez az elemzés csak akkor megfelelő, ha az egyes szövetségi alapszabályokat megfelelően értelmezik annak érdekében.

az itt bemutatott érvek egy része eredetileg a Preemption-ben jelent meg, 86 Virginia Law Review 225 (2000).