3 Okok az amerikai forradalom hiba volt

Ez a július 4, ne aprítsuk el a szavakat: az amerikai függetlenség 1776-ban monumentális hiba volt. Gyászolnunk kell azt a tényt, hogy elhagytuk az Egyesült Királyságot, nem pedig éljenezni.

természetesen az amerikai forradalom bölcsességének értékelése az ellensúlyok kezelését jelenti. Mint minden történész mondaná, ez egy rendetlen üzlet., Nyilvánvalóan nem lehetünk teljesen biztosak abban, hogy Amerika hogyan járt volna el, ha hosszabb ideig marad a Brit Birodalomban, talán egy évszázaddal később függetlenné válik, Kanadával együtt.,

De meggyőződésem, hogy egy olyan világban, ahol a forradalom nem történt meg, jobb lenne, mint az, amiben most élünk, három fő oka van: a Rabszolgaság lett volna, megszűnt a korábbi, az Amerikai Indiánok volna szembe féktelen üldözés, de nem a végleges etnikai tisztogatás Andrew Jackson, valamint más Amerikai vezetők elkövetett, Amerika volna egy parlamentáris kormányzati rendszer, ami döntéshozatal könnyebb, illetve csökkenti a kockázatot, a demokratikus összeomlás.,

az eltörlés gyorsabb lett volna függetlenség nélkül

a forradalom fő oka hiba volt, hogy a brit birodalom minden valószínűség szerint korábban eltörölte volna a rabszolgaságot, mint az Egyesült Államok, kevesebb vérontással.

eltörlése a legtöbb Brit Birodalom történt 1834-ben, miután a folyosón a rabszolgaság eltörlése törvény. Ez kimaradt Indiából, de a rabszolgaságot is betiltották ott, 1843-ban. Angliában a rabszolgaság legalább 1772-ig illegális volt. Ez évtizedekkel korábban történt, mint az Egyesült Államok.,

ez önmagában elég ahhoz, hogy a forradalom ellen forduljon. Évtizedekkel kevesebb rabszolgaság egy hatalmas humanitárius nyereség, hogy szinte biztosan uralja bármilyen nyereséget jött a telepesek a függetlenség.

a forradalom fő előnye a gyarmatosítóknak az volt, hogy nagyobb politikai hatalmat adott Amerika fehér férfi kisebbségének. Az ország túlnyomó többsége — a nők, rabszolgák, amerikai indiánok — számára elhanyagolható volt a különbség a független Amerikában való jogfosztottság és a brit ellenőrzés alatt álló gyarmati Amerikában a jogfosztottság között., Ha bármi, az utóbbi lett volna előnyösebb, mivel legalább a nőket és a kisebbségeket nem különítenék el a jogfosztásért. Az ország nagy részének nézőpontjából, kit érdekel, hogy a fehér embereknek szenvedniük kellett-e azon, amit mindenki más egy ideig hosszabb ideig tett, különösen, ha ez azt jelentette, hogy a rabszolgák több évtizedes szabad életet szereztek?

igaz, hogy ha az Egyesült Államok maradt volna, Nagy-Britanniának sokkal többet kellett volna nyernie a rabszolgaság folytatásából,mint Amerika nélkül., Számos függőséget ellenőrzött a rabszolga gazdaságokkal — nevezetesen Jamaicával és más nyugat — indiai szigetekkel -, de az amerikai déli skálán semmi sem volt. Hozzátéve, hogy a mix tette volna eltörlése jelentősen drágább.

de a Dél politikai befolyása a Brit Birodalomban lényegesen kisebb lett volna, mint a korai amerikai Köztársaságban gyakorolt hatása. Egyrészt a Dél, mint minden más Brit függőség, hiányzott a képviselet a Parlamentben., A déli államok gyarmatok voltak, érdekeiket a brit kormány ennek megfelelően elutasította. De a Déli is egyszerűen kisebb, mint egy darab a Brit Birodalom gazdaság idején, mint volt, mint egy része Amerika. a brit korona kevesebb volt veszíteni a rabszolgaság eltörlése, mint a fehér elit egy független Amerikában nem.

a forradalmárok ezt megértették. Valójában a rabszolgaság megőrzésének vágya elősegítette a háború Déli támogatását., 1775-ben, miután Massachusettsben megkezdődött a háború, Dunmore grófja, majd Virginia kormányzója felajánlotta a lázadók rabszolgáinak a szabadságot, ha eljönnek és harcolnak a brit ügyért. Eric Herschthal, PhD hallgató történelem Columbia, megjegyzi, hogy a kiáltvány Egyesült fehér Virginians mögött a lázadó erőfeszítés. Idézi Philip Fithian-t, aki Virginián utazott, amikor a kiáltványt közzétették, mondván: “ennek a kolóniának a lakói mélyen aggasztják ezt a pokoli rendszert. Úgy tűnik, hogy meggyorsítja a forradalmat, hogy bármilyen kockázattal legyőzze őt.,”A düh Dunmore emancipációja olyan mélyre futott, hogy Thomas Jefferson panaszként belefoglalta a Függetlenségi Nyilatkozat tervezetébe. Így van: a nyilatkozat tartalmazhatta volna, hogy “rabszolgáinkat elítélik” a függetlenség okaként.

a déli fehér rabszolgatartók számára Simon Schama durva kereszteződésekben ír, a fekete lojalizmus története a forradalom alatt, a háború ” forradalom volt, elsősorban a rabszolgaság védelmére mozgósítva.”

A rabszolgák azt is megértették, hogy a felszabadulás esélyei jobbak voltak a brit uralom alatt, mint a függetlenség., A háború során mintegy 100 000 afrikai rabszolga szökött meg, halt meg vagy halt meg, és tízezrek vonultak be a brit hadseregbe, jóval többen, mint csatlakoztak a lázadókhoz. “A fekete amerikaiak szabadság iránti törekvése leginkább a Britekért való küzdelemhez volt kötve — a függetlenségért folytatott háború oldalán, amely szabadságot kínált nekik” – írja Gary Nash történész az Elfelejtett ötödikben, az afroamerikaiak történelmében a forradalomban. A háború végén a briteket segítő ezreket evakuálták a szabadba Új-Skóciában, Jamaicában és Angliában.,

Ez nem azt jelenti, hogy a briteket a rabszolgák segítésének vágya motiválta; természetesen nem. de az amerikai rabszolgák a forradalom egyik oldalát, a korona oldalát választották. Nem voltak bolondok. Tudták, hogy a függetlenség nagyobb hatalmat jelent az ültetvényosztály számára, amely rabszolgává tette őket, és hogy a brit győzelem sokkal nagyobb lehetőségeket kínál a szabadság számára.

Függetlenség volt rossz a Bennszülött Amerikaiak

Kezdve a Kiáltvány 1763, a Brit gyarmati kormány vont cég korlátozza a nyugati település az Egyesült Államokban., Nem egy altruista vágy motiválta, hogy megakadályozza az amerikai indiánok alávetését, vagy bármi más; csak el akarta kerülni a határkonfliktusokat.

de mindegy, a politika feldühítette az amerikai telepeseket, akiket megdöbbent, hogy a britek úgy tűnik, hogy az indiánokkal állnak szemben a fehér férfiak felett. “A brit kormány továbbra is hajlandó elképzelni az őslakos amerikaiakat, mint a korona alanyait, hasonlóan a gyarmatosítókhoz” – írja Ethan Schmidt az amerikai Őslakosokban az amerikai forradalomban. “Az amerikai gyarmatosítók nem voltak hajlandók az indiánokat alanytársaiknak tekinteni., Ehelyett akadálynak tekintették őket a földtulajdon és a kereskedelmi vagyon álmainak útjában.”Ez a nézet tükröződik a függetlenségi nyilatkozatban, amely III.”

Az amerikai függetlenség itt érvénytelenné tette a kiáltványt. Kanadában ez nem érvénytelen — valóban, ott az 1763-as kiáltványt alapvető dokumentumnak tekintik, amely az első nemzetek törzseinek önkormányzati jogait biztosítja., Kifejezetten megemlítik a kanadai jog-és szabadságjogi Chartában (Kanada Törvénykönyve), amely védi “minden olyan jogot vagy szabadságot, amelyet az 1763.október 7-i Királyi Kiáltvány elismert” minden őslakos ember számára. Colin Calloway történész egy tollal írja: 1763 és Észak-Amerika átalakulása, hogy a kiáltvány “még mindig alapját képezi a kanadai kormány és Kanada első nemzetei közötti kapcsolatoknak.”

és nem meglepő, hogy Kanada nem látta olyan nagynak és elsöprőnek az indiai háborúkat és háborúkat, mint az USA-ban., Még mindig szörnyű, védhetetlen bűncselekményeket követtek el. Kanada, brit uralom alatt és után, brutálisan rosszul bántak az őslakosokkal, nem utolsósorban a kormány által okozott éhínségek és az állam szörnyű lefoglalása a családjukból származó gyermekek számára, hogy bentlakásos iskolákba járhassanak. De az ország nem tapasztalt olyan erőszakos és halálos nyugati terjeszkedést, mint amit az amerikai kormány és a telepesek üldöztek. A forradalom hiányában Nagy-Britannia valószínűleg Indiai földekre költözött volna. De kevesebb ember halt volna meg.,

mindez nem a bennszülöttek elleni brit és kanadai bűncselekmények mértékének minimalizálására szolgál. “Nehéz eset, mert bár úgy gondolom, hogy Kanada a bennszülöttekkel való bánásmódja jobb volt, mint az Egyesült Államok, még mindig szörnyű volt” – mondja Jeet Heer Kanadai esszéista egy e-mailben (Heer szintén nagyszerű esetet írt az amerikai függetlenség ellen). “Kanada plusz oldalán: nem voltak olyan közvetlen népirtások, mint a könnyek nyomai (az újfundlandi Beothuks kivételével). A népességstatisztikák szerint: 1.,4 millió ember bennszülött származású Kanadában szemben 5.2 millió az USA-ban. Tekintettel arra, hogy Amerika sokkal vendégszeretőbb, mint egy környezet, és 10-szerese a nem őslakos népességnek, ez azt mondja.”

A függetlenség a louisianai vásárlás és a mexikói-amerikai háború révén lehetővé tette a nyugati területek megszerzését is. Ez biztosította, hogy Amerika különösen rapacious márka gyarmatosítás ensnared még több bennszülött népek. És míg Mexikó és Franciaország nem volt angyal, amit Amerika hozott, az rosszabb volt., A háború előtt az apacsok és a komancsok gyakran heves konfliktusba keveredtek a Mexikói kormánnyal. De mexikói állampolgárok voltak. Az Egyesült Államok egy évszázadig nem volt hajlandó Amerikai állampolgárokká tenni őket. Aztán persze erőszakosan kényszerítette őket fenntartásokra, sokakat megölve a folyamat során.

Az Amerikai Indiánok minden valószínűség szerint továbbra is erőszak és elnyomás sújtotta volna az amerikai függetlenséget, csakúgy, mint az első nemzetek népe Kanadában. De Amerikai léptékű etnikai tisztogatás nem történt volna meg. És mint Amerika rabszolgái, az amerikai indiánok is tudták ezt., A legtöbb törzs a britek oldalán állt, vagy semleges maradt; csak egy kis kisebbség támogatta a lázadókat. Általánosságban elmondható, hogy ha egy okot a társadalom két legsebezhetőbb csoportja ellenzi, akkor valószínűleg rossz ötlet. Tehát az amerikai függetlenség oka.

Amerikának jobb kormányzati rendszere lenne, ha ragaszkodnánk Nagy-Britanniához

őszintén szólva, azt hiszem, a korábbi eltörlés önmagában elég ahhoz, hogy a forradalom ellen forduljon, és az amerikai indiánok kevésbé szörnyű kezelésével kombinálva több mint elég., De érdemes egy pillanatra dicsérni egy kevésbé fontos, de még mindig jelentős következményt, hogy az Egyesült Államok ragaszkodik Nagy-Britanniához: minden valószínűség szerint parlamenti demokráciává válnánk, nem pedig elnöki demokráciává.

és a parlamenti demokráciák sokkal, sokkal jobbak, mint az elnökválasztások. Lényegesen kisebb a valószínűsége annak, hogy diktatúrába süllyednek, mert nem vezetnek megoldhatatlan konfliktusokhoz mondjuk az elnök és a törvényhozás között. Sokkal kevesebb rácshoz vezetnek.,

az usa-Ban, aktivisták akartam, hogy egy árat szén-dioxid-kibocsátás éveket töltött azzal, hogy együtt egy koalíció, hogy ez megtörténjen, mozgósítani szimpatikus a vállalkozások, a emberbarátok, kísérlet, hogy a kétpárti koalíció — ők még mindig nem ment át a cap-and-trade, miután több millió dollár férfi óra. Az Egyesült Királyságban a konzervatív kormány úgy döntött, hogy szén-dioxid-adót akar. Tehát volt egy szénadó, és a szénszektor verte. Csak így., A nagy, szükséges jogszabályok — ebben az esetben a bolygó megmentéséhez szó szerint szükséges jogszabályok — átadása sokkal könnyebb a parlamentekkel, mint az elnöki rendszerekkel.

természetesen vannak kivételek — csak meg kell nézni Theresa May évek óta tartó harcát, hogy összeállítson egy Brexit-csomagot, amely kielégíti pártját. De figyelemre méltó, hogy ez a fiaskó a parlamenti kormánytól való eltéréssel kezdődött, amikor David Cameron úgy döntött,hogy az Európai Uniót a szavazókra hagyja., Ez volt a bevezetése egy másik felesleges döntéshozó szervezet, nagyon gyakori a vétó pont-nehéz amerikai rendszer, amely létrehozta a válság az első helyen.

Ez nem triviális kérdés. A jogszabályok hatékony átadása hatalmas humanitárius következményekkel jár. Ez megkönnyíti a bolygó jelentőségű intézkedéseket, mint például a szén — dioxid — adók, átjutni; természetesen továbbra is politikai visszahúzódással szembesülnek-végül is Ausztrália adója hatályon kívül került -, de elsősorban életbe léptethetők, ami sokkal nehezebb az amerikai rendszerben., A parlamenti rendszerek hatékonysága pedig nagyobb szociális jóléti programokat tesz lehetővé, amelyek csökkentik az egyenlőtlenséget és javítják a szegény polgárok életét. A parlamenti országokban a kormányzati kiadások a GDP körülbelül 5% – ával magasabbak, miután más tényezőket ellenőriztek, mint az elnöki országokban. Ha hiszel az újraelosztásban, az nagyon jó hír.

a parlamenti demokrácia Westministeri rendszere a gyengébb felsőházakból is profitál. Az Egyesült Államok olyan szenátussal van ellátva, amely Wyomingnak ugyanolyan hatalmat ad, mint Kalifornia, amelynek több mint 66-szor annyi ember van., Ami még rosszabb, a Szenátus egyenlő hatalommal rendelkezik az alsó, reprezentatívabb házzal. A brit rendszert követő országok többsége felsőházakkal rendelkezik-csak Új-Zéland volt elég bölcs ahhoz, hogy eltörölje—, de messze vannak, sokkal gyengébbek, mint alsó házaik. A kanadai szenátus és a Lordok Háza csak ritka esetekben érinti a jogszabályokat. Legfeljebb egy kicsit megtarthatják a dolgokat, vagy kényszeríthetik a kisebb csípéseket. Nem képesek akadályozni az amerikai szenátus szintjén.

végül, még mindig valószínűleg monarchia lennénk, II. Általánosságban elmondható, hogy a parlamenti rendszer, szükség van egy államfő, aki nem a miniszterelnök, hogy szolgáljon egy önzetlen arbiter, ha vannak viták arról, hogyan alkotnak a kormány — mondjuk, ha a legnagyobb párt lehetővé kell tenni, hogy alkotnak egy kisebbségi kormány, vagy ha kisebb felek számára lehetővé kell tenni, hogy alkotnak egy koalíció, a neve egy, a közelmúltban például Kanadából., Ez az államfő általában a parlament (Németország, Olaszország) vagy a nép (Írország, Finnország), vagy egy uralkodó által választott elnök. És az uralkodók jobbak.

az uralkodók hatékonyabbak, mint az elnökök, éppen azért, mert hiányzik a legitimitás látszata. Sértő lenne Erzsébet királynő vagy képviselői számára Kanadában, Új-Zélandon stb. beleavatkozni a belpolitikába. Valójában, amikor Ausztrália főkormányzója ezt tette 1975-ben, alkotmányos válságot indított el, amely világossá tette, hogy az ilyen viselkedést nem tolerálják., De az államfők bizonyos fokú Demokratikus legitimitással rendelkeznek, és jellemzően egykori politikusok. Ez lehetővé teszi a nagyobb mértékű svindliket — például amikor Giorgio Napolitano olasz elnök sikeresen cselekedett Silvio Berlusconi miniszterelnök-eltávolításával, legalábbis részben Angela Merkel német kancellár erre vonatkozó kérésének köszönhetően.

Napolitano a szabály, nem pedig a kivétel., Az Oxfordi politológusok, Petra Schleiter és Edward Morgan-Jones úgy találták, hogy az elnökök-függetlenül attól, hogy a Parlament vagy közvetlenül az emberek választják-valószínűbbek, hogy a kormányok új választások nélkül változhatnak, mint az uralkodók. Más szóval, ők inkább változtatni a kormány nélkül Demokratikus bemenet egyáltalán. A monarchia talán paradox módon a demokratikusabb lehetőség.,

Óra: Hogyan Amerika lett egy szuperhatalom