1964-es polgári jogi törvény

Képviselőházszerkesztés

1963.június 11-én Kennedy elnök találkozott republikánus vezetőkkel, hogy megvitassák a jogszabályokat televíziós beszéde előtt a nemzetnek aznap este. Két nappal később a szenátus kisebbségi vezetője, Everett Dirksen és Mike Mansfield Szenátusi frakcióvezető egyaránt támogatta az elnök törvényjavaslatát, kivéve azokat a rendelkezéseket, amelyek garantálják a nyilvános szálláshelyek egyenlő hozzáférését., Ez vezetett ahhoz, hogy több republikánus képviselő kompromisszumos törvényjavaslatot dolgozott ki. Június 19-én az elnök elküldte törvényjavaslatát a Kongresszusnak, ahogy eredetileg írták, mondván, hogy a jogalkotási intézkedés “elengedhetetlen”. Az elnök törvényjavaslata először a Képviselőházba került, ahol az Emanuel Celler, A New York-i demokrata elnökletével működő Igazságügyi Bizottsághoz utalták., Miután egy sor meghallgatások a törvényjavaslatot, Celler Bizottság megerősítette a törvény, hozzátéve rendelkezések tiltására faji megkülönböztetés a foglalkoztatás, amely nagyobb védelmet a fekete szavazók, megszünteti a szegregáció minden állami tulajdonú létesítmények (nem csak az iskolák), és erősíti a szegregáció elleni záradékok tekintetében állami létesítmények, mint például ebéd számlálók. Emellett felhatalmazást adtak a főügyész számára, hogy pert indítson az egyének védelme érdekében az Alkotmány vagy az amerikai törvény által biztosított jogok megfosztása ellen., Lényegében ez volt a vitatott “III.cím”, amelyet az 1957-es és az 1960-as törvényből töröltek. A polgárjogi szervezetek azért sürgetik ezt a rendelkezést, mert arra lehetne használni, hogy megvédjék a békés tüntetőket és a fekete szavazókat a rendőri brutalitástól és a szólásszabadság korlátozásától.

Kennedy 1963 október végén felhívta a kongresszusi vezetőket a Fehér Házba, hogy állítsák össze a szükséges szavazatokat a házban az áthaladáshoz. A törvényjavaslatot 1963 novemberében jelentették be az Igazságügyi Bizottságból, és utaltak a szabályok Bizottságára, amelynek elnöke, Howard W., Smith, a Virginiai Demokrata és rendíthetetlen szegregációpárti képviselő jelezte, hogy a törvényjavaslatot határozatlan ideig kívánja tartani.

Johnson fellebbezése a Kongresszushozszerkesztés

John F. Kennedy amerikai elnök 1963.November 22-i meggyilkolása megváltoztatta a politikai helyzetet. Kennedy utódja, mint elnök, Lyndon B. Johnson, kihasználta a jogalkotási politikában szerzett tapasztalatait, valamint a zaklató szószéket, amelyet elnökként viselt, a törvényjavaslat támogatására., Johnson az 1963. November 27-i kongresszus együttes ülésének első beszédében azt mondta a törvényhozóknak: “egyetlen emlékmű vagy beszéd vagy dicshimnusz sem képes ékesszólóan tiszteletben tartani Kennedy elnök emlékét, mint a polgárjogi törvényjavaslat lehető legkorábbi átadása, amelyért oly sokáig harcolt.”

az Igazságügyi Bizottság elnöke, Celler petíciót nyújtott be a törvényjavaslat mentesítésére a Szabálybizottságtól; a Háztagok többségének támogatására volt szükség ahhoz, hogy a törvényjavaslatot a padlóra vigyék., Kezdetben Celler volt egy nehéz idő megszerzése aláírások szükséges, sok képviselő, aki támogatta a polgárjogi törvényjavaslat maga is óvatos megsértése normál Ház eljárás a ritka használata mentesítési petíció. Az 1963-as téli szünet idején még 50 aláírásra volt szükség.

a Kongresszus téli szünetéből való visszatérése után azonban kiderült, hogy az Északi közvélemény kedvezett a törvényjavaslatnak, és a petíció megszerzi a szükséges aláírásokat., A sikeres mentesítési petíció megalázásának elkerülése érdekében Smith elnök egyetértett, és megengedte, hogy a törvényjavaslat áthaladjon a Szabálybizottságon.

Lobbitevékenységekszerkesztés

a polgári jogokról szóló törvény Lobbitámogatását a polgári jogokról szóló Vezetői Konferencia, a 70 liberális és Munkaügyi Szervezet koalíciója koordinálta. A Vezetői Konferencia fő lobbistái Joseph L. Rauh Jr.polgári jogi ügyvéd és Clarence Mitchell Jr., a NAACP.

Passage in The SenateEdit

Johnson, aki azt akarta, hogy a törvényjavaslatot a lehető leghamarabb elfogadják, biztosította, hogy a törvényjavaslatot a Szenátus gyorsan megfontolja. Általában a törvényjavaslatot a szenátus igazságügyi Bizottságához utalták volna, amelynek elnöke James O. Eastland amerikai szenátor, Mississippi Demokrata. Eastland határozott ellenállása miatt lehetetlennek tűnt, hogy a törvényjavaslat elérje a Szenátus emeletét., Mike Mansfield, a szenátus többségi vezetője új megközelítést alkalmazott annak megakadályozására, hogy a törvényjavaslatot az Igazságügyi Bizottság börtönébe helyezzék. Kezdetben lemondott egy második olvasatban a törvényjavaslatot, amely vezetett volna, hogy azonnal említett Bíróságok, Mansfield adta a számlát második olvasatban február 26-án, 1964, majd a javasolt hiányában példa az esetben, ha egy második olvasatban nem azonnal követi az első, hogy a bill megkerülni a Bírói Bizottság haladéktalanul meg kell küldeni a Szenátusban a vita.,

amikor a törvényjavaslat 1964. március 30-án a teljes szenátus elé került, a Richard Russell (D-GA) által vezetett 18 déli demokrata szenátor és egy republikánus szenátor (John Tower Of Texas)” déli blokkja ” elindított egy szűrőt, hogy megakadályozza annak áthaladását. Russell ezt mondta: “a végsőkig ellenállunk minden olyan intézkedésnek vagy mozgalomnak, amely hajlamos lenne a társadalmi egyenlőségre, valamint a (déli) államainkban élő fajok összefonódására és összeolvadására.”

problémák a fájlok lejátszásával? Lásd a Média segítségét.,

Miután 54 nap kalóz, Szenátorok Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL), majd Thomas Kuchel (R-CA), bevezetett egy helyettesítő bill, hogy azt remélték volna, hogy vonzza elég Republikánus hinta szavazat amellett, hogy az alapvető liberális Demokraták mögött a jogszabály, hogy vége a kalóz. A kompromisszumos törvényjavaslat gyengébb volt, mint a ház változata a magánvállalkozások magatartásának szabályozására vonatkozó kormányzati hatalommal kapcsolatban, de nem volt olyan gyenge, hogy a ház felülvizsgálja a jogszabályokat.

1964. június 10-én reggel Robert Byrd szenátor (D-W.Va.,) kitöltött egy filibuszcímet, amelyet 14 órával és 13 perccel korábban kezdett el. Addig az intézkedés 60 munkanapot, köztük hat szombatot foglalt el a szenátusban. Egy nappal korábban Hubert Humphrey, a minnesotai demokrata párti frakcióvezető arra a következtetésre jutott, hogy megvan az a 67 szavazat, amely a vita lezárásához és a filibuster lezárásához szükséges. Hat hullámzó szenátorral, amely négy szavazati győzelmi mozgásteret biztosít, az utolsó tally 71-29-re állt. Soha a történelemben nem volt a Szenátus képes összegyűjteni annyi szavazatot, hogy levágja a filibuster egy polgárjogi törvényjavaslatot., Az 1927 óta eltelt 37 évben csak egyszer állapodott meg arról, hogy bármilyen intézkedést meghoznak.

a cloture szavazás során a legdrámaibb pillanat akkor jött, amikor Clair Engle szenátort (D-CA) a kamrába tolták. Engle, aki halálos agyrákban szenved, nem tudott beszélni; amikor a nevét hívták, a bal szemére mutatott, jelezve az igenlő szavazatát. Engle hét héttel később meghalt.

június 19 – én a helyettesítő (kompromisszumos) törvényjavaslat 73-27 szavazattal fogadta el a szenátust, majd gyorsan átment a ház–Szenátus konferenciabizottságán, amely elfogadta a törvényjavaslat Szenátusi változatát., A konferenciáról szóló törvényjavaslatot a Kongresszus mindkét háza elfogadta, Johnson elnök 1964.július 2-án aláírta a törvényt.,0%)

Cloture a Szenátusban:

• Demokrata Párt: 44-23 (66-34%)
• Republikánus Párt: 27-6 (82-18%)

A Szenátusi változat:

• Demokrata Párt: 46-21 (69-31%)
• Republikánus Párt: 27-6 (82-18%)

A Szenátusi változat, szavazott a Ház:

• Demokrata Párt: 153-91 (63-37%)
• Republikánus Párt: 136-35 (80-20%)

Által regionEdit

Megjegyezzük, hogy a “Déli”, mint itt, utal, hogy a Kongresszus tagjai a tizenegy kimondja, hogy tette fel a Konföderációs Államok az Amerikai polgárháború., Az “északi” a többi 39 állam tagjaira vonatkozik, függetlenül ezen államok földrajzi helyétől.

A képviselőház:

• Észak: 281-32 (90-10%)
• Dél: 8-94 (8-92%)

A Szenátus:

• Észak: 72-6 (92-8%)
• Dél: 1-21 (5-95%) – Ralph Yarborough Texas volt az egyetlen, Déli, hogy szavazzon a Szenátus

Által párt regionEdit

A képviselőház:

• Dél-Demokraták: 8-83 (9-91%) – négy Képviselői Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J., A két Tennessee-i (Richard Fulton és Ross Bass), a floridai Claude Pepper és a georgiai Charles L. Weltner szavaztak a
• Déli republikánusok javára: 0-11 (0-100%)
• Északi Demokraták: 145-8 (95-5%)
• Északi republikánusok: 136-24 (85-15%)

Megjegyzendő, hogy négy képviselő szavazott a jelenlévők mellett, míg 12-en voksoltak nem szavazok.,thern Demokraták: 1-20 (5-95%) – csak Ralph Yarborough Texas szavazott mellette

Szempontokszerkesztés

Női rightsEdit

csak egy évvel korábban, ugyanaz a Kongresszus elfogadta az 1963.évi egyenlő bérekről szóló törvényt, amely megtiltotta a nemen alapuló bérkülönbségeket. A szexuális diszkrimináció tilalmát Howard W. Smith, a házszabály-Bizottság elnöki tisztét betöltő, befolyásos Virginiai demokrata képviselő egészítette ki a polgárjogi törvénybe, aki határozottan ellenezte a jogszabályt. Smith módosító indítványát 168-133-as szavazással fogadták el., A történészek vitatják Smith motivációját, függetlenül attól, hogy cinikus kísérlet volt-e arra, hogy legyőzze a törvényjavaslatot olyan személy ellen, aki mind a feketék, mind a nők polgári jogait ellenzi, vagy megpróbálja támogatni jogaikat azáltal, hogy kibővíti a törvényjavaslatot a nők bevonására. Smith arra számított, hogy a republikánusok, akik 1944 óta felvették a nők egyenlő jogait pártjuk platformjába, valószínűleg megszavazzák a módosítást. A történészek úgy gondolják, hogy Smith megpróbálta zavarba hozni az északi demokratákat, akik ellenezték a nők polgári jogait, mert a záradékot a szakszervezetek ellenezték., Képviselő Carl Elliott Alabama később azt állította, “Smith nem érdekel a nők jogait”, mint” megpróbálta leüt szavazatokat sem akkor, vagy le a vonalat, mert mindig volt egy kemény mag a férfiak, akik nem kedveznek a nők jogait”, és a Kongresszusi rekordok, hogy Smith fogadta nevetés, amikor bevezette a módosítást.

Smith kijelentette, hogy nem viccel, és őszintén támogatta a módosítást. Martha Griffiths képviselővel együtt ő volt a módosítás fő szóvivője., Smith húsz éven át támogatta az egyenlő jogok módosítását (a faji kérdésekhez való kapcsolódás nélkül) a házban, mert hitt benne. Évtizedeken át közel állt a Nemzeti Nőpárthoz és annak vezetőjéhez, Alice Paulhoz, aki 1920-ban megnyerte a nők szavazati jogát, az első egyenlő jogok módosításának szerzője, azóta pedig az egyenlő jogok javaslatainak fő támogatója. Ő és más feministák 1945 óta dolgoztak együtt Smith-szel, hogy megtalálják a módját annak, hogy a szexet védett polgári jogi kategóriába sorolják, és úgy érezték, most eljött a pillanat., Griffiths azzal érvelt, hogy az új törvény a fekete nőket védi, de a fehér nőket nem, és ez tisztességtelen volt a fehér nőkkel szemben. Továbbá azzal érvelt, hogy a törvények “védi” a nőket a kellemetlen munkát ténylegesen célja, hogy lehetővé tegye a férfiak, hogy kisajátítani azokat a munkákat, valamint, hogy igazságtalan volt, hogy a nők, akik nem engedték, hogy ezeket a munkákat. A módosítást a republikánusok és a déli demokraták szavazatai alapján fogadták el. A végső törvényt a republikánusok és az Északi Demokraták szavazatával fogadták el. Így, ahogy William Rehnquist igazságszolgáltatás elmagyarázta a Meritor Takarékpénztár v., Vinson, ” a nemi alapú diszkrimináció tilalma az utolsó pillanatban került a VII. címbe a Képviselőház emeletén, a törvényjavaslatot gyorsan módosították, és kevés jogalkotási előzményünk maradt arra, hogy irányítsunk minket a törvénynek a nemen alapuló megkülönböztetés elleni tilalmának értelmezésében.””

DesegregationEdit

a törvényjavaslat ellenfeleinek egyik legkárosabb érve az volt, hogy a törvényjavaslat elfogadása után kényszerbuszozásra lenne szükség bizonyos faji kvóták eléréséhez az iskolákban., A törvényjavaslat támogatói, mint például Emanuel Celler és Jacob Javits, azt mondták, hogy a törvényjavaslat nem engedélyezi az ilyen intézkedéseket. Vezető szponzor szenátor Hubert Humphrey (D-MN) írt két módosítást kifejezetten tiltják busing. Humphrey azt mondta: “ha a törvényjavaslat kényszerítené, az szabálysértés lenne , mert faji alapon kezelné az ügyet, és a verseny miatt gyermekeket szállítanánk., Bár Javits azt mondta, minden kormánytisztviselő, aki a törvényjavaslatot buszozás céljából akarta felhasználni, bolondot csinálna magából, két évvel később az Egészségügyi, Oktatási és Jóléti Minisztérium azt mondta, hogy a déli iskolai körzeteknek busszal kell megfelelniük a diákok matematikai arányainak.

később hatással LMBT jogokszerkesztés

júniusban 2020, Az amerikai Legfelsőbb Bíróság döntött három esetben (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda és R. G. & G. R. Harris Temetkezési Vállalat rt. v., Az Esélyegyenlőségi Bizottság) a Polgári Jogi Törvény VII. címe, amely megtiltotta a munkáltatóknak a nem alapján történő megkülönböztetést, szintén megtiltotta a munkáltatóknak a szexuális irányultság vagy a nemi identitás alapján történő megkülönböztetést. Később, USA Today kijelentette, hogy amellett, hogy LGBTQ foglalkoztatási diszkrimináció, “ő bíróság döntése valószínűleg elsöprő hatással szövetségi polgárjogi törvények korlátozó szex diszkrimináció az oktatásban, egészségügyi ellátás, ház és pénzügyi hitel.,”2020.június 23-án a Queer Eye színészei, Jonathan Van Ness és Bobby Berk dicsérték a Polgári jogról szóló törvényt, amelyet Van Ness “nagy lépésnek” nevezett a helyes irányba.”De mindkettő továbbra is sürgette az Egyesült Államok kongresszusát, hogy fogadja el a javasolt egyenlőségi törvényt, amely Berk szerint módosítja a polgárjogi törvényt, hogy “valóban meghosszabbítsa az egészségügyi és lakhatási jogokat”.

ReactionEdit

politikai repertoárszerkesztés