ügyfél-ügyvéd kapcsolat

általános elvek

a hűség és a független ítélet alapvető elemei az ügyvéd ügyféllel való kapcsolatának. Egyidejű összeférhetetlenség merülhet fel az ügyvéd felelőssége, hogy egy másik ügyfél, egy korábbi ügyfél vagy egy harmadik személy, vagy az ügyvéd saját érdekeit. Az egyes egyidejű összeférhetetlenségekre vonatkozó különös szabályokat lásd Az 1.8. A korábbi ügyfél összeférhetetlenség esetén lásd az 1.9. szabályt., A leendő ügyfeleket érintő összeférhetetlenség esetén lásd az 1.18. szabályt. A “tájékozott beleegyezés” és az “írásban megerősítve” fogalommeghatározásait lásd az 1.0.cikk e) és b) pontjában.

az összeférhetetlenségi probléma megoldása e szabály szerint megköveteli az ügyvédtől: 1) egyértelműen azonosítsa az ügyfelet vagy az ügyfeleket; 2) határozza meg, hogy létezik-e összeférhetetlenség; 3) döntse el, hogy a képviselet konfliktus fennállása ellenére is elvégezhető-e, azaz.,, hogy a konfliktus elfogadható-e; és 4) ha igen, konzultáljon az (a) bekezdés szerint érintett ügyfelekkel, és írásban megerősített beleegyezésüket szerezze be. Az (a) bekezdés szerint érintett ügyfelek magukban foglalják mind az (a) bekezdés(1) bekezdésében említett ügyfeleket, mind azt az egy vagy több ügyfelet, akiknek képviselete az a) pont (2) bekezdése értelmében lényegesen korlátozható.,

összeférhetetlenség fennállhat a képviselet megkezdése előtt, amely esetben a képviseletet el kell utasítani, kivéve, ha az ügyvéd a (b) bekezdés feltételei szerint megszerzi az egyes ügyfelek tájékozott hozzájárulását. Annak megállapításához, hogy létezik-e összeférhetetlenség, az ügyvédnek ésszerű eljárásokat kell elfogadnia, amelyek megfelelnek a vállalkozás méretének és típusának, valamint a gyakorlatnak, hogy mind a peres ügyekben, mind a nem peres ügyekben meghatározzák az érintett személyeket és kérdéseket. Lásd még megjegyzést szabály 5.1., Az ilyen eljárások lefolytatásának elmulasztása által okozott tudatlanság nem mentesíti az ügyvéd e szabály megsértését. Arra vonatkozóan, hogy létezik-e ügyfél-ügyvéd kapcsolat, vagy ha egyszer létrejött, folytatódik, Lásd az 1.3.szabályra és a hatályra vonatkozó megjegyzést.

ha a képviselet elvégzése után konfliktus merül fel, az ügyvédnek rendszerint el kell lépnie a képviselettől, kivéve, ha az ügyvéd a (b) bekezdés feltételei szerint megszerezte az ügyfél tájékozott hozzájárulását. Lásd Az 1.16. Szabályt., Amennyiben több ügyfél vesz részt, függetlenül attól, hogy az ügyvéd továbbra is képviselik az ügyfelek határozzák meg, mind az ügyvéd azon képességét, hogy eleget vámok tartozott, hogy a korábbi ügyfél által az ügyvéd azon képességét, hogy képviselje megfelelően a fennmaradó ügyfél vagy az ügyfelek, mivel az ügyvéd feladata, hogy a korábbi ügyfél. Lásd Az 1.9. Szabályt. Lásd még Megjegyzések .,

előre nem látható fejlemények, mint például a vállalati és egyéb szervezeti hovatartozás változásai vagy a peres felek hozzáadása vagy átrendezése, konfliktusokat okozhatnak a képviselet közepén, mint amikor az ügyvéd által az egyik ügyfél nevében beperelt társaságot egy másik ügyfél vásárolja meg, amelyet az ügyvéd képvisel egy független ügyben. A körülményektől függően az ügyvédnek lehetősége lehet visszavonni az egyik képviseletből a konfliktus elkerülése érdekében., Az ügyvédnek szükség esetén bírósági jóváhagyást kell kérnie, és lépéseket kell tennie az ügyfelek kárának minimalizálása érdekében. Lásd Az 1.16. Szabályt. Az ügyvédnek továbbra is meg kell védenie az ügyfél bizalmát, akinek képviseletét az ügyvéd visszavonta. Lásd az 1.9. cikk C) pontját.

összeférhetetlenség azonosítása: közvetlen hátrányos

A Jelenlegi ügyfél iránti lojalitás tiltja az adott ügyféllel szemben közvetlenül hátrányos képviseletet az ügyfél tájékozott hozzájárulása nélkül., Így a beleegyezés hiányában az ügyvéd nem járhat el ügyvédként egy ügyben olyan személy ellen, akit az ügyvéd képvisel valamilyen más ügyben, még akkor sem, ha az ügyek teljesen függetlenek. Az ügyfél, hogy kinek a képviselete közvetlenül káros, valószínűleg elárulottnak érzi magát, és az ebből eredő kár az ügyfél-ügyvéd kapcsolat valószínűleg rontja az ügyvéd azon képességét, hogy hatékonyan képviselje az ügyfelet., Ezen túlmenően az ügyfél, akinek a nevében a kedvezőtlen képviselet ésszerűen történik, attól tarthat, hogy az ügyvéd kevésbé hatékonyan folytatja az ügyfél ügyét a másik ügyfél iránti tiszteletből, azaz hogy a képviseletet lényegesen korlátozhatja az ügyvéd érdeke a jelenlegi ügyfél megtartásában. Hasonlóképpen, közvetlenül kedvezőtlen konfliktus is felmerülhet, ha az ügyvédnek át kell vizsgálnia egy ügyfelet, aki tanúként jelenik meg egy másik ügyfelet érintő perben, mint amikor a bizonyság káros lesz a perben képviselt ügyfél számára., Másrészt az olyan ügyfelek független ügyekben való egyidejű képviselete, akiknek érdekei csak gazdaságilag kedvezőtlenek, mint például a versenytárs gazdasági vállalkozások független peres eljárásban való képviselete, általában nem minősül összeférhetetlenségnek, ezért nem igényelheti az adott ügyfelek hozzájárulását.

tranzakciós ügyekben is felmerülhetnek közvetlenül káros konfliktusok., Például, ha egy ügyvédet arra kérnek, hogy képviselje az üzlet eladóját az ügyvéd által képviselt Vevővel folytatott tárgyalások során, nem ugyanabban az ügyletben, hanem egy másik, független ügyben, az ügyvéd nem tudta vállalni a képviseletet az egyes ügyfelek tájékozott beleegyezése nélkül.,

Azonosító összeférhetetlenség: Anyag Korlátozás

Még akkor is, ha nincs közvetlen adverseness, összeférhetetlenség áll fenn, ha fennáll annak a veszélye, hogy egy ügyvéd azon képességét, hogy fontolja meg, ajánlom, vagy elvégzi a megfelelő lépéseket az ügyfél lesz lényegesen korlátozott eredményeként az ügyvéd más feladatai vannak, vagy érdekeit., Például, egy ügyvéd kérte, hogy képviselje több személy törekszik, hogy egy közös vállalkozás valószínűleg lényegesen korlátozott az ügyvéd azon képességét, hogy ajánlani vagy támogatni minden lehetséges álláspontok, hogy minden lehet, hogy azért, mert az ügyvéd kötelessége hűség a többiek. A konfliktus valójában kizárja az alternatívákat, amelyek egyébként az ügyfél számára elérhetők lennének. A későbbi károkozás puszta lehetősége önmagában nem követeli meg a nyilvánosságra hozatalt és a beleegyezést., A kritikus kérdés a valószínűsége, hogy egy különbség érdekeit teremtése, valamint, ha igen, jó lesz-e jelentős mértékben zavarja az ügyvéd független szakmai ítélet figyelembe véve, alternatívák, vagy kizárja cselekvési ésszerűen törekedni kell az ügyfél nevében.

az Ügyvéd feladata, hogy a Korábbi Ügyfelek, illetve Egyéb, Harmadik Személyek

amellett, hogy A konfliktusok más aktuális költségtérítést, ügyvéd feladatait a hűség, valamint a függetlenség lehet lényegesen korlátozott felelősség a korábbi ügyfelek cikk alapján 1.,9 vagy az ügyvédi felelősség más személyek, mint például a vagyonkezelői feladatokat eredő ügyvédi szolgáltatás, mint megbízott, végrehajtó, vagy a vállalati igazgató.

személyes összeférhetetlenség

az ügyvéd saját érdekei nem gyakorolhatnak kedvezőtlen hatást az ügyfél képviseletére. Például, ha az ügyvéd saját magatartásának valószínűsége egy tranzakcióban komoly kérdés, nehéz vagy lehetetlen lehet az ügyvéd számára, hogy az ügyfelet elválasztott tanácsokkal látja el., Hasonlóképpen, ha egy ügyvéd az ügyvéd ügyfelének ellenfelével vagy az ellenfelet képviselő ügyvédi irodával folytatott esetleges foglalkoztatással kapcsolatos megbeszéléseket folytat, az ilyen megbeszélések jelentősen korlátozhatják az ügyvéd ügyfél képviseletét. Ezenkívül az ügyvéd nem engedheti meg, hogy a kapcsolódó üzleti érdekek befolyásolják a képviseletet, például azáltal, hogy ügyfeleit olyan vállalkozásra utalja, amelyben az ügyvédnek nem nyilvános pénzügyi érdeke van. Lásd Az 1.8. szabályt számos személyes érdekellentétre vonatkozó egyedi szabályokra vonatkozóan, beleértve az ügyfelekkel folytatott üzleti tranzakciókat is. Lásd még az 1. szabályt.,10 (az 1.7. cikk szerinti személyes érdekellentéteket rendszerint nem tulajdonítják az ügyvédi iroda más ügyvédeinek).

ha a különböző ügyfeleket képviselő ügyvédek ugyanabban a kérdésben vagy lényegében kapcsolódó ügyekben szorosan kapcsolódnak a vérhez vagy a házassághoz, akkor jelentős a kockázata annak, hogy az ügyfelek bizalma kiderül, és hogy az ügyvéd családi kapcsolata zavarja mind a hűséget, mind a független szakmai ítéletet., Ennek eredményeként minden ügyfélnek joga van tudni az ügyvédek közötti kapcsolat létezéséről és következményeiről, mielőtt az ügyvéd vállalja a képviseletet. Így egy másik ügyvédhez kapcsolódó ügyvéd, például szülőként, gyermekként, testvérként vagy házastársként általában nem képviselhet ügyfelet olyan ügyben, ahol az ügyvéd egy másik felet képvisel, kivéve, ha minden ügyfél tájékozott beleegyezést ad. A szoros családi kapcsolatból eredő kizárás személyes, és általában nem tartozik azon cégek tagjaira, akikkel az ügyvédek kapcsolatban állnak. Lásd Az 1.10. Szabályt.,

az ügyvéd tilos szexuális kapcsolatot létesíteni az ügyféllel, kivéve, ha a szexuális kapcsolat megelőzi az ügyfél-ügyvéd kapcsolat kialakulását. Lásd Az 1.8. cikk J) pontját.

az ügyvédi szolgáltatásért fizető személy érdeke

az ügyvéd az ügyféltől eltérő forrásból is fizethető, beleértve a társügyfelet is, ha erről tájékoztatják az ügyfelet és beleegyezik, és a megállapodás nem veszélyezteti az ügyvédnek az ügyféllel szembeni lojalitási vagy független ítéletét. Lásd Az 1.8. cikk F) pontját., Ha elfogadja a fizetési más forrásból bemutatja jelentős kockázat, hogy az ügyvédi képviselet az ügyfél lesz lényegesen korlátozza az ügyvéd saját érdeke elhelyezésére fizető személy az ügyvédi díjat, illetve az ügyvéd feladata, hogy a fizető fél, aki szintén egy co-kliens, akkor az ügyvéd meg kell felelnie a követelményeknek bekezdés (b) elfogadása előtt a képviseleti, beleértve annak meghatározása, hogy a konfliktus consentable, ha igen, hogy az ügyfél rendelkezik-a megfelelő információt, az anyag kockázatainak a képviselet.,

tiltott reprezentációk

általában az ügyfelek hozzájárulhatnak a képviselethez a konfliktus ellenére. A (b) bekezdésben említettek szerint azonban egyes konfliktusok nem következetesek, ami azt jelenti, hogy az érintett ügyvéd nem kérheti megfelelően az ilyen megállapodást, vagy nem nyújthat képviseletet az ügyfél hozzájárulása alapján. Ha az ügyvéd egynél több ügyfelet képvisel, a beleegyezés kérdését minden ügyfélre vonatkozóan meg kell oldani.,

a beleegyezést általában úgy határozzák meg, hogy figyelembe veszik, hogy az ügyfelek érdekei megfelelő védelmet élveznek-e, ha az ügyfelek jogosultak arra, hogy tájékozott hozzájárulásukat adják az összeférhetetlenséggel terhelt képviselethez. Így a B) pont (1) bekezdése értelmében a képviselet tilos, ha az ügyvéd ilyen körülmények között nem tudja ésszerűen megállapítani, hogy az ügyvéd képes lesz-e kompetens és szorgalmas képviseletet biztosítani. Lásd az 1.1.cikk (hatáskör) bekezdését és az 1.3. cikk (gondosság) bekezdését.,

(b)(2) bekezdés olyan konfliktusokat ír le, amelyek nem következetesek, mivel a képviseletet az alkalmazandó jog tiltja. Például egyes államokban az anyagi jog előírja, hogy ugyanaz az ügyvéd nem képviselhet egynél több alperest egy tőkeügyben, még az ügyfelek beleegyezésével is, és a szövetségi büntető törvénykönyv szerint a volt kormány ügyvédjének bizonyos képviseletei tilosak, a volt ügyfél tájékozott beleegyezése ellenére., Ezenkívül egyes államokban a döntési jog korlátozza egy kormányzati ügyfél, például egy önkormányzat azon képességét, hogy hozzájáruljon az összeférhetetlenséghez.

Bekezdés (b)(3) leírja, hogy a konfliktusok, amelyek nonconsentable, mert az intézményi érdeklődés erőteljes fejlődés minden ügyfél helyzetben, amikor az ügyfelek igazítva közvetlenül egymás ellen ugyanabban a peres, vagy egyéb eljárás-a bíróság előtt. Az, hogy az ügyfelek e bekezdés értelmében közvetlenül egymáshoz igazodnak-e, az eljárás kontextusának vizsgálatát igényli., Bár ez a bekezdés nem zárja ki, hogy az ügyvéd többször is képviselje a káros feleket a közvetítésben (mivel a közvetítés nem az 1.0(m) szabály szerinti “bíróság” előtti eljárás), az ilyen képviselet kizárható a b) pont (1) bekezdése szerint.

tájékozott beleegyezés

a tájékozott beleegyezés megköveteli, hogy minden érintett ügyfél tisztában legyen a vonatkozó körülményekkel, valamint a lényeges és és ésszerűen előrelátható módon, hogy a konfliktus káros hatással lehet az ügyfél érdekeire. Lásd az 1.0. cikk e) pontját (tájékozott beleegyezés)., A szükséges információk a konfliktus jellegétől és az érintett kockázatok jellegétől függenek. Ha több ügyfelet képviselnek egyetlen ügyben, az információnak tartalmaznia kell a közös képviselet következményeit, beleértve a lojalitásra, a titoktartásra és az ügyvédi titoktartásra gyakorolt lehetséges hatásokat, valamint az ezzel járó előnyöket és kockázatokat. Lásd a megjegyzéseket és (a közös képviselet titoktartásra gyakorolt hatása).

bizonyos körülmények között lehet, hogy lehetetlen, hogy a közzététel megszerzéséhez szükséges hozzájárulás., Például, ha az ügyvéd különböző ügyfeleket képvisel a kapcsolódó ügyekben, és az egyik ügyfél megtagadja a beleegyezést a másik ügyfél tájékozott döntés meghozatalához szükséges nyilvánosságra hozatalhoz, az ügyvéd nem kérheti megfelelően az utóbbit hozzájárulásra. Bizonyos esetekben a közös képviselet alternatívája lehet, hogy mindkét félnek külön képviseletet kell szereznie, további költségek felmerülésének lehetőségével., Ezek a költségek, valamint a különálló képviselet biztosításának előnyei olyan tényezők, amelyeket az érintett ügyfél figyelembe vehet annak meghatározásakor, hogy a közös képviselet az ügyfél érdekeit szolgálja-e.

az írásban megerősített beleegyezés

bekezdés (b) az ügyvédnek meg kell szereznie az ügyfél írásos beleegyezését. Az ilyen írás állhat az ügyfél által végrehajtott dokumentumból, vagy olyan dokumentumból, amelyet az ügyvéd szóbeli beleegyezést követően azonnal rögzít és továbbít az ügyfélnek. Lásd az 1.0. cikk B) pontját. Lásd még az 1. szabályt.,0 (n) (az írás magában foglalja az elektronikus továbbítást). Ha nem lehetséges az írás megszerzése vagy továbbítása abban az időben, amikor az ügyfél tájékozott beleegyezést ad, akkor az ügyvédnek ezt követően ésszerű időn belül meg kell szereznie vagy továbbítania. Lásd az 1.0. cikk B) pontját., Az írás követelménye nem pótolja annak szükségességét, hogy az ügyvéd a legtöbb esetben beszéljen az ügyféllel, magyarázza meg az összeférhetetlenséggel terhelt képviselet kockázatait és előnyeit, valamint az ésszerűen elérhető alternatívákat, és hogy ésszerű lehetőséget biztosítson az ügyfél számára a kockázatok és alternatívák mérlegelésére, valamint kérdések és aggodalmak felvetésére., Inkább az írásra van szükség annak érdekében, hogy lenyűgözze az ügyfeleket annak a döntésnek a súlyosságáról, amelyet az ügyfélnek kell meghoznia, valamint hogy elkerülje azokat a vitákat vagy kétértelműségeket, amelyek később írásban előfordulhatnak.

hozzájárulás visszavonása

a konfliktusra hozzájáruló ügyfél visszavonhatja a hozzájárulást, és mint bármely más ügyfél, bármikor felmondhatja az ügyvéd képviseletét., Az, hogy az ügyfél saját képviseletéhez való hozzájárulás visszavonása kizárja-e az ügyvédet abban, hogy továbbra is képviselje más ügyfeleket, a körülményektől függ, beleértve a konfliktus jellegét, hogy az ügyfél a körülmények lényeges változása miatt visszavonta-e a hozzájárulását, a másik ügyfél ésszerű elvárásai, valamint a többi ügyfél vagy az ügyvéd anyagi kárát eredményezné-e.,

beleegyezés a jövőbeli konfliktusba

az, hogy egy ügyvéd megfelelően kérheti-e az Ügyfelet a jövőben felmerülő konfliktusok lemondására, a (b) bekezdés tesztje alá tartozik. Az ilyen mentességek hatékonyságát általában az határozza meg, hogy az ügyfél ésszerűen megérti-e a lemondás által okozott anyagi kockázatokat., Minél átfogóbb a felmerülő jövőbeli reprezentációk típusainak magyarázata, valamint ezeknek a reprezentációknak a tényleges és és ésszerűen előrelátható kedvezőtlen következményei, annál nagyobb a valószínűsége annak, hogy az ügyfél megkapja a szükséges megértést. Így, ha az Ügyfél beleegyezik abba, hogy hozzájáruljon egy adott típusú konfliktushoz, amellyel az ügyfél már ismeri, akkor a hozzájárulás általában hatékony lesz az ilyen típusú konfliktus tekintetében., Ha a hozzájárulás általános és nyílt végű, akkor a hozzájárulás általában hatástalan lesz, mert ésszerűen nem valószínű, hogy az ügyfél megértette volna az érintett anyagi kockázatokat. Másrészt, ha az ügyfél egy tapasztalt felhasználó a jogi szolgáltatások vesz részt, ésszerűen tájékozott kapcsolatban a veszélye, hogy a konfliktus merülhet fel, az ilyen hozzájárulás, valószínűbb, hogy hatékony, különösen, ha pl. a megrendelő önállóan képviseli, más tanácsot ad hozzájárulást, illetve a hozzájárulás korlátozott jövőbeni konfliktusok független a tárgy a képviselet., Mindenesetre az előzetes hozzájárulás nem lehet hatékony, ha a jövőben megvalósuló körülmények olyanok, amelyek a konfliktust a b) bekezdés szerint nem következetessé teszik.

konfliktusok peres

(B)(3) bekezdés tiltja a szemben álló felek képviseletét ugyanabban a peres eljárásban, függetlenül az ügyfelek beleegyezésétől. Másrészről azon felek egyidejű képviseletét, akiknek a peres ügyekben fennálló érdekei ütközhetnek, mint például a társelnökök vagy a társkeresők, az a) pont 2.alpontja szabályozza., A konfliktus a felek tanúvallomásában való jelentős eltérés, a szemben álló fél álláspontjának összeférhetetlensége vagy az a tény miatt állhat fenn, hogy a szóban forgó követelések vagy kötelezettségek rendezésének lényegesen eltérő lehetőségei vannak. Az ilyen konfliktusok büntetőügyekben, valamint polgári ügyekben is felmerülhetnek. A potenciális összeférhetetlenség képviselő több vádlott egy büntetőügyben annyira súlyos, hogy általában egy ügyvéd kell utasítania, hogy képviselje több mint egy codefendant., Másrészt a hasonló érdekű személyek közös képviselete a polgári peres ügyekben megfelelő, ha teljesülnek A B) bekezdés követelményei.

általában egy ügyvéd eltérő jogi pozíciókat tölthet be különböző törvényszékeken különböző időpontokban különböző ügyfelek nevében. Az a puszta tény, hogy egy ügyfél nevében jogi álláspont képviselete precedenst teremthet, amely ellentétes az ügyvéd által képviselt ügyfél érdekeivel egy független ügyben, nem okoz összeférhetetlenséget., Összeférhetetlenség fennáll, azonban ha jelentős a kockázata annak, hogy egy ügyvéd akció nevében egy ügyfél lényegesen korlátozza az ügyvéd hatékonyságát a képviselő egy másik ügyfél más esetben, például, ha egy határozat kedvez egy kliens létrehoz egy precedens valószínű, hogy komolyan gyengíti az álláspontja nevében a másik ügyfél., Fontos tényezők annak meghatározásában, hogy az ügyfeleket tájékoztatni kell-e a kockázatról: ha az ügyek folyamatban vannak, függetlenül attól, hogy a kérdés lényegi vagy eljárási, az ügyek közötti időbeli kapcsolat, a kérdés jelentősége az érintett ügyfelek azonnali és hosszú távú érdekeire, valamint az ügyfelek ésszerű elvárásaira az ügyvéd megtartásában. Ha jelentős az anyagi korlátozás kockázata, akkor az érintett ügyfelek tájékozott beleegyezésének hiánya, az ügyvédnek el kell utasítania az egyik előterjesztést, vagy el kell lépnie egy vagy mindkét ügyből.,

ha egy ügyvéd képviseli, vagy arra törekszik, hogy képviselje egy osztály felperesek vagy alperesek egy osztály-kereset pert, meg nem nevezett tagjai az osztály általában nem tekinthető az ügyfelek az ügyvéd alkalmazása céljából bekezdés (a)(1) E szabály. Így az ügyvédnek általában nem kell megszereznie egy ilyen személy hozzájárulását, mielőtt egy ügyfelet képviselne egy független ügyben., Hasonlóképpen, egy ügyvéd keres, hogy képviselje az ellenfél egy osztály kereset általában nem kell a beleegyezését egy meg nem nevezett tagja az osztály, akit az ügyvéd képvisel egy független ügyben.

Nonlitigation Conflicts

az a) (1) és a) (2) bekezdés szerinti összeférhetetlenségek a peres eljárástól eltérő kontextusban merülnek fel. A tranzakciós ügyekben közvetlenül hátrányos konfliktusok megvitatására lásd a megjegyzést ., Lényeges tényezők annak meghatározásában, hogy van-e jelentős lehetőség az anyagi korlátozásra, magában foglalja az ügyvédnek az érintett ügyféllel vagy ügyfelekkel fennálló kapcsolatának időtartamát és intimitását, az ügyvéd által elvégzendő funkciókat, a nézeteltérések felmerülésének valószínűségét, valamint az ügyfélnek a konfliktusból való valószínű előítéletét. A kérdés gyakran a közelség és a fok kérdése. Lásd A Megjegyzést .

például konfliktuskérdések merülhetnek fel az ingatlantervezésben és az ingatlanigazgatásban., Az ügyvédet több családtag, például férj és feleség végrendeletének elkészítésére is fel lehet hívni, és a körülményektől függően összeférhetetlenség léphet fel. Az ingatlanigazgatásban az ügyfél személyazonossága tisztázatlan lehet egy adott joghatóság törvénye alapján. Az egyik nézet szerint az ügyfél a vagyonkezelő; egy másik nézet szerint az ügyfél az ingatlan vagy a bizalom, beleértve annak kedvezményezettjeit is. Az összeférhetetlenségi szabályok betartása érdekében az ügyvédnek egyértelművé kell tennie az ügyvéd kapcsolatát az érintett felekkel.,

a konfliktus beleegyezése a körülményektől függ. Például, ha egy ügyvéd nem képviseli, több felek tárgyalás, akinek érdekeit alapvetően ellenséges egymást, de közös képviselet megengedett, ahol az ügyfelek általában igazodnak az érdeklődés, bár van némi különbség a kamat közöttük., Így, egy ügyvéd kérheti, hogy létre, vagy állítsa be közötti kapcsolat ügyfelek egy békés, kölcsönösen előnyös alapján; például abban, hogy szervezzen egy üzlet, amelyben két vagy több költségtérítést vannak vállalkozók, működik a pénzügyi átszervezés, egy vállalkozás, amelyben két vagy több, az ügyfelek érdeklődését, vagy megszervezi a tulajdon megoszlása település egy ingatlan. Az ügyvéd arra törekszik, hogy a felek kölcsönös érdekeinek fejlesztésével megoldja a potenciálisan káros érdekeket., Ellenkező esetben előfordulhat, hogy mindegyik félnek külön képviseletet kell szereznie, azzal a lehetőséggel, hogy többletköltséget, komplikációt vagy akár peres eljárást von maga után. Tekintettel ezekre és más releváns tényezőkre, az ügyfelek előnyben részesíthetik, hogy az ügyvéd mindegyikük számára járjon el.,

Speciális Szempontok Közös Képviselet

A, figyelembe véve, hogy képviselje több ügyfél ugyanabban a tárgyban, egy ügyvéd legyen tudatában, hogy ha a közös képviselet sikertelen, mert a potenciálisan káros érdekeit nem lehet összeegyeztetni, az eredmény lehet további költség, szégyen, valamint a vádaskodás. Általában az ügyvéd kénytelen lesz visszavonni az összes ügyfél képviseletét, ha a közös képviselet kudarcot vall. Bizonyos helyzetekben a kudarc kockázata olyan nagy, hogy a többszörös ábrázolás nyilvánvalóan lehetetlen., Például az ügyvéd nem vállalhatja az ügyfelek közös képviseletét, ha a vitatott peres eljárások vagy a köztük folyó tárgyalások küszöbön állnak vagy fontolgatják. Továbbá, mivel az ügyvédnek pártatlannak kell lennie az általánosan képviselt ügyfelek között, több ügyfél képviselete nem megfelelő, ha nem valószínű, hogy a pártatlanság fenntartható. Általában, ha a felek közötti kapcsolat már antagonizmust feltételez, az a lehetőség, hogy az ügyfelek érdekeit a közös képviselet megfelelően szolgálja, nem túl jó., Egyéb lényeges tényezők, hogy az ügyvéd ezt követően mindkét felet folyamatosan képviseli-e, és hogy a helyzet magában foglalja-e a felek közötti kapcsolat létrehozását vagy megszüntetését.

a közös képviselet megfelelőségének meghatározásában különösen fontos tényező az ügyfél-ügyvéd titoktartásra és az ügyvéd-ügyfél kiváltságra gyakorolt hatás. Ami az ügyvéd-ügyfél kiváltságot illeti, az uralkodó szabály az, hogy az általánosan képviselt ügyfelek között a kiváltság nem csatolódik., Ezért azt kell feltételezni, hogy ha pereskedés történik az ügyfelek között, a kiváltság nem védi meg az ilyen kommunikációt, ezért az ügyfeleket tájékoztatni kell.

ami a titoktartási kötelezettséget illeti, a folyamatos közös képviselet szinte biztosan nem lesz megfelelő, ha az egyik ügyfél arra kéri az ügyvédet, hogy ne tegye közzé a másik ügyfél számára a közös képviselet szempontjából releváns információkat., Ez azért van így, mert az ügyvédnek minden ügyféllel azonos lojalitási kötelezettsége van, és minden ügyfélnek joga van tájékoztatni arról, hogy mi befolyásolja az ügyfél érdekeit, és azt a jogot, hogy elvárja, hogy az ügyvéd ezt az információt az ügyfél javára használja. Lásd Az 1.4. Szabályt., Az ügyvédnek a közös képviselet kezdetén és az egyes ügyfelek tájékozott beleegyezésének megszerzésének folyamatában tanácsot kell adnia minden ügyfélnek az információk megosztásáról, és hogy az ügyvédnek vissza kell vonnia, ha az egyik ügyfél úgy dönt, hogy a képviselet valamilyen anyagát meg kell őrizni a másiktól. Korlátozott körülmények között indokolt lehet, hogy az ügyvéd folytassa a képviseletet, amikor az ügyfelek megállapodtak abban, hogy a megfelelő tájékoztatás után az ügyvéd bizonyos információkat bizalmasan kezel., Például, az ügyvéd megalapozottan következtetni, hogy elmulasztása egy ügyfél üzleti titok, hogy egy másik ügyfél nem érinti hátrányosan képviselet érintő közös vállalat között, az ügyfelek pedig egyetértek, hogy ez az információ bizalmas, a tájékozott hozzájárulása, mind az ügyfelek, mind.,

amikor az ügyfelek közötti kapcsolat létrehozására vagy kiigazítására törekszik, az ügyvédnek világossá kell tennie, hogy az ügyvéd szerepe nem az egyéb körülmények között általában elvárható partizánság, ezért az ügyfeleknek nagyobb felelősséget kell vállalniuk a döntésekért, mint amikor minden ügyfél külön képviselteti magát. A képviselet hatályára vonatkozó, a közös képviselet eredményeként szükségessé vált korlátozásokat a képviselet kezdetén teljes körűen meg kell magyarázni az ügyfeleknek. Lásd az 1.2. cikk C) pontját.,

a fenti korlátozásokra is figyelemmel a közös képviselet minden ügyfelének joga van a lojális és szorgalmas képviselethez, valamint az 1.9.cikknek a korábbi ügyféllel szembeni kötelezettségekre vonatkozó védelméhez. Az ügyfélnek joga van az ügyvéd mentesítésére az 1.16. szabály szerint.

szervezeti ügyfelek

a társaságot vagy más szervezetet képviselő ügyvéd e képviselet alapján nem feltétlenül képvisel semmilyen alkotóelemet vagy kapcsolt szervezetet, például szülőt vagy leányvállalatot. Lásd az 1.13. cikk a) pontját., Így az ügyvéd egy szervezet nem engedtek elfogadó képviselet káros, hogy egy affiliate egy független számít, kivéve, ha a körülmények olyanok, hogy a partner is figyelembe kell venni, hogy egy ügyfél az ügyvéd, nincs egy megértő között az ügyvéd, valamint a szervezeti ügyfél, hogy az ügyvéd elkerülhető képviselet kedvezőtlen, hogy az ügyfél a leányvállalatok, vagy az ügyvéd kötelezettségek, vagy a szervezeti ügyfél vagy az új ügyfél valószínűleg lényegesen korlátozza az ügyvédi képviselet a másik ügyfél.,

egy vállalat vagy más szervezet ügyvédjének, aki szintén tagja az igazgatótanácsának, meg kell határoznia, hogy a két szerep felelőssége ütközhet-e. Az ügyvéd felkérhető arra, hogy tanácsot adjon a társaságnak az igazgatók cselekedeteivel kapcsolatos ügyekben. Figyelembe kell venni az ilyen helyzetek előfordulásának gyakoriságát, a konfliktus lehetséges intenzitását, az ügyvéd igazgatótanácsból való lemondásának hatását, valamint annak lehetőségét, hogy a vállalat ilyen helyzetekben jogi tanácsot kapjon egy másik ügyvédtől., Ha fennáll annak a veszélye, hogy a kettős szerep veszélyezteti az ügyvéd szakmai megítélésének függetlenségét, az ügyvédnek nem szabad igazgatóként szolgálnia, vagy az összeférhetetlenség felmerülése esetén fel kell hagynia a Társaság ügyvédjeként., Az ügyvéd tájékoztatnia kell a többi tag a testület, hogy bizonyos körülmények között ügyeket tárgyalt a testület ülésein, amíg az ügyvéd jelen van a kapacitás igazgató lehet, hogy nem védi az ügyvédi titoktartás, valamint az összeférhetetlenségi szempontok szükség lehet az ügyvéd remek ötlet, mint egy igazgató, vagy kérheti az ügyvéd, az ügyvédi iroda csökken ábrázolása a vállalat számít.