environ 2 000 personnes ont été libérées en Floride seulement à la suite de la décision Gideon. La décision n’a pas directement entraîné la libération de Gideon; au lieu de cela, il a reçu un nouveau procès avec la nomination d’un avocat de la défense aux frais du gouvernement.

Gideon choisit W. Fred Turner pour être son avocat lors de son deuxième procès. Le nouveau procès a eu lieu le 5 août 1963, cinq mois après la décision de la Cour suprême. Au cours du procès, Turner a pris à part le témoignage du témoin oculaire Henry Cook., Dans ses déclarations d « ouverture et de clôture, Turner a suggéré que Cook avait probablement été à l « affût d » un groupe de jeunes hommes qui ont fait irruption dans la salle de billard pour voler de la bière, puis a attrapé les pièces de monnaie alors qu  » ils étaient là. Turner a également obtenu une déclaration d « un chauffeur de taxi qui avait emmené Gideon de Bay Harbor à un bar de Panama City, indiquant que Gideon ne transportait ni vin, bière, ni Coke quand il l » a ramassé, même si Cook a témoigné qu  » il avait regardé Gideon marcher de la salle de billard à un téléphone public, puis attendre un taxi. Ce témoignage a complètement discrédité Cook.,

le jury a acquitté Gideon après une heure de délibération. Après son acquittement, Gédéon a repris sa vie antérieure et s’est marié quelque temps plus tard. Il meurt d’un cancer à Fort Lauderdale le 18 janvier 1972, à l’âge de 61 ans. La famille de Gideon dans le Missouri a accepté son corps et l’a déposé dans une tombe non marquée. Une pierre tombale en granit a été ajoutée plus tard. Il était inscrit avec une citation d’une lettre écrite par Gideon à Abe Fortas, l’avocat nommé pour le représenter à la Cour suprême: « chaque époque trouve une amélioration du droit pour le bénéfice de l’humanité., »

Impact sur les coursmodifier

l’ancienne règle du » procès incorrect », où le gouvernement disposait d’une bonne latitude dans les procédures pénales tant qu’il n’y avait pas de » dérogations choquantes à une procédure équitable », a été écartée au profit d’un ensemble ferme de » garanties procédurales  » fondées sur la Constitution. La Cour a renversé Betts et a adopté des règles qui n’exigeaient pas une analyse au cas par cas, mais établissaient plutôt l’exigence d’un avocat nommé comme une question de droit, sans qu’un défendeur ait à démontrer des « circonstances spéciales » qui justifiaient la nomination d’un avocat., De cette façon, l’affaire a aidé à affiner stare decisis: quand une décision antérieure de la Cour d’appel devrait être confirmée et quelle norme devrait être appliquée pour tester une nouvelle affaire contre un cas précédent afin d’obtenir une pratique acceptable et une procédure régulière.

système du défenseur publicModifier

de nombreux changements ont été apportés à la poursuite et à la représentation juridique des accusés indigents depuis L’arrêt Gideon. Cette décision a créé puis élargi le besoin de défenseurs publics, qui était auparavant rare., Par exemple, immédiatement après la décision, la Floride a exigé des défenseurs publics dans tous les tribunaux de circuit de l’état. La nécessité d’un plus grand nombre de défenseurs publics a également conduit à la nécessité de veiller à ce qu’ils soient correctement formés à la défense pénale afin de permettre aux accusés de bénéficier d’un procès aussi équitable que possible. Plusieurs états et comtés ont emboîté le pas. Washington DC,, par exemple, a créé un programme de formation pour leurs défenseurs publics, qui doivent recevoir une formation rigoureuse avant d  » être autorisés à représenter les accusés, et doit poursuivre leur formation afin de rester à jour dans le droit pénal, procédure, et les pratiques. En 2010, un bureau de défenseur public dans le Bronx Sud, les défenseurs du Bronx, a créé le Centre pour la Défense holistique, qui a aidé d’autres bureaux de défenseur public du Montana au Massachusetts, a développé un modèle de défense publique appelé défense holistique ou plaidoyer holistique., Dans ce document, les avocats de la défense pénale travaillent sur des équipes interdisciplinaires, aux côtés des avocats civils, des travailleurs sociaux et des avocats pour aider les clients avec non seulement les aspects directs mais aussi collatéraux de leurs affaires pénales. Plus récemment, L’American Bar Association et la National Legal Aid and Defender Association ont établi des exigences minimales en matière de formation, de charge de travail et d’expérience pour les défenseurs. Il y a souvent controverse quant à savoir si les charges de travail imposées aux défenseurs publics leur donnent suffisamment de temps pour défendre suffisamment leurs clients., Certains critiquent l’état d’esprit dans lequel les avocats de la défense encouragent leurs clients à simplement plaider coupable. Certains défenseurs disent que cela vise à réduire leur propre charge de travail, tandis que d’autres diront que cela vise à obtenir une peine plus légère en négociant une négociation de plaidoyer par rapport à aller en procès et peut-être avoir une peine plus sévère imposée. Tanya Greene, une avocate de L’ACLU, a déclaré que c’est pourquoi 90 à 95% des accusés plaident coupable: « vous avez tellement de cas, des ressources limitées et il n’y a aucun soulagement. Tu vas au travail, tu as plus de cas. Vous avez de triage., »

Renonciation au droit à un conseillemodifier

La décision Doughty C. Maxwell démontre les différences entre la façon dont les États et le gouvernement fédéral traitent les normes de renonciation au droit à un avocat. Dans cette affaire, la Cour suprême a accordé certiorari et a infirmé la décision du Tribunal de l  » Ohio dans Doughty, qui a statué que indépendamment de Gideon, le défendeur a renoncé à son droit à un avocat désigné en plaidant coupable. Le crime présumé sous-jacent et le procès dans Doughty ont eu lieu dans l « Ohio, qui avait sa propre façon d » interpréter le droit à un avocat comme le font de nombreux États., La Pennsylvanie et la Virginie-Occidentale ont également estimé que le droit à un avocat était renoncé lorsqu’un plaidoyer de culpabilité était inscrit. Selon le point de vue de chacun, de telles règles pourraient être considérées comme une tentative d’un État d’établir des règles raisonnables dans les affaires pénales ou comme une tentative d’économiser de l’argent, même au détriment du refus d’une procédure régulière d’un défendeur. Cela diffère beaucoup de la loi fédérale, qui a généralement des lignes directrices plus strictes pour renoncer au droit à un avocat. Un domaine analogue du droit pénal est les circonstances dans lesquelles un accusé criminel peut renoncer au droit à un procès., En vertu de la loi fédérale, le défendeur ne peut renoncer à son droit à un procès que s’il est clair qu’il comprend les « accusations, les conséquences des divers moyens et la disponibilité d’un avocat ». Les lois des États sur le sujet ne sont souvent pas aussi strictes, ce qui permet aux procureurs d’obtenir plus facilement la renonciation du défendeur au droit à un procès.