olivercromwell.org (Suomi)

mikä sisällissodan aiheutti? Mikä osa Cromwellilla oli sodan aiheuttamisessa?

metsästää alkuperä sisällissota, joka puhkesi kesällä 1642 ja joka ei vain katkerasti jakautunut Englannissa ja Walesissa, mutta myös mukana Skotlanti ja Irlanti on luotu valtava määrä tutkimusta, kirjoittaminen ja ristiriitoja. Vaikka se on yksi voimakkaimmin ja aktiivisesti tutkittu kysymyksiä englanti ja British historia, se on edelleen ratkaisematta ja jakaa edelleen historioitsijat., Ajoittain, yksi erityisesti linja selitys on ollut hallitseva muutaman vuoden tai vuosikymmeniä ja on tukenut valtaosa historioitsijat sitten aktiivinen, mutta siellä ei ole koskaan ollut täydellinen yksimielisyys ja tilapäisesti muodikas selitykset on aina asetettu kyseenalaiseksi sen jälkeen, kun aikaa ja epätäydellinen konsensus tukee jokin linja on toistuvasti rikki. Meillä on tällä hetkellä murroksessa, ja alussa vuosisadalla mikään yksittäinen selitys tai linja tulkinta hallitsee alalla tai on saanut laajaa yksimielistä kannatusta.,

aikalaiset olivat itse epävarmoja siitä, mikä sodan oli aiheuttanut. Parlamentaarikko Hän Whitelocke voinut erottaa mitään selkeää syytä, selittää vihamielisyyksiä seurauksena yksi odottamaton onnettomuus toisensa jälkeen’, joka oli aiheuttanut kansakunnan insensibly’ ajautua sotaan. Kun aikalaiset yrittivät kehittyneempiä analyysi syistä sisällissodan, he keksivät hyvin erilaisia johtopäätöksiä., Kun royalist poliitikko Edward Hyde, myöhemmin Earl of Clarendon, tuntui, että sota oli seurausta poliittisen virheitä ja virheitä on tehty molemmin puolin vuosina välittömästi edeltävän puhkeaminen sisällissota, poliittinen filosofi James Harrington tuntui, että se oli aiheuttanut pitkän aikavälin sosiaalisia ja taloudellisia muutoksia, joka oli ollut käynnissä vuodesta kuudestoista-luvulla tai sitä ennen.

Historioitsijat ovat aina antoi ja edelleen antaa hyvin erilaisia lähestymistapoja syyt ja alkuperä sisällissota., Jotkut, kuten Harrington, on jatkuva ja pitkän aikavälin ongelmia, kysymyksiä tai kehitystä, vuodelta varhainen Tudor tai jopa myöhään keskiajalta, kun taas toiset, kuten Hyde, ovat väittäneet, että valtio ja yhteiskunta olivat äänen, kunnes alussa seitsemästoista luvulla tai sen jälkeen ja että sodan syyt olivat hyvin lyhytaikaisia, kehittyvien vain 1620-luku tai 1630-luvulla., Monet ns revisionistit, jotka hallitsevat kentän osat 1970-ja 1980-luvulla, otti tämä toinen rivi, yrittää häpäistä vanhempi selityksiä, joka lepäsi pitkän aikavälin syyt ja sen sijaan taipumus korostaa, lyhyempi-aikavälin kysymyksiä, ongelmia, joka tuli tunnetuksi vasta sen jälkeen, kun 1625. Enemmän viime aikoina, anti – tai post-revisionistit ovat kritisoineet tätä lähestymistapaa, väittäen, että revisionistit meni liian pitkälle keskittynyt lyhyen aikavälin kysymyksiä, ja miltä itsestä tuntuu, tai sellaisten todisteiden keskipitkän ja pitkän aikavälin ongelmia.,

Jotkut historioitsijat, seuraavat Harrington jalanjälkiä, on edelleen nähdä sodan aiheuttamat pitkän aikavälin sosiaalista ja taloudellista kehitystä ja ongelmia. Tämä lähestymistapa (ja vastauksia siihen) hallitsi kentän keskelle vuosikymmenten kahdennenkymmenennen vuosisadan, kun monet Marxilainen ja ei-Marxilainen historioitsijoiden keskuudessa näki sisällissodan luokkana sodan aiheuttamia jännitteitä nouseva keskiluokka ja laskussa aristokratian (ja kruunu)., Vaikka myöhemmin työn heitti huomattavaa epäilystä siitä, että tämä lähestymistapa ilmeisesti osoittaa, että Englannissa ja Walesissa ei jakaa selkeisiin luokan linjat vuonna 1642, jotkut historioitsijat edelleen laajasti pidä merkittäviä osia tätä tulkintaa, ja monet muut näkevät kasvavia sosiaalisia ja taloudellisia jännitteitä luvulla 1540-1640, aiheuttama kaksinkertaistaa englannin ja Walesin väestöstä tuona aikana vaikuttaneen enemmän tai vähemmän romahtaa sisällissotaan.

paljon Victorian ja Edwardian aikana, ns. Whig-tulkinta hallitsi kentän., Tämä taipumus korostaa kahta asiaa, molemmat pitkän aikavälin ongelmia, märkivä pois ytimessä englanti tilaan. Yksi oli pääasiassa maallinen, eli kasvava valta-taistelu toisaalta euroopan parlamentti ja House of Commons erityisesti, innokas saada suurempi rooli hallituksen ja voittaa valtaa, jotta se voi suojella ja edistää oikeuksia ja vapauksia ihmisiä, ja toisaalta kruunu, joka pyrki säilyttämään valtuuksiaan ja oikeuksiaan itse., Toinen oli lähinnä uskonnollinen, nimittäin kasvava valtataistelu toisaalta äänekäs bändi tai puolueen Jumalallinen puritaanit, jotka halusivat prosessi Protestanttisen Uskonpuhdistuksen mennä paljon pidemmälle, ja jotka olivat tyytymättömiä nykyinen valtion kirkko, ja toisaalta kruunu ja johtoporras Englannin Kirkko, joka tukee status quo tai jotka olivat haluttomia eteenpäin edelleen Uskonpuhdistuksen läheskään niin paljon tai niin nopeasti kuin puritaanit halusivat., Molemmat ongelmat, nämä historioitsijat väittivät, oli ilmeistä hallituskauden Elizabeth I, jos ei ennen, ja he heikkeni vuoden ensimmäisellä puoliskolla seitsemännentoista luvulla läpi jatkuva tai ajoittainen sniping ja läpi satunnaisesti poliittisia, uskonnollisia ja perustuslaillinen kriisi-ja konfliktitilanteissa. Nämä pitkäaikaiset ja pahenevat ongelmat johtivat lopulta hallitsemattomaan kahtiajakoon ja sisällissotaan., Tämä lähestymistapa on suurelta osin huomiotta tai merkityksetön tai toissijainen by Marxilainen sosiaalis-taloudellisen tulkintoja, oli realistisesti 1970-ja 1980-luvulla revisionistit, niiden stressiä lyhyempi-aikavälin kysymyksiä ja niiden perusteluja, että siellä oli muutama, jos yhtään pidemmän aikavälin ongelmiin englanti tilaan, että alas 1620-luku tai 1630 poliittisia, perustuslaillisia ja uskonnollisia elementtejä valtio ei toimi hyvin, painottaen harmoniaa, yhteisymmärrystä ja yhteistyötä.,

viime vuosina, swing vastaan revisionisti-line on nähnyt enemmän historioitsijat palaamassa joitakin elementtejä tulkintaa, joka näkee sisällissodan johtuvat pitkän aikavälin poliittisia, perustuslaillisia tai uskonnollisista ongelmista ja erimielisyyksistä. Monet, vaikkakaan eivät kaikki, historioitsijat parhaillaan syitä sisällissodan kohta useita lyhyen-, keskipitkän – ja joissakin tapauksissa, pitkän aikavälin kysymyksiä ja ongelmat sisällä englanti ja Walesin valtio, joka on saattanut vaikuttaa puhkeaminen sisällissota.,th kruunu kamppailee ajaa maan rauhan aikana, saati sota-aikana (jonka kustannukset ja monimutkaisuus olivat kasvavat), ulos niukat resurssit tarjoama taloudellinen järjestelmä, joka oli muuttunut vain vähän, koska myöhään keskiajan, ja selviä merkkejä kasvava ristiriita keskuksessa, välillä kruunu ja parlamentin kanssa, joskus vakavia erimielisyyksiä ulko-ja sisäpolitiikkaa, kuten rahoitus-ja uskonnonvapauden, ja ehkä liian yli-asioissa laajempaa periaatetta tai ideologiaa, jossa on erilaisia ajatuksia siitä, rooleja ja suhdetta, hallitsija ja hänen parlamenteille., Monet historioitsijat, jotka tarkastelevat tämänkaltaisia poliittisia, perustuslaillisia ja uskonnollisia tekijöitä, korostavat myös sitä, miten uusi kuningas pahensi mahdollisia ongelmia vuoden 1625 jälkeen. Toisin kuin hänen isänsä on näppärä käsittely monet näistä asioista, he väittävät, Charles olen osoittanut, kyvytön, puutteellinen, itsepäinen, itsepäinen ja tyhmä, turhaan potkiminen hereillä koirat, jotka jaakko I oli tuudittivat uneen., Charles käsittely parlamentti, kotimaisten ja ulkomaisten asioiden, verotuksen ja uskonnollisen politiikan, osoittautui tuhoisaksi, ja hänen henkilökohtainen lähestymistapa hallitus vaikuttaneet suuresti erittely luottamus ja sisällissodan puhkeaminen.

yhdeksästoista luvulta lähtien, useimmat historioitsijat ovat ottaneet ylhäältä-alas-lähestymistapa, jossa analysoidaan sodan syyt, katsot rooli ja motivaatio johtavat poliittiset ja yhteiskunnalliset toimijat ovat konfliktissa ja monissa tapauksissa keskitytään maailman Whitehall ja Westminster, kehityksestä, keski-hallitus ja hallinto., Kuitenkin viime vuosikymmeninä jotkut historioitsijat ovat ottaneet bottom-up-lähestymistapa, tutkimalla miten ja miksi koko kansakunnan tai tietyn maantieteellisen osat se jakaa vuonna jo 1640-luvulla, arvioida tekijöitä, jotka vaikuttavat maakunnan lausunto, etsivät selvittää, mikä motivoi massa väestöstä kaupungeissa ja maaseudulla joko tarttua aseisiin ja taistella toiselle puolelle tai toiselle tai yrittää pysyä puolueettomana ja välinpitämättömästi., Jotkut historioitsijat, tämä ei ole enemmän kuin toissijainen asia – se voi selittää, miten kansakunta jakautuu, kun sota alkoi, mutta itse sota oli aiheuttanut murtumia sisällä eliitit, joko poliittisen eliitin ytimessä valtion, kirkon ja valtion tai sosiaalisen eliitin, joka johti nouseva keskiluokka sotaa vastaan aristokratian., Mutta muut historioitsijat, tämä on tärkeä, jopa ratkaiseva, asia – ei väliä kuinka ja miksi poliittiset tai sosiaaliset eliitit voivat ovat pudonneet pois keskenään, täysimittainen sisällissota saattoi tapahtua vain, koska paljon laajempi ja syvempi murtumia läsnä yhteiskunnassa ja koko maassa., Näin ollen 1960-luvulta lähtien paljon tutkimusta ja kirjallisesti on analysoida kehitystä, lausunnot ja toimialojen kaupunkien, läänien, alueiden tai maakuntien koko aikana ennen sotaa vuosikymmeniä ja läpi sisällissodan itse, kun taas jotkut tässä työssä on keskitytty lähinnä kaupunkien ja maaseudun eliitti, paljon se on pyrkinyt kattamaan laajemman sosiaalisen span tai on erityisesti käsiteltävä kysymyksiä ei-eliitti, yleistä mielipidettä ja uskollisuutta.,

Paljon viime työtä on pyrkinyt osoittamaan, että aikana ennen sotaa vuosikymmeniä asuvat maakunnissa olivat hyvin tietoisia kehityksestä kirkon ja valtion, ja että kaukana sisäänpäin, ja se koski yksinomaan tai suurelta osin paikallisten asioiden, ihmisten Englannin ja Walesin vaikutti, ja otti tietoisen kiinnostusta, hallituksen ulko-ja sisäpolitiikkaa. Tämä ilmoitti kiinnostusta voisi löytyä monilla yhteiskunnan tasoilla ja ei ole yksinoikeus pienten kaupunkien tai maaseudun eliitti., Monet paikalliset historioitsijat ovat menneet viittaavat siihen, että maallinen tai uskonnollinen huolenaiheita, monet niistä johtuvien tai reagoimaan hallituksen politiikkaa, aiheuttivat jännitteitä ja erimielisyyksiä englannin ja Walesin yhteiskunnan aikana ennen sotaa vuosikymmeniä, todellinen tai mahdollinen murtuma linjat, joita ei ole vain selittää, miten ja miksi yhteiskunnan nopeasti jaettu eri leireihin, kun sota oli syttynyt, mutta myös (jotkut historioitsijat väittävät) muodostavat suuren lankku aiheuttaa sisällissodan itse, selittää, miksi Englannin ja Walesin romahti sodan alussa 1640-luvulla., Jotkut historioitsijat, nämä murtuma linjat mukana monimutkainen seos, sosiaaliset, taloudelliset ja kulttuuriset tekijät, nähdään maantieteellistä jakautumista toisaalta peltokasvien sekä maanviljelyn ja karjanhoidon aloilla usein pienet seurakunnat, joilla on hierarkkinen ja holhoavaa yhteisöjen komissio, joka seisoi perinteinen uskonnollinen, kulttuurinen ja yhteisöllinen elämä, ja toisaalta puu-laidun alueet usein suuret seurakunnat, enemmän nestettä ja avoin, yksilöllinen ja erottuva yhteisöt, jotka syleili moraalinen ja uskonnollinen muutos ja uskonpuhdistus ja uusia ideoita yleensä., Muut historioitsijat, murtuma linjat maakunnan yhteisöt olivat enemmän suoraviivainen, aiheutti pääasiassa uskonnollisten erojen ja konfliktien välillä uskonnollisten ääri ja yhä useammin ryhmissä Jumalallinen uudistajia, jotka tuli hallita jotkut yhteisöt ja joiden tyytymättömyys nykyisen Englannin Kirkko johti heidät sekoittele edelleen uskonpuhdistuksen. Todellakin, jotkut historioitsijat ovat ehdottaneet, että uskonto oli hallitseva kysymys, joka jakoi maan ja siten saostetaan sisällissodan keskuksessa sekä maakunnissa., He väittävät, että mitä eroja oli yli valtion talous, ulkopolitiikka, tai mitä tahansa, vain uskonto oli niin keskeinen eliitin ja ei-eliitin keskuudessa, joten olennaista kaikkien elämää, että kompromissi osoittautui mahdottomaksi ja sen sijaan eivät olleet vain avain jäsenet eliitti ajaa etsimään fyysistä ja sotilaallista ratkaisua puolustaa heidän uskonsa, mutta myös heidän seisoo iski sointu ja sai paljon laajempaa tukea monissa englannin ja Walesin yhteisöjä, joten tuottaa täysimittainen sisällissota.,

ymmärrettävästi, Englannin sisällissodan syiden etsimisessä useimmat historioitsijat ovat keskittyneet Englantiin ja Walesiin, mutta laajempaa Kontekstia ei ole koskaan täysin sivuutettu. Sisällissodan puhkeaminen Englannissa selkeästi jatkoa, ja oli jossain määrin muokannut, ei sotia vastaan Skotlannissa vuonna 1639 ja 1640 ja puhkeaminen Irlannin kapina 1641, ja monet historioitsijat ovat tutkineet osuus, joka niille, Skotlannin ja Irlannin tapahtumat tehty sisällissodan puhkeaminen Englannissa ja Walesissa., Samoin monet historioitsijat ovat todenneet, laajempi continental vaikeuksia, jotka alussa Stuart hallitsijoiden edessä – kuten paine päästä Euroopan konfliktit tukea Protestantismin ja erittäin kallis epäonnistuminen Charles I: n ulkopolitiikkaa, kun hän teki sotaan Espanjassa ja Ranskassa jälkimmäisellä puoliskolla 1620-luku – ja ne on osoitettu heille (yleensä melko vähäinen) rooli tapahtumaketju, joka johti sisällissotaan.

aika ajoin jotkut historioitsijat ovat kulkeneet tätä polkua pidemmälle., Muutama on nähnyt sisällissodan Englannissa ja Walesissa sekä wars Englannin ja Skotlannin ja kapina Irlannissa, sillä vain kolme ilmenemismuotoja paljon laajempi yleinen kriisi lähi-vuosikymmenien aikana seitsemännentoista luvulla, pitoisuus kapinat, kapinat, sisällissodat ja sodat valtioiden välillä, joka nielaisi suuren osan Eurooppaa (ja niiden osat, muualla maailmassa) tällä kaudella., He ehdottavat, että tämä pitoisuus sodat ja aseelliset epävakaus jaettu yhteinen syy, ehkä laajaa sosiaalis-taloudellisia jännitteitä ja luokan riitaa aiheuttamien ilmasto-taantuma, ehkä poliittisen jännityksen aiheuttama keskittää pyrkimykset valtion-tai hallitusten päämiesten, ehkä painetta hallituksen aiheuttanut verotuksellisia ja hallinnollisia rasitteita laajeneva sotilaallinen käsivarsi valtion., Jotkut historioitsijat ovat hyväksyneet ja seurasi tätä linjaa tai väitettä, vaikka monet olivat ja ovat epäileväisiä, että yksi tai useampi erityisiä syitä voi olla takana ja selittää puhkeaminen niin monia erilaisia konflikteja niin monella eri tavalla järjestäytyneiden valtioiden niin monia erilaisia ja laajalti levinnyt teattereihin ja maantieteellisillä alueilla.,

hieman eri näkökulmasta, aikana 1980-luvun lopulla ja 1990-luvulla monet historioitsijat ottivat uutta kiinnostusta British luonto englanti sisällissota, nähdä se yhtenä osa-Britannian wars tai wars three kingdoms ajan vuodesta 1637, jotta 1651 tai sen jälkeen. Ne korostavat toistuvasti ja intiimi inter-yhteyksiä konfliktien, joka puhkesi Skotlannissa, Irlannissa ja Englannissa ja Walesissa vuosien 1637-42 ja ehdottaa, että he luultavasti olivat yleisiä syitä, Brittiläinen ongelma tai ongelmia., Skotlannissa, Irlannissa ja Englannissa ja Walesissa muodostunut useita kuningaskunta, joilla kullakin on oma hyvin erilainen ja erottuva historia ja perinteet, oikeudelliset ja hallinnolliset mekanismit, uskonto ja yhteiskunta, mutta vuodesta 1603 lähtien kaikki hallitsivat yhden hallitsija. Kun hallitsija osoittautui huolimaton oikeudet ja erottuva tapoja hänen komponentti valtakunnat ja kun hän raa ’ asti yrittänyt asettaa uskonnollinen muutos ja suurempi uskonnollinen yhdenmukaisuus koko hänen uskonnollisesti jaettu perintö, tulos oli kriisi, romahdus ja sota., Kuitenkin jotkut historioitsijat ollut täysin vakuuttunut tämän Britannian linja, väittäen, että vaikka maksut Skotlannin ja Irlannin epäilemättä auttaa selittämään, muoto ja ajoitus vajoamisesta sisällissota, tulos Englannissa ja Walesissa oli erottuva englannin ja Walesin sota, vaikka monet Skotlannin ja Irlannin yhteyksiä, ei yksittäinen ison-Britannian konfliktiin., Monet väittävät, että on oltava englanti aiheuttaa sisällissota, että sisäinen englannin ja Walesin ongelmia on ollut läsnä, ja että vain syvä erimielisyyksiä Englannissa ja Walesissa voi selittää, miksi sisällissota syttyi siellä kesällä 1642 ja raivonnut paljon vuosikymmenen.

pyrkiessään punnitsemaan, mikä aiheutti Englannin sisällissodan, on tärkeää tunnustaa, että erilaiset tulkintalinjat ja selitykset eivät välttämättä sulje toisiaan pois., Se on täysin mahdollista, että joitakin ongelmia ja kysymyksiä tuli yhdessä käynnistää sodan, jokainen niistä kuljettaa suunnilleen sama painotus ja pelaa tärkeä rooli jakautuminen., Samoin eri osallistujat voivat ovat olleet motivoituneita tarttumaan aseisiin ja alkaa sisällissota hieman tai hyvin erilaisista syistä – syistä erittely keskuksessa vuonna 1642, joka johti poliittisen eliitin Whitehall ja Westminster turvautua aseisiin, ei välttämättä ollut sama kuin tekijät, jotka johtivat maakunnan yhteisöt jaetaan sotivien ryhmien tai mikä motivoi suuri määrä tavallisia ihmisiä tarttumaan aseisiin.

mikä rooli Cromwellilla oli kaikessa tässä? Kuinka pitkälle hän henkilökohtaisesti myötävaikutti sisällissodan aiheuttamiseen?, Kun Cromwell oli ollut merkittävä rooli keski-tai jopa paikallishallinnon ennen 1640 – hän oli istunut vain yksi parlamentille, että 1628-9, jossa hän oli hyvin pieni ja merkityksetön hahmo, ja hän ei ollut koskaan toiminut läänin JP tai pystyssä office – hän on pitkälti merkityksetöntä tulkintoja sisällissota, joka korostaa pitkän aikavälin syitä., Jos sisällissota on nähnyt johtuvat pitkän aikavälin poliittisia, perustuslaillisia ja uskonnolliset ongelmat juontavat juurensa kuudennentoista vuosisadan tai pitkän aikavälin sosiaalis-taloudellisia jännitteitä ja luokan riitaa, joiden alkuperä voi olla jopa pre-päivätty 1500, Cromwell on henkilökohtainen rooli ja panos vajoamisesta sisällissota voi olla enemmän kuin vähäistä., Cromwell saattaa olla hieman suurempi rooli linjat tulkinta – kuten advanced revisionistit 1970-ja 1980 – joka korostaa enemmän lyhyen aikavälin syihin ja poliittisia virheitä on tehty molemmin puolin edeltävinä vuosina 1642, mutta vaikka tätä linjaa on noudatettu, Cromwell on henkilökohtainen panos oli lähes varmasti hyvin pieni.

Alas hänen vaaleissa Lyhyen ja Pitkän Parlamenttien vuonna 1640, Cromwell oli poliittisesti kokematon ja merkityksetön., Hän oli menettänyt ulos valta-taistelu hänen native Huntingdon alussa 1630-luvulla ja ollut tiukasti löi alas, ja myöhemmin 1630 ehkä hän on puhunut niille, jotka etsivät korvausta paikallisten fen drainers noin Ely (vaikka todisteita ei ole läheskään selvää), mutta kaiken kaikkiaan hän ei ole törmännyt kuin poliittinen eläin ja hän oli koskaan pitänyt valtaa tai vaikutusvaltaa keskus-tai paikallishallinnon. Pitkän parlamentin kahden vuoden, 1640-42, avajaisissa Cromwell kuitenkin erottuu talossa yllättävän aktiivisena ja näkyvänä., Hän ei varmasti ollut yksi johtajista parlamentin toimintaa ja tapahtumia – hän oli ollut yksi johtavista arvostelijat kuninkaallinen hallitus, jolle Charles yritti pidättää tammikuussa 1642 – ja toisinaan hänen kokemattomuus ja tietty naiiviutta, anna hänen alas, mikä määrä noloa virheitä ja virheellisiä epäonnistumisia. Mutta ottaen huomioon hänen kokemattomuutensa alas 1640 ja hänen näennäinen epämääräisyys, kun hän otti hänen istuimen Pitkä Parlamentti, hänen levy on vaikuttava ja hieman yllättävää., Hän oli merkittävä kriitikko joitakin royal hallituksen ja kirkon, usein hänet nimettiin komiteoiden ja toiminut Teller alueilla tai kuten messenger House of Lords, ja hän esitteli tärkeää vetoomuksia, yksilöitä tai yhteisöjä., Hän kuulemma auttoi laatimaan Lakiesityksen, jonka tarkoituksena on täydellistä poistamista piispakunta, hän muutti toiseen käsittelyyn Bill vuosittaisen parlamenttien (joka muutettu, lopulta tuli Kolmivuotinen Act), ja hän oli näkyvästi liikkuu parlamentti nimittää huoltajat Prince of Wales ja the Earl of Essex nimitetään komentaja miliisi by Toimitus sen sijaan, että Teko Parlamentin, mikä poistaa tarpeen etsiä ja saada royal puoltava lausunto., Vuonna 1641 hän kehotti syytteeseen ne, joiden väitettiin osallistuneen Armeijan Tontteja ja 1641-2 hän oli suorasanainen kannata voimakas, aseistettu ei vain Irlannin kapinan, mutta myös muita Katolisia salaliittoja kotona ja ulkomailla.

historioitsijat tulkitsevat Cromwellin näkyvää ja huomiota herättävää roolia pitkän parlamentin kahden vuoden aikana eri tavoin., Joillekin tämä on ensimmäinen merkki Cromwell on omatekoinen nousu tuntemattomuudesta kuuluisuuteen, väittäen, että vanavedessä hänen uskonnollinen muuntaminen jossain vaiheessa 1630-luvulla, hän oli palava halu etsiä uudistuksia kirkon ja valtion samankaltaisia ja, uskoen, että hän teki Jumalan tahdon, hän sai luottamusta ja energiaa ajaa itseään ja muita eteenpäin edellä mainittujen tavoitteiden saavuttamiseksi., Toiset, Cromwell on tuntemattomuudesta vuonna 1640 on ollut yli-pelataan ja on ainakin osittain näennäistä, sillä silloin hän oli liittoutuneiden avioliiton, sukulaisuuden tai ystävyyden useita paljon kokeneempi, tärkeä ja näkyvä arvostelijat kuninkaallinen hallitus, joka istui Pitkä Parlamentti, mukaan lukien John Pym, hampdenin ja Oliver St John Commons ja Bedford, Warwick ja Saye ja Sele Lords. Pitkän parlamentin alkuajoista lähtien nämä liitot antoivat Cromwellille suuremman aseman ja maineen kuin hänen oma yhteiskunnallinen asemansa tai aiempi poliittinen kokemuksensa ansaitsisi., Johtava tästä, jotkut historioitsijat ovat ehdottaneet, että Cromwell oli tietoisesti käyttää joitakin tai kaikkia näistä näkyvämpi ja kokeneita poliitikkoja, että he olivat työllistävät Cromwell kuin heidän agenttinsa lentää leijat heille, antaa tuuletus politiikkoja ja aloitteita, joilla saattaa olla nähden, jos he eivät saa riittävää tukea.

kesällä 1642, kuten poliittinen taistelu väistyi aseellinen valmistautuminen sotaan, Cromwell oli varmasti yksi niitä parlamentin jäseniä, ja poliittinen eliitti, joka tuki voimakkaasti parlamentaarisen aiheuttaa ja jotka olivat valmiita seisomaan ja lasketa., Alussa ja elokuun puolivälissä 1642, ennen kuin sota oli virallisesti julistettu kuningas, Cromwell palasi kotiin-alueen ja joukkojen hiljattain esille hevonen auttoi turvaamaan Cambridge kaupungin ja linnan ja sen lehden parlamentti. Cambridgessa hän myös esti osan erästä college plate lähetetään pois käyttöä kuningas., Cromwell ei ollut suinkaan ainoa KANSANEDUSTAJA on ottanut tämän tavallaan fyysistä, aseistettu asenne, ei suinkaan ainoa jäsen laskeutui eliitti on naulattu hänen värejä mastoon tällä tavalla, mutta tässä vaiheessa vain pieni vähemmistö enemmän rohkea, sitoutunut parlamentin jäsenet olivat valmiita toimimaan tällä tavalla. Cromwell on toimia Cambridge elokuussa 1642 toimii näkyvä toimenpide hänen henkilökohtaista rohkeutta ja sitoutumista asiaan, mutta he eivät itse merkittävästi ja aiheuttaa alkaen englanti sisällissota., Mikä linja otetaan, että kiivaasti ja ratkaisemattomia historiallisia ristiriitoja, Cromwell on henkilökohtainen rooli, asenne ja toimet pelataan korkeintaan vain kaikkein pieni osa ongelmia ja jännitteitä, kehitys-ja tapahtumasarjaa, joka aiheutti englanti sisällissota.