Double jeopardy suojaa ihmisiä syytetään samasta rikoksesta kahdesti oikeudessa. Lauseke on löytynyt Viides Tarkistus yhdysvaltain Perustuslain, jossa se oli mukana estää hallitusta virheellisesti tai vahingoittamistarkoituksessa syyllistäen viattomia ihmisiä, ja suojella ihmisiä seuraukset peräkkäisten syytetoimia. Se auttaa myös säilyttämään rikosoikeudellisten menettelyjen lopullisuuden. Tutki tätä käsitettä tarkastelemalla seuraavaa kaksoisrangaistavuuden määritelmää.,

Määritelmä kaksoisrangaistavuuden

Substantiivi

  1. alistuminen yksittäisen toinen oikeudenkäynti tai rangaistus samasta rikoksesta tai rikoksesta, josta hänet on jo tuomittu tai rangaistu.

Alkuperä

Oikeudelliset rehtori double jeopardy-lain todettiin Viides Tarkistus, joka vahvistettiin vuonna 1791. Termiä ”double jeopardy” käytettiin ensimmäisen kerran noin vuonna 1905.,

rikosasiat ja Double Jeopardy-Lain

Double jeopardy laki koskee vain rikostuomioistuimen tapauksissa, ja ei ole suojella ihmisiä tuodaan takaisin oikeudenkäyntiä riita-asioissa. Tämä tarkoittaa sitä, että jos henkilö on todettu syylliseksi tappo, hän ei yrittänyt rikostuomioistuimen uudelleen. Surmatun uhrin perhe voi kuitenkin haastaa syytetyn siviilioikeudessa oikeuteen vahingonkorvauskanteesta.,

Kelpoisuus kaksoisrangaistavuuden Suoja

Useimmat rikosasiat ovat oikeutettuja kaksoisrangaistavuuden suojaa, lähinnä koska rikostuomion voi johtaa menetykseen vapautta tai elämää. Viides Tarkistus koskee kaksoisrangaistavuuden suojaa niitä menettelyjä, jotka uhkaavat ihmisen ”elämän tai raajan.”Kuitenkin, Korkein oikeus on todennut, että kelpoisuus kaksoisrangaistavuuden suoja ei rajoitu pääoman rikoksia, mutta kattaa kaikki rikoksia, rikkomuksia, ja nuorten tuomioita, riippumatta siitä rangaistus, joka voi olla periytynyt., Nykyaikana tätä suojaa laajennetaan, koska rikostuomio voi johtaa ”vapauden menetykseen.”

Valtio vs. Federal kaksoisrangaistavuuden Suoja

1969 tapauksessa Benton v Maryland ennakkotapaus, jossa todetaan, että kaksoisrangaistavuuden laki ulottuu sekä valtion ja liittovaltion rikosasioissa. Tätä ennen YHDYSVALTAIN Korkeimman Oikeuden päätökseen, double jeopardy lauseke Perustuslain suojeltu vastaajat edessään liittovaltion maksuja, ellei valtio perussääntö edellyttäen, samanlainen lauseke., Jotkin valtiot tarjota suurempi valikoima kaksoisrangaistavuuden suojaa kuin toiset, mutta useimmat usein, suojan peräkkäisten syyttäjä oli paljon vähemmän kuin mitä oli tarjolla liittovaltion tasolla. Korkein oikeus katsoi, että jokaisen valtion on tarjottava sama suoja double jeopardy lauseke tarjoamia liittovaltion hallitus.

Kiinnitys Double Jeopardy

Double Jeopardy pitää, tai tulee voimaan, kun tuomaristo on vannonut, tai niissä tapauksissa, joissa vastaaja valitsee penkki oikeudenkäynnin sijaan oikeudenkäyntiin, kun ensimmäinen todistaja on vannonut virkavalansa., Jos vastaaja suostuu kanneperusteeseen, kaksoisrangaistuksen takavarikko tapahtuu vasta, kun tuomioistuin hyväksyy virallisesti kanneperusteen.

Irtisanominen kaksoisrangaistavuuden

Ymmärtäminen irtisanominen kaksoisrangaistavuuden on hieman monimutkaisempi kuin, että tietää, milloin se alkaa, ja on vähintään yhtä tärkeää. Tämä johtuu siitä, kun vaarassa on lopetettu, henkilö ei voi olla pidätetty kohdata muita oikeudenkäynnin samasta asiasta., Kaksoisrangaistuksen irtisanominen tapahtuu kaikissa neljässä tapauksessa: 1) vapauttavasta tuomiosta, 2) irtisanomisesta, 3) oikeudenkäynnin päättymisestä tai 4) muutoksenhausta tuomion jälkeen. Lähes kaikkien näiden kieltojen vuoksi on kuitenkin olemassa tiettyjä olosuhteita, joissa kaksoisriski ei pääty.

Kaksoisrangaistus vapauttavan tuomion jälkeen

kun valamiehistö antaa vapauttavan tuomion, tuomiota ei voi kumota muutoksenhaussa mistään syystä, joten kaksoisrangaistus päätetään vapauttavan tuomion jälkeen. Valamiehistö voi myös implisiittisesti vapauttaa vastaajan., Tämä tapahtuu palauttamalla syyllinen tuomio lievemmästä rikoksesta, eikä puuttumalla tai pysymällä vaiti suuremmasta rikoksesta. Tässä tapauksessa vastaajaa ei voida asettaa uudelleen syytteeseen suuremmasta rikoksesta, koska oikeus tulkitsee valamiehistön hiljaisuuden syyttömäksi tuomioksi.

Blockburger v yhdysvallat

Vuonna 1932 tapauksessa Blockburger v yhdysvallat, vastaaja oli ollut syytettynä on viisi erillistä laskee huumekaupan, jotka kaikki mukana myyntiin morfiinia yhdelle ostajalle., Valamiehistö katsoi vastaajan syylliseksi vain syytteisiin kaksi, kolme ja viisi. Kaksi veloitetaan vastaaja myyntiin kymmenen jyviä, morfiinia ei ole alkuperäisessä muodossa tai paketti; kolme mukana myyntiin kahdeksan jyvät morfiini ei ole alkuperäisessä muodossa, tai pakkauksissa eri päivänä; ja myynti count viisi ei liity kirjallisen tilauksen. Vastaaja tuomittiin palvelemaan viiden vuoden vankilassa kunkin vakaumus, tarjoillaan peräkkäin.,

vastaaja valitti tuomiosta, väittäen, että, koska kaikki myynti on tehty sama henkilö, ne pitäisi laskea, koska vain yksi maksu. Muutoksenhakutuomioistuimen tuomari pysytti oikeudenkäynnin tuomioistuimen tuomioita, sanomalla, että koska myynti laskee kaksi ja kolme tapahtui eri aikoina, ne olivat kaksi eri rikoksista, ja voisi rangaistaan. Lisäksi, koska viisi mukana elementti ei ole mukana muita maksuja, se voi myös olla veloitetaan erillinen rikos, ja double jeopardy ei sovelleta.,

kyseessä oli vetosivat YHDYSVALTAIN Korkeimpaan Oikeuteen, jos vastaaja väitti hänen oikeuksiaan Viides Tarkistus oli rikottu. Korkeimman Oikeuden yksimielisen päätöksen, katsoi, että vastaaja voi olla erikseen yrittänyt ja tuomittiin kahdeksi vastaavia rikoksia, jos jokainen sisältää elementin ole läsnä muita.

Double Jeopardy Jälkeen Irtisanominen

Jos tuomioistuin hylkää tapauksessa, kun vaarassa on kiinnitetty, joka perustuu menettelyllisiä virheitä ja vikoja, se on ehdoton este vastaan syyttäjä vastaaja taas., Syyttäjän on esimerkiksi varmistettava, että tuomioistuimella, jossa asia on nostettu, on toimivalta asiassa. Toimivallan puuttuminen johtaa yleensä irtisanomiseen vastaajan vastustaessa. Jos valamiehistö on jo valittu tai kuulemiset aloitettu, kaksoisriski on kiinni. Vastaaja olisi suojattu myöhemmin syytteeseen samasta rikoksesta, kuten kaksoisrangaistavuuden sovelletaan sen jälkeen, kun irtisanominen.

yhdysvallat v. Scott,

Poliisi Scott oli syytteeseen kolmesta levittämisestä., Oikeudenkäynnin aikana Scott pyysi jutun hylkäämistä ja väitti, että syytettä edeltävä viivästys oli estänyt hänen puolustustaan. Oikeus suostui ja hylkäsi kaksi ensimmäistä syytettä, esittää kolmannen laskea tuomaristo, joka palasi syyttömäksi.

syyttäjä valitti erottamisesta kaksi ensimmäistä merkitystä, mutta valitustuomioistuin totesi, että uudelleen yrittää näitä määrässä oli estetty double jeopardy. Tämän jälkeen tapausta käsiteltiin Yhdysvalloissa., Korkeimpaan Oikeuteen, joka päätti, että kaksoisrangaistavuuden ei ole suojella yksittäistä myöhemmistä syytteistä, jos kanne hylättiin sillä perusteella, että eivät liittyneet vastaajan tosiasiallinen syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

Double Jeopardy Jälkeen Tuloksettomaksi

Mistrials myönnetään tapauksissa, joissa olosuhteet tekevät viimeistely tapauksessa epäkäytännöllistä tai mahdotonta. Väärinkäytöksiä julistetaan myös silloin, kun lautamiehet eivät pääse yksimieliseen ratkaisuun. Tällöin kaksoisriski ei pääty, jos se tapahtuu vastaajan suostumuksella., Toisin sanoen, jos oikeudenkäynnin voisi kohtuudella voitu välttää, vaarassa on päättynyt, ja vastaaja ei voi enää käsitellä. Jos tuloksettomaksi julistettiin ”ilmeinen välttämättömyys,” jeopardy ei ole päätetty, ja vastaaja voi enää käsitellä.

yhdysvallat v Josef Perez

tässä tapauksessa oikeudenkäynti Josef Perez pääoman rikos päättyi hung jury, jolloin tuomari julistaa tuloksettomaksi. Perezin asianajaja väitti, että Perez oli jo tuomittu, joten häntä suojeltiin kaksoisrangaistuslausekkeella. Yhdysvallat., Korkein oikeus katsoi, että ilmoituksen uudelleenkäsittelyyn pakosta, tässä tapauksessa, koska valamiehistö ei päässyt tuomio, ei estä oikeudenkäynnin samasta rikoksesta. Perez määrättiin säilöön odottamaan uutta oikeudenkäyntiä alkuperäisistä syytteistä.

Georgian Osavaltion v James Arthur Williams

Uudelleenyritykset eivät ole yleisiä, koska ne voivat olla hyvin kalliita varten sekä syyttäjä ja vastaaja., Yksi merkittävä tapaus sattui 1980-luvulla, kun James Williams, historiallinen, vanhoja rakennuksia suojeleva ja antiikkia jälleenmyyjä, syytettiin ampumisesta hänen avustajansa ja rakastaja, Danny Hansford, hänen Savannah, Georgia kotiin. Williams tuomittiin oikeudenkäynnissä ja tuomittiin elinkautiseen vankeuteen; kuitenkin, hänen asianajaja, oikeudenkäynnin jälkeen, sai nimettömän kopio poliisin raportti osoittaa, että pidätyksen tehnyt poliisi oli antanut ristiriitaisia todistus. Syyllinen-tuomio kumottiin ja Williams oli uudelleen yrittänyt.,

Georgian Osavaltion Korkein oikeus totesi, muita väärinkäytöksiä ja virheitä toisessa oikeudenkäynnissä, ja kolmas oikeudenkäynti päättyi 11:1 ripustettu tuomaristo. Neljäs oikeudenkäynti pidettiin eri lainkäyttöalueella, Augusta, Georgia, jossa tuomaristo kesti vain tunnin, mikä tappaminen oli seurausta self defense, ja paluu syyttömäksi. Tässä tapauksessa Georgian Osavaltion v James Arthur Williams pitää kirjaa YHDYSVALLOISSA suurin määrä mistrials, ja tuli aihe 1995 kirjan ”Midnight in the Garden Hyvän ja Pahan.,”

Double Jeopardy Valituksen Jälkeen Tuomio

vastaajan on oikeus valittaa tuomiostaan tietyissä olosuhteissa. Jos vastaaja tekee niin, ja vakaumus on päinvastainen, koska riittävää näyttöä, edelleen syyttäjä ei ole sallittua. Jos vastaaja vetoaa, ja vakaumus on päinvastainen perustuu toinen tekijä, kuten palautuva virhe, vastaaja voi hakea. Kun vastaaja valittaa, he ovat myös vaarassa saada ankaramman tuomion, jos asia käsitellään uudelleen., Useimmat osavaltiot kuitenkin estävät syyttäjää määräämästä kuolemantuomiota, jos tuomiota ei alun alkaenkaan annettu.

Ruskea v Ohio

Tässä tapauksessa kiersi vastaaja, joka varasti auton parkkipaikalla Cleveland, Ohio, ja oli kiinni ensi viikolla Wickliffe, Ohio. Vastaaja tunnusti syyllisyytensä ajoneuvon ilman suostumusta omistajan, joka tunnetaan myös nimellä ”autovarkauksista,” kohteessa Wickliffe. Tämän jälkeen hänet luovutettiin Clevelandiin, jossa häntä syytettiin samasta teosta autovarkaudesta., Vastaaja valitti Ohion valitustuomioistuimeen sillä perusteella, että hänen viidennen lisäyksen mukaisia oikeuksiaan oli loukattu. Vetoomustuomioistuin päätti, että, koska molemmat rikokset ovat syntyneet samasta rikoksesta, vaarassa oli kiinnitetty, ja vastaajaa ei voida syyttää uudelleen, että rikos.

Dual Suvereniteettia Oppi

Tarkkaan ottaen, double jeopardy lauseke Viidennen Tarkistuksen ainoastaan suojaa vastaajaa vastaan nostettu kahdesti sama hallitus., Tämä tarkoittaa sitä, että jos valtio hoitaa joku tietty rikos, joka rikkoo yhtiöjärjestyksen sekä valtion ja liittovaltion tasolla, vastaaja voi silti olla syytteeseen liittovaltion hallitus samasta rikoksesta. YHDYSVALTAIN Korkein oikeus on vahvistanut dual suvereniteettia oppi, jossa vahvistetaan, että yhdysvaltain hallitus on erillinen suvereeni mistä tahansa valtion hallitus.,

esimerkiksi, vastaaja voidaan tuomita valtiolle murhasta, voi olla yritti uudelleen liittovaltio liittovaltion rikos liittyy samaan toimia, kuten kidnappaus tai kansalaisoikeuksien rikkomisesta. Rodney Kingin pahoinpitelyyn liittyvien Los Angelesin vuoden 1992 rotumellakoiden seurauksena Kalifornian osavaltio vapautti upseerit oikeudenkäynnissään. Liittohallitus komensi upseereita kuninkaan kansalaisoikeuksien loukkaamisesta. Kaksoisrangaistuslauseketta ei sovellettu, sillä kaksi erillistä hallitusta voi nostaa syytteen yksittäistä henkilöä vastaan samasta rikoksesta.,

liittyvät oikeudelliset termit ja kysymykset

  • vapauttava tuomio – tuomarin tai valamiehistön antama tuomio, jonka mukaan vastaaja ei ole syyllinen.
  • Valitus – oikeudellinen menettely, jonka mukaisesti tuomioistuimen päätöksellä tai oikeudenkäynnin tuomio on arvostellut ylempään tuomioistuimeen.
  • vastaaja – henkilö, joka joutuu rikosoikeudelliseen tai siviilioikeudelliseen menettelyyn tuomioistuimessa.
  • Irtisanominen – irtisanomisen oikeudenkäyntiin, tuomari, ennen oikeudenkäyntiä tai kuulo, tyypillisesti myöntämistä hylkäämistä.,
  • luovuttaa – rikoksesta syytetyn tai tuomitun luovuttamiseksi valtiolle tai maalle, jossa rikos tapahtui.
  • tappo-toisen henkilön laiton tappaminen ilman ennakkoharkintaa tai harkintaa.
  • tuomarivirhe-oikeudenkäynti, joka katsotaan virhetapauksissa pätemättömäksi tai ratkaisemattomaksi oikeudenkäynniksi, kuten silloin, kun valamiehistö ei voi tehdä tuomiota.
  • syyttäjä-oikeudenkäynti rikoksesta syytettyä vastaan Myös asianajajat tai viranomaiset yrittävät todistaa henkilön syyllisyyden.,
  • kantaja – asianosainen, joka hakee oikeustoimia toista osapuolta vastaan tuomioistuimessa. Useimmiten asianomistaja haastaa riitauttaneen osapuolen oikeuteen.
  • perättäiset-seuraavat toisiaan.