la théorie de la guerre juste est un cadre éthique utilisé pour déterminer quand il est permis d’aller à la guerre. Il est né avec des théologiens moraux catholiques comme Augustin D’Hippone et Thomas d’Aquin, bien qu’il ait eu une variété de formes différentes au fil du temps.

aujourd’Hui, la théorie de la guerre juste est divisé en trois catégories, chacune avec son propre ensemble de principes éthiques. Les catégories sont jus ad bellum, jus in bello et jus post bellum., Ces termes latins se traduisent à peu près par « justice envers la guerre », « justice dans la guerre » et « justice Après la guerre ».

Jus ad bellum

lorsque les dirigeants politiques tentent de décider d’aller à la guerre ou non, la théorie de la guerre juste les oblige à tester leur décision en appliquant plusieurs principes:

  • Est-ce pour une cause juste?

cela nécessite que la guerre ne soit utilisée qu’en réponse à des torts graves. L’exemple le plus courant de juste cause est la légitime défense, bien que venir à la défense d’une autre nation innocente soit également considéré comme une juste cause par beaucoup (et peut-être la cause la plus élevée).,

  • Est-ce avec la bonne intention?

cela exige que les dirigeants politiques en temps de guerre soient uniquement motivés, à un niveau personnel, par des raisons qui rendent une guerre juste. Par exemple, même si la guerre est menée pour défendre un autre pays innocent, les dirigeants ne peuvent pas recourir à la guerre car elle facilitera leur campagne de réélection.

  • Est-il d’une autorité légitime?

cela exige que la guerre ne soit déclarée que par les dirigeants d’une communauté politique reconnue et avec les exigences politiques de cette communauté.

  • a-t-il une proportionnalité appropriée?,

cela nous oblige à imaginer à quoi ressemblerait le monde si nous allions ou non à la guerre. Pour qu’une guerre soit « juste », la qualité de la paix résultant de la guerre doit être supérieure à ce qui se serait passé si aucune guerre n’avait été menée. Cela exige également que nous ayons une certaine probabilité de réussir à aller à la guerre – sinon les gens souffriront et mourront inutilement.

  • Est-ce le dernier recours?

cela dit, nous devrions explorer toutes les autres options raisonnables avant de partir en guerre – négociation, diplomatie, sanctions économiques, etc.,

même si les principes du jus ad bellum sont respectés, une guerre peut encore être injuste.

Jus in bello

Ce sont les principes éthiques qui régissent la façon dont les combattants se conduisent sur le « théâtre de la guerre ».

  • La Discrimination exige que les combattants attaquent uniquement des cibles légitimes. Les civils, les médecins et les travailleurs humanitaires, par exemple, ne peuvent pas être la cible délibérée d’attaques militaires. Cependant, selon le principe du double effet, les attaques militaires qui tuent certains civils en tant qu’effet secondaire peuvent être autorisées si elles sont à la fois nécessaires et proportionnées.,
  • la proportionnalité s’applique à la fois au jus ad bellum et au jus in bello. Le Jus in bello exige que dans une opération particulière, les combattants n’utilisent pas la force ou ne causent pas de dommages qui dépassent les avantages stratégiques ou éthiques. L’idée générale est que vous devez utiliser le minimum de force nécessaire pour atteindre militaire légitime buts et objectifs.
  • aucun moyen intrinsèquement contraire à l’éthique n’est un principe débattu dans la théorie de la guerre juste. Certains théoriciens pensent qu’il y a des actions qui sont toujours injustifiées, qu’elles soient utilisées ou non contre des combattants ennemis ou proportionnées à nos objectifs., La Torture, les tirs pour mutiler et les armes biologiques sont des exemples couramment utilisés.
  • « suivre les ordres » n’est pas un moyen de défense comme l’ont clairement établi les tribunaux des crimes de guerre après la Seconde Guerre mondiale. Le personnel militaire ne peut être légalement ou éthiquement excusé pour avoir suivi des ordres illégaux ou contraires à l’éthique. Toute personne portant des armes est responsable de sa conduite – pas seulement de ses commandants.

Jus post bello

Une fois qu’une guerre est terminée, des étapes sont nécessaires pour passer d’un État de guerre à un État de paix., Jus post bello est un nouveau domaine de la théorie de la guerre juste visant à identifier les principes pour cette période. Certains des principes qui ont été suggérés (bien qu’il n’y ait pas encore beaucoup de consensus) sont:

  • statu quo ante bellum, un terme Latin signifiant « la façon dont les choses étaient avant la guerre » – fondamentalement, les droits, la propriété et les frontières devraient être restaurés comme ils étaient avant que la guerre éclate. Certains suggèrent que c’est un problème parce que ce peuvent être les conditions exactes qui ont conduit à la guerre en premier lieu.
  • La punition des crimes de guerre est une étape cruciale pour réinstaller un système de gouvernance juste., Des dirigeants politiques aux combattants, toute infraction grave commise de part et d’autre du conflit doit être traduite en justice.
  • L’indemnisation des victimes suggère que, dans la mesure du possible, les victimes innocentes du conflit soient indemnisées pour leurs pertes (bien que certains des préjudices causés par la guerre soient presque impossibles à indemniser de manière adéquate, comme la perte de membres de la famille).
  • Les traités de paix doivent être équitables et justes pour toutes les parties, y compris celles qui sont coupables de la guerre qui se produit.

la théorie de la guerre juste fournit la base pour exercer une « retenue éthique » dans la guerre., Sans retenue, le philosophe Michael Ignatieff soutient qu’il n’y a aucun moyen de faire la différence entre un « guerrier » et un « barbare ».