¿Qué causó la guerra civil? ¿Qué papel jugó Cromwell en causar la guerra?

la búsqueda de los orígenes de la guerra civil que estalló en el verano de 1642 y que no solo dividió amargamente Inglaterra y Gales, sino que también involucró a Escocia e Irlanda ha generado una enorme cantidad de investigación, escritura y controversia. Aunque es uno de los temas más intensamente y activamente investigados en la historia inglesa y británica, sigue sin resolverse y continúa dividiendo a los historiadores., De vez en cuando, una línea particular de explicación ha sido dominante durante algunos años o décadas y ha sido apoyada por la mayoría de los historiadores entonces activos, pero nunca ha habido unanimidad completa y las explicaciones de moda temporales siempre han sido cuestionadas después de un tiempo y el consenso incompleto que apoya cualquier línea se ha roto repetidamente. Actualmente nos encontramos en un estado de cambio y a comienzos del siglo XXI ninguna explicación ni línea de interpretación domina el terreno ni ha obtenido un amplio consenso de apoyo.,

Los Contemporáneos no estaban seguros de lo que había causado la guerra. El parlamentario Bulstrode Whitelocke fue capaz de discernir ninguna causa clara, explicando el estallido de las hostilidades como el resultado de «un accidente inesperado tras otro» que había causado que la nación «insensiblemente» se deslizara hacia la guerra. Cuando los contemporáneos intentaron un análisis más sofisticado de las causas de la Guerra civil, llegaron a conclusiones muy diferentes., Mientras que el político realista Edward Hyde, más tarde Conde de Clarendon, sintió que la guerra había sido el resultado de errores políticos y errores cometidos por ambos lados en los años inmediatamente anteriores al estallido de la guerra civil, el filósofo político James Harrington sintió que fue causada por cambios sociales y económicos a largo plazo que habían estado en marcha desde el siglo XVI o antes.

Los historiadores siempre han adoptado y siguen adoptando enfoques muy diferentes a las causas y orígenes de la guerra civil., Algunos, como Harrington, han seguido buscando problemas, cuestiones o desarrollos a largo plazo, que se remontan a principios de los Tudor o incluso a finales del período medieval, mientras que otros, como Hyde, han argumentado que el estado y la sociedad fueron sólidos hasta principios del siglo XVII o más allá y que las causas de la guerra fueron a muy corto plazo, surgiendo solo en los años 1620 o 1630., Muchos de los llamados revisionistas, que dominaron el campo durante partes de las décadas de 1970 y 1980, tomaron esta segunda línea, tratando de desacreditar las explicaciones más antiguas que se basaban en causas a largo plazo y en su lugar tendieron a enfatizar cuestiones a corto plazo, problemas que cobraron prominencia solo después de 1625. Más recientemente, los anti-o post-revisionistas han criticado este enfoque, argumentando que los revisionistas fueron demasiado lejos al centrarse en cuestiones de corto plazo y al subestimar o ignorar la evidencia de problemas de mediano y largo plazo.,

algunos historiadores, siguiendo los pasos de Harrington, han continuado viendo la guerra como causada por desarrollos y problemas sociales y económicos a largo plazo. Este enfoque (y las respuestas a él) dominaron el campo en las décadas medias del siglo XX, cuando muchos historiadores marxistas y no marxistas vieron la guerra civil como una guerra de clases, causada por las tensiones entre las clases medias en ascenso y una aristocracia en declive (y la corona)., Aunque el trabajo posterior arrojó considerables dudas sobre este enfoque al demostrar aparentemente que Inglaterra y Gales no se dividieron en líneas de clase claras en 1642, algunos historiadores todavía sostienen ampliamente elementos significativos de esta interpretación, y muchos otros ven crecientes tensiones sociales y económicas en el siglo 1540-1640, causadas por una duplicación de la población inglesa y galesa durante ese período, Como una contribución en mayor o menor medida al colapso en la guerra civil.

durante gran parte del período victoriano y eduardiano, la llamada interpretación Whig dominó el campo., Esto tendía a enfatizar dos elementos, ambos problemas a largo plazo que se enconaban en el corazón del Estado Inglés. Una era principalmente secular, a saber, una creciente lucha de poder entre, por un lado, el Parlamento en general y la Cámara de los Comunes en particular, ansiosos por ganar un papel más importante en el gobierno y ganar el poder para permitirle proteger y promover los derechos y libertades del pueblo, y, por otro lado, la corona, que buscaba conservar poderes y prerrogativas., El segundo era principalmente religioso, a saber, una creciente lucha de poder entre, por un lado, una banda vociferante o partido de puritanos piadosos, que querían que el proceso de Reforma Protestante fuera mucho más lejos y que estaban insatisfechos con la Iglesia estatal existente, y por otro lado la corona y los escalones superiores de la Iglesia de Inglaterra, que apoyaban el status quo o que eran reacios a seguir adelante con la reforma en cualquier lugar tan lejos o tan rápido como los puritanos querían., Ambos problemas, argumentaron estos historiadores, fueron evidentes por el reinado de Isabel I, si no antes, y se agravaron durante la primera mitad del siglo XVII a través de francotiradores continuos o intermitentes y a través de crisis y enfrentamientos políticos, religiosos y Constitucionales ocasionales. En definitiva, estos problemas a largo plazo y cada vez peores condujeron a una división insalvable y a una guerra civil., Este enfoque, en gran medida ignorado o desestimado como irrelevante o secundario por las interpretaciones socioeconómicas marxistas, fue confrontado de frente en las décadas de 1970 y 1980 por los revisionistas, con su énfasis en cuestiones a corto plazo y sus argumentos de que había pocos o ningún problema a largo plazo dentro del estado inglés, que hasta las décadas de 1620 o 1630 los elementos políticos, constitucionales y religiosos del estado estaban funcionando bien, con un énfasis en la armonía, el consenso y la cooperación.,


en los últimos años, el giro contra esta línea revisionista ha visto a más historiadores regresar a algunos elementos de una interpretación que ve la guerra civil como resultado de problemas y divisiones políticas, constitucionales o religiosas a más largo plazo. Muchos, aunque ciertamente no todos, los historiadores que trabajan actualmente en las causas de la guerra civil apuntan a una serie de cuestiones y problemas a corto, medio y en algunos casos a largo plazo dentro del Estado Inglés y galés que pueden haber contribuido al estallido de la guerra civil.,la corona luchaba por gobernar el país en tiempos de paz, y mucho menos en tiempos de guerra (cuyos costos y complejidad aumentaban), por los escasos recursos proporcionados por un sistema financiero que había cambiado poco desde el período medieval tardío; y signos claros de creciente conflicto en el centro, entre la corona y el Parlamento, con desacuerdos a veces serios sobre políticas exteriores e internas, incluidas las finanzas y la religión, y quizás también sobre asuntos de principios o ideología más amplios, con ideas divergentes sobre los roles y la relación entre el monarca y sus parlamentos., Muchos historiadores que miran a los factores políticos, constitucionales y religiosos de este tipo también subrayan cómo los problemas potenciales se exacerbaron después de 1625 por el nuevo rey. En contraste con el manejo hábil de su padre de muchos de estos problemas, argumentan, Carlos I Resultó inepto, inadecuado, testarudo, terco y estúpido, pateando innecesariamente a los perros que Santiago I había arrullado hasta dormir., El manejo de Carlos del Parlamento, de los asuntos internos y extranjeros, de las políticas fiscales y religiosas, resultó ser desastroso, y su enfoque personal del Gobierno contribuyó en gran medida a la ruptura de la confianza y al estallido de la guerra civil.

desde el siglo XIX en adelante, la mayoría de los historiadores han adoptado un enfoque de arriba hacia abajo para analizar las causas de la guerra, mirando el papel y la motivación de los principales actores políticos y sociales en el conflicto y, en muchos casos, centrándose en el mundo de Whitehall y Westminster, en los desarrollos en el Gobierno central y la administración., Sin embargo, en las últimas décadas, algunos historiadores han adoptado un enfoque ascendente, explorando cómo y por qué la nación en su conjunto o partes geográficas particulares de ella se dividieron a principios de la década de 1640, evaluando los factores que influyeron en la opinión provincial, tratando de descubrir qué motivó a la masa de la población en las ciudades y el campo a tomar las armas y luchar por un lado u otro o para tratar de permanecer neutral y sin participación., Para algunos historiadores esto no es más que una cuestión secundaria – puede explicar cómo la nación se dividió una vez que comenzó la guerra, pero la guerra en sí fue causada por fracturas dentro de las élites, ya sea la élite política en el centro del Estado, la iglesia y el gobierno o las élites sociales que llevaron a las crecientes clases medias a la guerra contra la aristocracia., Pero para otros historiadores, este es un tema crucial, incluso el crucial-no importa cómo y por qué las élites políticas o sociales pueden haber caído entre sí, la guerra civil a gran escala solo podría haber ocurrido debido a fracturas mucho más amplias y profundas presentes en la sociedad y el país en su conjunto., En consecuencia, desde la década de 1960 en adelante, una gran cantidad de investigaciones y escritos han analizado los acontecimientos, las opiniones y las divisiones en las ciudades, condados, regiones o provincias en su conjunto durante las décadas anteriores a la guerra y durante la propia guerra civil; si bien parte de este trabajo ha tendido a centrarse en las élites urbanas y rurales, gran parte ha tratado de abarcar un ámbito social más amplio o ha abordado específicamente cuestiones de opinión popular y lealtad no elite.,

muchos trabajos recientes han tratado de demostrar que durante las décadas anteriores a la guerra aquellos que vivían en las provincias eran muy conscientes de los desarrollos en la iglesia y el estado, y que, lejos de mirar hacia adentro y preocuparse única o principalmente por los asuntos locales, la gente de Inglaterra y Gales se vio afectada por, y tomó un interés informado en, las políticas exteriores e internas del régimen. Este interés informado se podía encontrar en muchos niveles de la sociedad y no era exclusivo de las pequeñas élites urbanas o rurales., Muchos historiadores locales han llegado a sugerir que las preocupaciones seculares o religiosas, muchas de ellas derivadas de o reaccionando a las políticas del gobierno, estaban causando tensiones y divisiones dentro de la sociedad inglesa y galesa durante las décadas anteriores a la guerra, líneas de fractura reales o potenciales que no solo explican cómo y por qué la sociedad se dividió rápidamente en diferentes campos una vez que la guerra había estallado, sino que también (algunos historiadores sostienen) forman una tabla importante en la causa de la guerra civil en sí, en la explicación de por qué Inglaterra y Gales se derrumbó en la guerra a principios de 1640., Para algunos historiadores, estas líneas de fractura implicaban una compleja mezcla de factores sociales, económicos y culturales, vistos en divisiones geográficas entre, por un lado, las áreas agrícolas cultivables y mixtas de parroquias a menudo pequeñas, con comunidades jerárquicas y paternalistas que defendían la vida religiosa, cultural y comunitaria tradicional, y, por otro lado, las áreas de pastoreo de parroquias a menudo grandes, comunidades más fluidas y abiertas, individuales y distintivas que abrazaban el cambio moral y religioso y la reforma y las nuevas ideas en general., Para otros historiadores, las líneas de fractura en las comunidades provinciales eran más directas, causadas principalmente por las divergencias religiosas y el conflicto entre los tradicionalistas religiosos y los grupos cada vez más vocales de reformadores piadosos, que llegaron a dominar algunas comunidades y cuya insatisfacción con la Iglesia de Inglaterra existente los llevó a agitar por una reforma adicional. De hecho, algunos historiadores han sugerido que la religión era el tema dominante que se divide el país y por lo tanto precipitó la guerra civil en el centro, así como en las provincias., Argumentan que cualesquiera que fueran las diferencias que hubiera sobre las finanzas del Estado, la política exterior o lo que fuera, solo la religión era tan central para la élite y la no élite por igual, tan fundamental para la vida de todos, que el compromiso resultó imposible y en su lugar no solo fueron los miembros clave de la élite impulsados a buscar una solución física y militar en defensa de su fe, sino que también sus posiciones tocaron la fibra sensible y recibieron un apoyo mucho más amplio en muchas comunidades inglesas y galesas, generando así una guerra civil a gran escala.,

comprensiblemente, en la búsqueda de las causas de la Guerra Civil Inglesa la mayoría de los historiadores se han centrado en Inglaterra y Gales, pero el contexto más amplio nunca ha sido completamente ignorado. El estallido de la guerra civil en Inglaterra claramente siguió a, y fue en cierta medida moldeado por, las guerras fallidas contra Escocia en 1639 y 1640 y el estallido de la rebelión irlandesa en 1641, y muchos historiadores han examinado la contribución que esos acontecimientos escoceses e irlandeses hicieron al estallido de la guerra civil en Inglaterra y Gales., Del mismo modo, muchos historiadores han señalado las dificultades continentales más amplias que enfrentaron los primeros monarcas Estuardo, como la presión para entrar en conflictos europeos en apoyo del Protestantismo y el costoso fracaso de la política exterior de Carlos I cuando fue a la guerra contra España y Francia en la segunda mitad de la década de 1620, y les han asignado un papel (generalmente bastante menor) en la secuencia de eventos que llevaron a la guerra civil.

De vez en cuando, algunos historiadores han ido más lejos por este camino., Unos pocos han visto la guerra civil en Inglaterra y Gales, así como las guerras entre Inglaterra y Escocia y la rebelión en Irlanda, como solo tres manifestaciones de una crisis general mucho más amplia de las décadas medias del siglo XVII, una concentración de revueltas, rebeliones, guerras civiles y guerras entre estados que envolvieron a gran parte de Europa (y partes del mundo en general) durante este período., Sugieren que esta concentración de guerras e inestabilidad Armada compartía una causa común, tal vez la tensión socioeconómica generalizada y la lucha de clases causada por la recesión climática, tal vez la tensión política causada por las aspiraciones centralizadoras de los jefes de estado, tal vez la presión sobre el Gobierno causada por las cargas fiscales y administrativas del brazo militar en expansión del estado., Algunos historiadores han aceptado y seguido esta línea o argumento, aunque muchos eran y son escépticos de que una o más causas específicas puedan estar detrás y explicar el estallido de tantos tipos diferentes de conflicto en tantos estados organizados de manera diferente en tantos teatros y regiones geográficas diversos y ampliamente extendidos.,

desde una perspectiva ligeramente diferente, durante la década de 1980 y 1990 muchos historiadores tomaron un renovado interés en la naturaleza británica de la Guerra civil Inglesa, viéndola como un elemento de las guerras Británicas o las guerras de los tres reinos del período de 1637 a 1651 o más allá. Destacan las repetidas e íntimas interrelaciones entre los conflictos que estallaron en Escocia, Irlanda e Inglaterra y Gales durante los años 1637-42 y sugieren que probablemente tenían causas comunes, un problema o problemas británicos., Escocia, Irlanda e Inglaterra y Gales formaron un reino múltiple, cada uno con su propia historia y tradiciones muy diferentes y distintivas, mecanismos judiciales y administrativos, religión y sociedad, pero desde 1603 en adelante todos fueron gobernados por un solo monarca. Cuando ese monarca demostró ser descuidado de los derechos y las formas distintivas de sus reinos Componentes y cuando trató brutalmente de imponer un cambio religioso y una mayor uniformidad religiosa a través de su herencia dividida religiosamente, el resultado fue crisis, colapso y guerra., Sin embargo, algunos historiadores no han sido totalmente convencidos por esta línea británica, argumentando que aunque las contribuciones de Escocia e Irlanda sin duda ayudan a explicar la forma y el momento del descenso a la guerra civil, el resultado en Inglaterra y Gales fue una guerra inglesa y galesa distintiva, aunque con muchas conexiones escocesas e irlandesas, ni un solo conflicto Británico., Muchos sostienen que debe haber causas inglesas para la guerra civil, que los problemas internos ingleses y galeses deben haber estado presentes, y que solo profundas divisiones dentro de Inglaterra y Gales pueden explicar por qué la guerra civil estalló allí en el verano de 1642 y continuó durante gran parte de la década.

al intentar sopesar lo que causó la Guerra Civil Inglesa, es importante reconocer que las diferentes líneas de interpretación y explicación pueden no ser mutuamente excluyentes., Es muy posible que una serie de problemas y cuestiones se unieron para desencadenar el estallido de la guerra, cada uno de ellos con una ponderación aproximadamente igual y desempeñando un papel importante en la ruptura., Del mismo modo, diferentes participantes pueden haber sido motivados a tomar las armas y comenzar una guerra civil por razones ligeramente o muy diferentes – las causas de la ruptura en el centro en 1642, que llevó a la élite política de Whitehall y Westminster a recurrir a las armas, pueden no haber sido los mismos factores que llevaron a las comunidades provinciales a dividirse en grupos beligerantes o que motivaron a un gran número de personas comunes y Corrientes a tomar las armas.

¿Qué papel jugó Cromwell en todo esto? ¿Hasta qué punto contribuyó personalmente a causar la guerra civil?, Como Cromwell no había desempeñado ningún papel significativo en el gobierno central o incluso local antes de 1640 – se había sentado en un solo Parlamento, el de 1628-9, en el que era una figura muy pequeña e insignificante, y nunca había servido como JP del condado o ocupado un alto cargo-es en gran medida irrelevante para las interpretaciones de la guerra civil que enfatizan las causas a largo plazo., Si se considera que la guerra civil es el resultado de problemas políticos, constitucionales y religiosos a largo plazo que se remontan al siglo XVI o de tensiones socioeconómicas a largo plazo y luchas de clases cuyos orígenes pueden incluso haber sido anteriores a 1500, el papel personal de Cromwell y su contribución al descenso a la guerra civil no puede ser más que insignificante., Cromwell podría tener un papel un poco mayor que desempeñar en las líneas de interpretación-como las promovidas por los revisionistas en las décadas de 1970 y 1980 – que ponen mayor énfasis en las causas a corto plazo y en los errores políticos cometidos por ambas partes en los años anteriores a 1642, pero incluso si se sigue esta línea, la contribución personal de Cromwell fue casi seguramente muy pequeña.

hasta su elección a los Parlamentos corto y largo en 1640, Cromwell era políticamente inexperto e insignificante., Había perdido en una lucha por el poder en su Huntingdon natal a principios de la década de 1630 y fue firmemente abofeteado, y en la década de 1630 puede haber hablado por aquellos que buscaban compensación de los drenadores de fen locales alrededor de Ely (aunque la evidencia está lejos de ser clara), pero en general no se presenta como un animal político y nunca había tenido poder o influencia en el gobierno central o local. Sin embargo, durante los dos primeros años del Parlamento Largo, 1640-42, Cromwell se destaca por ser sorprendentemente activo y prominente dentro de la cámara., Ciertamente no fue uno de los líderes de los negocios y eventos parlamentarios – no fue uno de los principales críticos del Gobierno real a quien Carlos trató de arrestar en enero de 1642 – y a veces su inexperiencia y cierta ingenuidad lo decepcionaron, lo que llevó a una serie de errores vergonzosos y fracasos mal dirigidos. Pero teniendo en cuenta su inexperiencia hasta 1640 y su aparente oscuridad cuando tomó su asiento en el largo Parlamento, su historial es impresionante y algo sorprendente., Fue un destacado crítico de algunos aspectos del Gobierno real y de la iglesia, con frecuencia fue nombrado para comités y actuó como cajero en divisiones o como mensajero a la Cámara de los Lores, y presentó peticiones importantes de individuos o comunidades., Según se informa, ayudó a redactar un proyecto de ley destinado a la abolición completa del Episcopado, impulsó la segunda lectura de un proyecto de ley para los parlamentos anuales (que, modificado, finalmente se convirtió en el Acta Trienal), y fue prominente en las gestiones para que el Parlamento nombrara tutores para el príncipe de Gales y para que el conde de Essex fuera nombrado comandante de la milicia por Ordenanza en lugar de por Ley del Parlamento, eliminando así la necesidad de buscar y obtener el consentimiento real., En 1641 instó a la persecución de aquellos supuestamente involucrados en los complots del Ejército y en 1641-2 fue Franco en la defensa de una respuesta armada vigorosa no sólo a la rebelión irlandesa, sino también a otras conspiraciones católicas en el país y en el extranjero.

Los historiadores interpretan el papel prominente y conspicuo de Cromwell durante los dos primeros años del Long Parliament de diferentes maneras., Para algunos, Esta es la primera señal del ascenso de Cromwell de la oscuridad a la fama, argumentando que a raíz de su conversión religiosa en algún momento durante la década de 1630, tenía un deseo ardiente de buscar reformas en la iglesia y el estado por igual y, creyendo que estaba haciendo la voluntad de Dios, ganó la confianza y la energía para impulsarse a sí mismo y a otros hacia adelante en la búsqueda de esas metas., Para otros, la oscuridad de Cromwell en 1640 ha sido exagerada y es al menos en parte ilusoria, ya que para entonces estaba aliado por matrimonio, parentesco o amistad con un número de críticos mucho más experimentados, importantes y prominentes del Gobierno real que se sentaron en el Parlamento Largo, incluidos John Pym, John Hampden y Oliver St John en los Comunes y Bedford, Warwick y Saye y Sele en los Lores. Desde los primeros días del largo Parlamento, estas alianzas le dieron a Cromwell una mayor posición y reputación de la que merecería su propia posición social o experiencia política previa., A partir de esto, algunos historiadores han sugerido que Cromwell estaba siendo utilizado deliberadamente por algunos o todos estos políticos más prominentes y experimentados, que estaban empleando a Cromwell como su agente para volar cometas para ellos, para dar un aire a las políticas e iniciativas que podrían llevarse a cabo si ganaban suficiente apoyo.

en el verano de 1642, cuando la lucha política dio paso a la preparación armada para la guerra, Cromwell fue sin duda uno de esos miembros del Parlamento y de la élite política que apoyaron firmemente la causa parlamentaria y que estaban dispuestos a ponerse de pie y ser contados., A principios y mediados de agosto de 1642, antes de que la guerra hubiera sido formalmente declarada por el rey, Cromwell regresó a su área natal y con una tropa de caballos recién criados ayudó a asegurar Cambridge town and castle y su revista para el Parlamento. En Cambridge también impidió que parte de una Remesa de la placa de la universidad fuera enviada para el uso del Rey., Cromwell no fue de ninguna manera el único diputado que ha adoptado este tipo de postura física y armada, de ninguna manera el único miembro de la élite terrateniente que ha clavado sus colores en el mástil de esta manera, pero en esta etapa solo una pequeña minoría de los parlamentarios más valientes y comprometidos estaban dispuestos a actuar de esta manera. Las acciones de Cromwell en Cambridge en agosto de 1642 sirven como una medida visible de su coraje personal y compromiso con la causa, pero no contribuyeron significativamente a causar y comenzar la Guerra Civil Inglesa., Cualquiera que sea la línea que tomemos en esa controversia histórica acaloradamente disputada y sin resolver, el papel personal, la postura y las acciones de Cromwell jugaron a lo sumo solo la parte más pequeña en los problemas y las tensiones, en los desarrollos y la secuencia de eventos, que causaron la Guerra Civil Inglesa.