Double jeopardy protege a las personas de ser juzgadas por el mismo delito dos veces en un tribunal de Justicia. La cláusula se encuentra en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados unidos, donde fue incluido para impedir que el gobierno errónea o malintencionada de condenar a personas inocentes, y para proteger a las personas de las consecuencias de las sucesivas actuaciones. También ayuda a preservar el carácter definitivo de los procedimientos penales. Para explorar este concepto, considere la siguiente definición de doble cosa juzgada.,

Definición de la cosa juzgada

Sustantivo

  1. El sometimiento de una persona a un segundo juicio o castigo por el mismo delito o crimen por el cual ya haya sido juzgado o condenado.

Origin

Legal principal of double jeopardy law was stated in the Fifth Amendment, which was ratified in 1791. El término «doble cosa juzgada» fue usado por primera vez alrededor de 1905.,

los casos penales y la Ley de doble incriminación

La Ley de doble incriminación solo se aplica a los casos de tribunales penales y no protege a las personas de ser llevadas de nuevo a juicio en procedimientos civiles. Esto significa que si una persona es declarada inocente de homicidio, no puede ser juzgada de nuevo en un tribunal penal. However, the family of the slain victim can sue the defendant in civil court for a wrongful death suit to recover damages.,

elegibilidad para la protección de doble cosa juzgada

La mayoría de los casos penales son elegibles para la protección de doble cosa juzgada, principalmente porque la condena penal puede resultar en la pérdida de la libertad o la vida. La Quinta Enmienda extiende la protección de la doble incriminación a los procedimientos que ponen en peligro la vida o la integridad física de una persona.»Sin embargo, la Corte Suprema ha establecido que la elegibilidad para la protección de doble cosa juzgada no se limita a los delitos capitales, sino que abarca todos los delitos graves, delitos menores y condenas juveniles, independientemente del castigo que se pueda dictar., En los tiempos modernos, esta protección se extiende porque la condena penal puede resultar en la pérdida de la «libertad».»

protección de doble cosa juzgada Estatal vs. Federal

el caso Benton v Maryland de 1969 estableció un precedente que establece que la Ley de doble cosa juzgada se extiende tanto a los casos penales estatales como federales. Antes de este fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos, la cláusula de doble cosa juzgada de la Constitución solo protegía a los acusados que enfrentaban cargos federales, a menos que los Estatutos del estado proporcionaran una cláusula similar., Algunos estados ofrecen una gama más amplia de protección contra la doble incriminación que otros, pero la mayoría de las veces el nivel de protección contra el enjuiciamiento sucesivo es mucho menor que el que se ofrece a nivel federal. El Tribunal Supremo sostuvo que todos los Estados deben ofrecer el mismo nivel de protección para la cláusula de cosa juzgada otorgada por el gobierno federal.

datos Adjuntos de un Doble Peligro

la cosa juzgada se conecta, o sea efectiva, una vez que el jurado es el juramento o, en los casos en que el demandado elige un banco de prueba en lugar de un juicio por jurado, cuando el primer testigo es el juramento., Si el demandado está de acuerdo con un acuerdo de culpabilidad, el embargo de cosa juzgada no ocurre hasta que el tribunal acepte formalmente el Acuerdo de culpabilidad.

la Rescisión de la cosa juzgada

la Comprensión de rescisión de la cosa juzgada es un poco más complicado que saber cuando comienza, y es al menos tan importante. Ello se debe a que, una vez terminado el proceso, la persona no puede ser detenida para hacer frente a otros procedimientos sobre el mismo asunto., La terminación de un juicio doble ocurre en cualquiera de cuatro circunstancias: (1) al ser absuelto, (2) al ser desestimado, (3) Después de un juicio nulo, o (4) en apelación después de la condena. Sin embargo, con casi todas estas prohibiciones, surgen ciertas circunstancias en las que no se pone fin a la doble incriminación.

Double Jeopardy After Acquittal

When a jury issues a verdict of acquittal, the verdict cannot be overturned on appeal for any reason, and so double jeopardy is terminated after acquittal. El jurado también tiene la opción de absolver implícitamente a un acusado., Esto se hace mediante la devolución de un veredicto de culpabilidad en un delito menor, y no abordar, o permanecer en silencio sobre el delito mayor. En este caso, el acusado no puede ser juzgado de nuevo por el delito mayor, ya que el silencio del jurado es interpretado por el tribunal como un veredicto de no culpable.

Blockburger v United States

en el caso de 1932 de Blockburger v United States, el acusado había sido acusado de cinco cargos separados de tráfico de drogas, todos los cuales implicaban la venta de morfina a un solo comprador., El jurado declaró al acusado culpable sólo de los cargos dos, tres y cinco. El segundo cargo acusó al demandado de la venta de diez granos de morfina que no estaban en la forma o paquete original; el tercer cargo involucró la venta de ocho granos de morfina que no estaban en la forma o empaque original en un día diferente; y la venta en el quinto cargo no involucró una orden escrita. The defendant was sentenced to serve five years in prison for each conviction, to be served consecutively.,

el demandado apeló la condena, alegando que, debido a que todas las ventas se hicieron a la misma persona, deben contar como un solo cargo. El juez de apelación confirmó las condenas del Tribunal de primera instancia, diciendo que, dado que las ventas en los cargos dos y tres ocurrieron En momentos diferentes, eran dos delitos diferentes, y podían ser castigados como tales. Además, debido a que el cargo cinco incluía un elemento que no estaba involucrado en los otros cargos, también podía ser acusado como un delito separado, y no se aplicaba el doble enjuiciamiento.,

el caso fue entonces apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde el acusado alegó que sus derechos bajo la Quinta Enmienda habían sido violados. El Tribunal Supremo, en una decisión unánime, sostuvo que un acusado puede ser juzgado por separado y condenado por dos delitos similares si cada uno contiene un elemento no presente en el otro.

Double Jeopardy After Dismissal

If a trial court dismisses a case, after jeopardy has attached, based on procedural errors and vects, it becomes an absolute barrier against prosecuting the defendant again., Por ejemplo, la Fiscalía debe asegurarse de que el tribunal en el que se ha presentado el caso tenga jurisdicción sobre el asunto. El hecho de no establecer la jurisdicción generalmente da lugar a la desestimación cuando el demandado se opone. Si el jurado ya ha sido elegido, o las audiencias han comenzado, se ha adjuntado la doble incriminación. The defendant would be protected against subsequent prosecution on the same crime, as double jeopardy applies after dismissal.

Estados unidos v Scott

oficial de la Policía de Scott fue acusado de tres cargos de distribución de narcóticos., Durante el juicio, Scott pidió que se desestimara el caso, alegando que su defensa se había visto obstaculizada por una demora previa a la acusación. El Tribunal estuvo de acuerdo y desestimó los dos primeros cargos, sometiendo el tercer cargo al jurado, que emitió un veredicto de no culpable.

la Fiscalía apeló la desestimación de los dos primeros cargos, pero el Tribunal de apelación dictaminó que volver a juzgar estos cargos estaba prohibido por el doble enjuiciamiento. El caso fue luego escuchadas por los estados UNIDOS, La Corte Suprema, que dictaminó que el doble enjuiciamiento no protege a una persona de un procesamiento posterior si el caso fue desestimado por motivos que no estaban relacionados con la culpabilidad o inocencia de hecho del acusado.

doble incriminación después de un juicio nulo

Los juicios nulos se conceden en los casos en que las circunstancias hacen que terminar el caso sea impráctico o imposible. Los juicios nulos también se declaran cuando los miembros del jurado no llegan a un veredicto unánime. Cuando esto ocurre, el doble enjuiciamiento no termina si ocurre con el consentimiento del acusado., En otras palabras, si se hubiera podido evitar razonablemente un juicio nulo, el peligro se termina y el acusado no puede volver a ser juzgado. Si el juicio nulo fue declarado por «necesidad manifiesta», el peligro no se termina, y el acusado puede ser juzgado de nuevo.

Estados Unidos contra Josef Pérez

en este caso, el juicio de Josef Pérez por un delito capital terminó en un jurado colgado, causando que el juez declare un juicio nulo. El abogado de Pérez afirmó que Pérez ya había sido juzgado, y por lo tanto estaba protegido bajo la cláusula de doble cosa juzgada. estadounidense., La Corte Suprema dictaminó que la declaración de un juicio nulo nacida de la necesidad, en este caso, porque el jurado no pudo llegar a un veredicto, no impidió un nuevo juicio por el mismo delito. Pérez fue ordenado a permanecer en custodia, a la espera de un nuevo juicio sobre los cargos originales.

Estado de Georgia v de James Arthur Williams

nuevos juicios no son comunes, ya que pueden ser muy costosos tanto para la fiscalía y el acusado., Un caso notable ocurrió en la década de 1980, cuando James Williams, un conservacionista histórico y comerciante de antigüedades, fue acusado de la muerte a tiros de su asistente y amante, Danny Hansford, en su casa de Savannah, Georgia. Williams was convicted at trial and sentenced to life in prison; however, his attorney, after the trial, received an anonymous copy of the police report showing that the arresting officer had provided contradictory testimony. La sentencia de culpabilidad fue revocada y Williams fue re-juzgado.,

la Corte Suprema del Estado de Georgia encontró otras irregularidades y errores en el segundo juicio, y el tercer juicio terminó en un jurado 11:1. El cuarto juicio se llevó a cabo en una jurisdicción diferente, en Augusta, Georgia, donde el jurado tomó solo una hora para decidir que el asesinato fue el resultado de la defensa propia, y devolver un veredicto de no culpable. Este caso del Estado de Georgia contra James Arthur Williams tiene el récord en los EE.UU. de la mayor cantidad de juicios falsos, y se convirtió en el tema del libro de 1995 «Midnight in the Garden of Good and Evil.,»

doble cosa juzgada en apelación tras la condena

El acusado tiene derecho a apelar su condena en determinadas circunstancias. If the defendant does so, and the conviction is reversed due to insufficient evidence, further prosecution is not allowed. Si el acusado apela, y la condena se revoca en base a otro factor, como un error reversible, el acusado puede ser juzgado nuevamente. Cuando un acusado apela, también corre el riesgo de enfrentar una sentencia más severa si el caso se vuelve a juzgar., Sin embargo, la mayoría de los Estados impiden que la Fiscalía imponga una pena de muerte si la sentencia no se dictó en primer lugar.

Brown v Ohio

este caso giró en torno a un acusado que robó un automóvil de un estacionamiento en Cleveland, Ohio y fue capturado la semana siguiente en Wickliffe, Ohio. El acusado se declaró culpable de operar un vehículo sin el consentimiento del propietario, también conocido como» joyriding», en Wickliffe. Luego fue extraditado a Cleveland, donde fue acusado de robo de auto por el mismo acto., El acusado recurrió ante el Tribunal de Apelaciones de Ohio alegando que se habían violado sus derechos en virtud de la Quinta Enmienda. El Tribunal de Apelaciones acordó que, debido a que ambos delitos surgieron del mismo delito, el peligro se había unido, y el acusado no podía ser procesado de nuevo por ese delito.

Doctrina de la doble soberanía

estrictamente hablando, la cláusula de cosa juzgada de La Quinta Enmienda solo protege a los acusados contra ser procesados dos veces por el mismo gobierno., Esto significa que si un estado procesa a alguien por un delito específico que viola las leyes tanto a nivel estatal como federal, el acusado todavía puede estar sujeto a enjuiciamiento por el gobierno federal por el mismo delito exacto. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha confirmado la doctrina de la doble soberanía, al confirmar que el Gobierno de los Estados Unidos es un soberano separado de cualquier gobierno estatal.,

por ejemplo, un acusado puede ser juzgado por el estado por asesinato, puede ser juzgado de nuevo por el gobierno federal por un delito federal relacionado con el mismo acto, como secuestro o una violación de los derechos civiles. Como resultado de los disturbios raciales de 1992 en Los Ángeles relacionados con la paliza a Rodney King, los oficiales fueron absueltos en su juicio por el estado de California. El gobierno federal volvió a juzgar a los oficiales por la violación de los derechos civiles del Rey. La cláusula de cosa juzgada no se aplicaba, ya que los dos gobiernos separados pueden procesar a una persona por el mismo delito.,

términos legales relacionados y cuestiones

  • absolución – sentencia, como por el juez o jurado, que un acusado no es culpable.
  • apelación-un procedimiento legal por el cual una decisión judicial o el veredicto del juicio es revisado por un tribunal superior.
  • demandado – una persona que enfrenta un proceso penal o civil en un tribunal de Justicia.
  • desestimación – la terminación de un procedimiento legal por el juez, antes de un juicio o audiencia, por lo general en la concesión de una moción para desestimar.,
  • extraditar-entregar a una persona acusada o condenada por un delito a un estado o país en el que tuvo lugar el delito.
  • homicidio involuntario – el asesinato ilegal de otra persona sin premeditación o premeditación.
  • juicio nulo: un juicio que se considera inválido cuando se cometen errores, o un juicio inconcluso, como cuando un jurado no puede llegar a un veredicto.
  • Prosecution-to hold legal proceedings against a person accused of committing a crime. Además, los abogados o funcionarios que tratan de probar la culpabilidad de esa persona.,
  • demandante – una parte que busca acciones legales contra otra parte en un tribunal de Justicia. Muy a menudo, el demandante demanda a la parte infractora.
  • sucesivos-seguidos uno del otro.