retour au module de confidentialité II

droit de la vie privée 4: Hamberger v. Eastman, 106 N. H. 107(1964)

résumé: le propriétaire a installé un dispositif d’écoute et d’enregistrement dissimulé dans la chambre d’un appartement. Le dispositif d’écoute et d’enregistrement était  » capable de transmettre et d’enregistrer des sons et des voix provenant de la chambre à coucher. »Les locataires de cet appartement, ahusband et sa femme, ont découvert que le propriétaire avait pu entendre et enregistrer tous les sons dans leur chambre et ont donc intenté une action en justice., Le tribunal a estimé que les actions du propriétaire constituaient une violation du droit des demandeurs à la vie privée. Thecourt a également fait remarquer que  » le délit d’intrusion dans la solitude ou l’isolement du demandeur ne se limite pas à une invasion physique de son domicile ou de sa chambre ou de ses quartiers. Comme le souligne Prosser, le principe a été porté au-delà d’une telle intrusion physique et étendu à l’écoute des conversations privées par des écoutes téléphoniques et des microphones.,’

ainsi, les demandeurs ont le droit de recouvrer des dommages-intérêts pour le délit d’atteinte à la vie privée dans la mesure où des dommages peuvent être démontrés. Les demandeurs allèguent ici que, par suite directe des actions de la défenderesse, ils ont été « grandement affligés, humiliés, andembarrassed » et ont subi  » des souffrances mentales et une maîtresse intenses et sévères, et ont été rendus extrêmement nerveux et bouleversés, compromettant gravement la condition mentale et physique.’

(détails)

Loi sur la protection de la vie privée 5: Dietemann C., Temps, Inc., 449 F. 2D 245(9th 1971)

résumé: le plaignant a été présenté dans un article du magazine Life dans lequel il était dépeint comme un « charlatan » professionnel de la médecine. Afin de rechercher l’article, les défendeurs (employés dele magazine Life) a conclu un accord avec le district de Los Angeles.bureau de Tatorney. En vertu de cet accord, les défendeurs ont coopéré avec le bureau du procureur général pour rechercher et recueillir des preuves concernant la pratique médicale sans licence du plaignant., Afin d’accéder au bureau et au domicile du plaignant, les défendeurs ont dit au demandeur qu’ils suivaient un traitement médical et qu’ils avaient été renvoyés par un ami. Sous ce prétexte, ils ont gagné l’entrée au domicile et au bureau du demandeur. Alors qu’ils étaient dans le bureau,ils ont photographié le demandeur sans son consentement et enregistré sa voix ashe a donné un diagnostic médical à l’un des défendeurs. L’article LifeMagazine qui en a résulté présentait des photographies prises sans le consentement du demandeur ainsi que des citations enregistrées à son insu., Le plaignant a poursuivi, alléguant une atteinte à la vie privée. Le défendeur fait valoir qu’ils bénéficiaient d’une plus grande liberté en tant que membres de la presse et qu’ils agissaient en coopération avec le Bureau du Procureur général.,

la Cour d’appel du 9e Circuit a estimé que  » en vertu de la loi californienne, la cause d’action pour invasion de la vie privée a été établie sur la preuve que les employés du défendeur, par subterfuge,ont gagné l’entrée dans la partie bureau du domicile du demandeur dans laquelle ils’ Le fait que les actes aient été accomplis à des fins de rechercheun article de magazine ne protège pas les défendeurs de la responsabilité délictuelle.,

(détails)


Loi sur la protection de la vie privée 6: Shulman C. Groupe W. Prods., 955 P. 2D 469 (Cal. 1998)

résumé: les équipes de télévision ont filmé les victimes d’accidents lors de leur sauvetage et ont diffusé les images aux nouvelles. Rescuefootage inclus des images prises sur les lieux de l’accident, et dans le rescuehelicopter et ambulance. Les images comprenaient également des conversations audio entre les sauveteurs (personnel médical) et les victimes de l’accident., Les victimes de l’accident ont poursuivi les producteurs de télévision en alléguant deux chefs d’accusation délictuels: (1) publication de faits privés et (2) intrusion.

juridictions Inférieures tenue pour les producteurs de télévision.,rt où il a été jugé que: (1) l’histoire du sauvetage (y compris les images de l’apparition et des paroles de la victime après l’accident) était d’intérêt public légitime; (2) la présence d’un caméraman lors de l’accident n’était pas une intrusion dans l’isolement des victimes; (3) les victimes pouvaient avoir une attente raisonnable de vie privée une fois qu’elles avaient été placées dans l’hélicoptère de sauvetage; (4) la victime avait droit à une certaine offensiveà la personne raisonnable.,

(détails)


Droit de la vie privée 7: Daily Times Démocrate v. Graham, 276 Ala. 380 (1964)

résumé: défenderesse (journal) publiéune photographie montrant la demanderesse avec sa robe soufflant vers le haut alors qu’elle faisait un tour à une foire de comté. La photo a été prise sans le consentement du demandeur et a été placée à la Une du journal. Theplaintiff a pris conscience de l’existence de la photographie quand elle a vu thenewspaper dans les supports de journaux locaux, etc., Le demandeur a poursuivi alléguant une invasion de la vie privée. La demanderesse affirme que la publication de la photographie l’a causéeêtre embarrassé, conscient de soi et désemparé.

La cour de circuit a statué en favorof la demanderesse. Le journal a fait appel. La Cour suprême a statué que, bien que le demandeur se trouvait dans un lieu public au moment où la photo a été prise,la publication de la photographie constituait une atteinte à la vie privée du demandeur.,La justification de cette décision est que la publication de la photographie serait importanteà une personne d’une sensibilité raisonnable. Bien que la demanderesse ait partiellement libéré ses droits à la vie privée en apparaissant dans une « scène publique », la libération n’a pas donné au journal le droit de publier une photographie qui causerait de l’embarras.