„úspěch bude korunovat mé úsilí. Proč ne? Zatím jsem šel a hledal bezpečnou cestu přes bezsrsté moře… Proč ne … přejít přes nezkrotný, ale poslušný prvek? Co může zastavit rozhodné srdce a vyřešenou vůli člověka?,“

– Mary Shelley

Když maria Wollencroft Shelly napsal tato slova v roce 1818, neměla tušení, že přesně 200 let v budoucnosti, její fiktivní Dr. Frankenstein snažení by byl tak podobný tomu, co neurochirurg Sergio Canavero názory jako vrcholný vyvrcholení jeho celoživotní práce. Canavero nedávno učinil titulky plánováním provedení první transplantace lidského těla do hlavy (BHT) v Číně během příštího roku., Podle definice, BHT postup zahrnuje upevnění na tělo dárce (D) na hlavě příjemce (R), a odhazovat těle R a na vedoucí D. Canavero, který se nyní provádí tento postup na dvě mrtvoly , přirovnává sám slavný, neohrožený, a dopředu-myšlení leteckých průkopníků, analogicky a příslovečně udržet oči na hvězdy. V tomto světle, Canavero volá postup NEBE , tj. vedoucí anastomózy podnik; a provoz je vnímán jako vzrušující a inspirující, stejně jako s pochybností, opovržení a odpor.,

bioetik Arthur Caplan, nazval nebe “ shnilé vědecky „a“ falešné zprávy“, které si zaslouží “ pohrdání a odsouzení.“Nedávné vydání American Journal of Bioetics-Neuroscience bylo věnováno v plném rozsahu řešení tohoto postupu a bylo plné vědecké i etické kritiky. Není divu, že stejně jako mnoho (ne-li většina) inovací, které jsou před jejich časem, se nebe setkává s hojným skepticismem. Historicky byla taková negativní kritika zvláště vehementní vůči jiným novým a často nevyzkoušeným metodám a postupům transplantace., Například, když Richard Lawler provedl první transplantaci ledvin v roce 1950, byl profesionálně vyhýbali, než v konečném důsledku dosažení klinického úspěchu tam, kde jiní selhali . Podobně, Christiaan Barnard, chirurg, který dokončil první transplantaci srdce, bylo řečeno, že to, co se pokoušel, bylo nepřirozené a nemožné. Jeho úsilí bylo také odměněno případným úspěchem.

myšlenka „transplantace hlavy“byla popularizována jako fikce. V řecké mytologii byl Minotaur (technicky prokletá chiméra) složen z těla člověka a hlavy býka., Ve filmu Mars útočí! , transplantace hlavy byly prováděny mezi mimozemšťany a lidmi. Tolik diskutovaný film dostat ven center kolem neurochirurga, který provádí “ transplantace mozku.“Zatímco smyšlené účty mohou být zábavné, BHTs byly také vyzkoušeny v zvířecích modelech, často s provokativními výsledky. V roce 1908, Alexis Carrel a Claude Charles Guthrie byli schopni zachovat reflexy v psí BHT; a během 1970, Robert White (kdo Canavero má tvrdil, byl inspirací pro jeho vlastní práci) provádí BHT postupy na primátech s nějaký úspěch., Jak nedávno jak 2012, Ren Xiaoping (Canavero nejnovější spolupracovník v plánovaném pokusu realizovat NEBE postup na Harbin Medical University v Číně), byl schopen udržet krevní zásobení mozku v BHT u myší, které přežily dobu 6 měsíců po operaci .,

Canavero navrhuje postup bude nesmírně obtížné: požaduje, aby příjemce mozkové bloodflow být zachována, aby se zabránilo hrozící poškození mozku před hypoxií; vyžadující precizní re-attachment míchy k zachování neurologické funkce důležité jak pro vedení autonomní funkce těla neporušené a pro poskytování vstupních dat do mozku, což mnozí argumentují, je životně důležité pro to, co je odkazoval se na jako „ztělesňuje vědomí,“ a vyžaduje rozsáhlé a celoživotní imunosupresi, aby se zabránilo odmítnutí transplantátu., I když pochybnosti a značná opatrnost mohou být oprávněné, proč odpor? Proč je termín „Monstrum“, obvykle aplikovaný na Frankensteinovu tvorbu, nyní spojován se Stvořitelem? Bohaté etické a právní otázky pravděpodobně poskytnou odpověď.

Ve Spojených Státech, transplantace postupy se řídí Spojené Síť pro Sdílení Varhany (UNOS) , organizace založena Kongresem usa v roce 1984, aby účinně řešit potřebu orgánů tím, že udržuje dárce databází, kterým se pořadník a odpovídající kritérií a použitých metod monitorování., V minulém roce bylo provedeno 2853 transplantací, ale více než 115 000 lidí stále čeká na dárcovské orgány . Odhaduje se, že jediný dárce by mohl poskytnout orgány schopné léčit osm příjemců . Vzhledem k tomuto poměru transplantovatelných orgánů k postiženým pacientům bychom se mohli zeptat, proč by měl R přijímat celé tělo D, pokud mohou být orgány D spravedlivě distribuovány, aby zachránily dalších sedm životů? Aktuální pořadník kritéria zadat počet orgánů příjemce potřeb pacientů, a pacienti jsou na každý orgán pořadník samostatně., Ale životaschopnost a kritéria pro používání několika orgánových systémů, jako že „celé tělo“ transplantace nejsou v současné době stanoveny, jsou nové pořadník kritéria a definice potřebné?

náklady na transplantace mohou být přehnané. Například, průměrné náklady na transplantaci ledvin (tj. nejčastější transplantace orgánů) je 400.000 dolarů , vzhledem k tomu, že jeden BHT by zahrnovat přibližně 80 chirurgové a odhaduje se, že náklady $10-100 milionů . Nemusí být tyto zdroje lépe vynakládány na financování více transplantací a/nebo na vývoj syntetických orgánů, aby se potýkaly s nedostatkem?, Na druhou stranu, Canavero je postup, i když ne zcela úspěšná, jistě by mohla obsahovat důležité informace o neurologické transplantaci mozku-vztah těla, a možná i ty způsoby, že mozek může být udržována chybí tělo. Stojí takové informace za investici? A co kdyby BHTs byly financovány soukromě? Národní zákon o transplantaci orgánů z roku 1984 zakazuje prodej a nákup orgánů, ale existuje nová debata o omezeních, která tyto zákony mohou vzniknout s ohledem na rostoucí nedostatek životaschopných orgánů. Přidají BHTs nebo zmírní tento nedostatek?, A vzhledem k nadměrným nákladům na BHT bude nebe jen pro bohaté? Náklady na rozvoj nebe budou skutečně obrovské a pravděpodobně budou vyžadovat individuální a institucionální podporu. Měl by proto UNOS zkoumat potřebu rozvíjet politiky, které budou zvažovat „čekací seznamy orgánů“, aby zajistily, že dostupnost/shoda není závislá pouze na socioekonomickém postavení?

Pokud má Canavero „průkopníkem nové cesty, prozkoumat neznámé síly a rozvinout světu nejhlubší tajemství stvoření“, jak tvrdil, UNOS neposkytne jediný dohled na jeho vyšetřovací operaci., Zatímco žádné státní nebo federální agentury upravuje nové chirurgické postupy (na rozdíl od Federal Drug Administration úřad pro regulaci nových léků a zdravotnických prostředků), různé zákony, pojednání, a institucionální recenzi desky dohlížet na výzkum prováděný na lidech. Obavy z pravděpodobnosti výzkumných praktik se staly prvořadými po zvěrstvech spáchaných vědci a lékaři v Hitlerově Německu a nakonec vyústily v Norimberský kodex a Všeobecnou deklaraci lidských práv., Doktríny zprávy Belmont týkající se etického zacházení s lidskými subjekty v biomedicínském výzkumu byly kodifikovány do zákona 45 CFR part 46 v 1978 . Základní principy vyžadují, aby výzkum byl lékařsky vhodný, měl přiměřenou šanci na úspěch, minimalizoval rizika a aby byl získán odpovídající informovaný souhlas., Před zapojením lidských studií, studií na zvířatech jsou obvykle prováděny; ale jako důkaz o výhody, zátěže, a alternativy lidského BHT je stále v drtivé většině chybí, takže je obtížné sledovat na paty Carrell a Guthrie, a Bílá je výzkum s hlavy zvířat.

to je důvod, proč se Canavero silně spoléhal na pravidla informovaného souhlasu ., Podobné konstrukty pokročilé na podporu nedávné „right-to-zkusit“ právní předpisy, Canavero věří, že pacientů, kteří trpí život ohrožující tělesné onemocnění by měl být schopen podstoupit experimentální chirurgický zákrok s minimální (byť úplné) informace, včetně toho, že informoval o neznámých. Měly by existovat “ sociálně uložené normativní limity racionálního souhlasu?” . Je „život nebo smrt jednoho člověka … ale malá cena za získání znalostí“. Mnozí argumentují, že přístup k informovanému souhlasu je nedostatečný, protože rizika (např., smrt nebo trvalé utrpení nad rámec předoperačního stavu) jsou příliš velké a realizace zamýšlených výhod (postupu skutečně fungujícího) je vysoce nepravděpodobná, ne-li nemožná. Proto je možná vhodnější otázkou, zda může pacient souhlasit s usmrcením. Common law tvrdí, že souhlas není obvykle obhajobou vraždy. Ale věříme, že R může povolit svou vlastní smrt ze tří důvodů., První, R není v úmyslu zemřít, ale spíše být dočasně umístěn ve stavu, ve kterém je ukončení tělesné funkce a vyžadující celkovou podporu života (podobné Barnard použití draslíku v transplantaci srdce). Za druhé existují výjimky; například dobrovolná eutanazie je v současné době nezákonná, ale má morální postavení a může zahrnovat lékařské postupy. Za třetí, vyvolání zastavení tělesných funkcí je procedurálně nutné k dosažení zamýšleného prospěchu BHT., Canavero však učinil bizarní tvrzení týkající se očekávaného přínosu BHT, včetně předpovídání „90 + procentní šance na úspěch“ a slibného, že pacient bude schopen chodit a být schopen znovu zapojit intimní vztahy.

je zřejmé, že BHT nebude povoleno provádět ve Spojených státech. Ale co kdyby Canavero provedl takový postup v USA? Bude čelit trestnímu oznámení?, NEBE protokol vyžaduje, aby R byl „zabit“ (i když, a doufejme, že dočasně), jako Jednotné Prohlášení za mrtvého, Zákon definuje smrt jako „ireverzibilní zástava oběhových a dýchacích funkcí; nebo nevratné zastavení všech funkcí celého mozku, včetně mozkového kmene.“V době dekapitace by byla zachována perfúze Rovy hlavy a těla D, ale jejich srdce a mozky by přestaly fungovat., Právní učenec Nita Farahany jako takový uvedl, že“ zdá se, že aktivní eutanazie by mohla být nejmírnější charakterizací operace zahrnující dekapitaci… by mohla být považována za úmyslnou nebo bezohlednou vraždu…“. Nicméně (a jak částečně uznal Farahany), tato charakteristika může být chybná z několika důvodů. Za prvé, D není „zabit“ vůbec, protože byl prohlášen (alespoň) mozkem mrtvým pre-operativně., Za druhé, zastavení R orgánu / systému je údajně dočasné (opět, jak je běžné u jiných typů lékařských postupů), přičemž smrt je neúmyslným a nepříznivým výsledkem (opět běžně přijímaným v jiných lékařských postupech).

naopak, někteří se mohou pokusit bránit a ospravedlnit jednání Canavera prostřednictvím „principu dvojího účinku“ – morální doktríny umožňující jinak neudržitelnou akci (a výsledek), pokud je dosaženo legitimním aktem., Toto učení má několik klíčových kritérií: samotné akce musí být morálně dobré nebo neutrální; špatný účinek nesmí být prostředkem, který dobrý účinek je dosaženo; herec nemůže úmyslu špatný vliv; a špatný vliv musí být přiměřené dobrý vliv. Tento princip je obvykle instantován v debatách o přípustnosti potratů hysterektomií nebo v případech terminální paliativní sedace. Zdá se však jasné, že BHT by nesplnila všechna tato kritéria: se “ špatným účinkem „(tj., dočasné zastavení tělesné funkce) je zamýšleným prostředkem, kterým je dosaženo „dobrého účinku“ (tj.

v každém případě není jasné, jaké důsledky by Canavero čelil. Mnohem zajímavější jsou důsledky pro pacienta: „kdo jsem byl? Co jsem to byl? Odkud jsem přišel? Jaký byl můj cíl?“Lze si snadno představit, že se R probudí, dívá se na neznámé tělo a položí stejné otázky jako fiktivní stvoření Dr. Frankensteina., Nejzajímavější otázkou týkající se BHT byla identita osoby, která se probouzí-budou R nebo budou mít nějaký ztělesněný pocit, že jsou D? Nebo snad budou mít subjektivní zkušenost, že jsou něčím jiným? O povaze identity se vedou dlouhodobé diskuse a debaty. Pro mnohé je otázka „Kdo jsem?“se vyvíjí a vyhýbavá. Neuroethicisté a filozofové, kteří se zabývají důsledky BHT, se pokusili odpovědět “ kdo „R bude založen na moderních filozofických a neuro-kognitivních teoriích“ já.,“Ale dokud se (nebo pokud) r neprobudí a nemůže spojit pooperační fenomenologickou zkušenost s jiným tělem, zůstává to jen spekulace.

Za účelem dotazu, co BHT „cítí jako“ pacient bude muset nejen žít, ale také udržet si vědomí, komunikativní schopnosti, paměť a z jejich předchozího ztělesňuje zkušenosti. Canavero se sice nemusí bát, že by si ho lidé pamatovali, ale je to neudržitelné území, a pokud si pacient nepamatuje, kdo to je, možná nikdy nevíme, jaká je před – versus post-chirurgická zkušenost z subjektivního hlediska., A R je významná ztráta paměti musí být pečlivě zváženo, vzhledem k primární procesní riziko NEBE je hypoxie mozku, hipokampus – část mozku, z velké části zodpovědné za paměť funkcí –nejvíce náchylné k anoxické poranění. V tom případě, jak můžeme identifikovat naše amnestické někoho?

zatímco zákon nestanoví konkrétní definici identity, v současné době se používají dvě metody – jedna fyzická a jedna funkční. Fyzicky se DNA běžně používá v řadě identifikačních praktik, včetně trestních důkazů a testování otcovství., Ale DNA je non-konečného, jako identická dvojčata sdílejí 99.99% podobnost; to již bylo problematické při identifikaci pachatele v případech šperky krádeže a znásilnění devět-rok-stará dívka . Navíc vznikají problémy, protože Rova hlava bude mít jinou DNA než jeho nové tělo.

Alix Rogers elegantně tvrdí, že zákon obvykle zaujal funkčně „neurocentrický“ pohled na identitu . Rogers používá příklad siamských dvojčat – dvě hlavy (viz. „caputs“) sdílení stejného těla (viz., corpus) – ukázat, že v takovém případě vláda stále uznává existenci dvou lidí s odlišnou identitou a práva na sebeurčení. Navíc, obecně zastávanými názory osobnosti, které se spoléhají na schopnost cítit bolest, včetně těch, které se používají v debatách o potratech, jsou také neuro-centric. A pokud ani tyto názory zdají být dostatečné, možná R by prostě mělo být zacházeno (legálně) jako stejný člověk jako předtím, v souladu s ostatními konceptualizace identity u osob s poruchami paměti., Zákon již zachází amnestic pacientů – ti, kteří nemají zachovat vzpomínky, nemohou tvořit nové, a/nebo se chovat zcela jinak, následující, například, traumatické poranění mozku nebo kontrakce poruchy paměti – jako stejná osoba před amnézie (i když společensky mohou být zacházeno odlišně).

Právní identifikace je životně důležité, protože důsledky, včetně občanství, dědictví a majetku, rozšířit na ostatní – např. manželství, rodičovství, dluhy, a závětí. Proto musí nastat dvě věci. Za prvé, právní systém musí stanovit jasnou definici identity., Za druhé, dokud se tak nestane, identita musí být stanovena před BHT. Na první pohled to bude vyžadovat: (1), že R se musí dohodnout, aby se zachovala jejich předchozí právní identitu (účet pro staré povinnosti a přijmout nové DNA); (2) R neponese v žádném případě odpovědnost za civilní, trestní a smluvní povinnosti D (např. otcovství); a (3) že D je zdravotní péče proxy a rodina se musí vzdát všech nároků na D tělo.

i když lze zjistit právní identitu, jak bude r začlenit nový orgán do “ starého já?,“Pacient může bojovat, procházet životem“ prostě se necítí jako jejich já.“Podobné obavy původně sužovaly chirurgy provádějící transplantace obličeje a rukou. Ale důkazy ukázaly, že tyto transplantaci skutečně cítit více jako sebe (tj. obnovují jejich pre-nemoci identity) a/nebo získat úplnější pocit agentury (tj. znovunabytí ztracené kapacity) po operaci, protože se mohou zapojit veřejný život bez stigmatu jejich předchozím výskytem (např. v případě obličeje transplantees), stejně provést dříve ztracené tělesné funkce (např., v případě transplantací končetin). Ale získat úplně nové tělo může být úplně jiná zkušenost. Canavero není necitlivý na tyto možnosti a problémy, a naznačil, že postupující některé technologie, jako je využití virtuální reality, může povolit, aby R se postupně přizpůsobit novinkou nadcházejícího self v rámci přípravy na BHT. Jistě, musí být také poskytnuto rozsáhlé psychologické poradenství před a po transplantaci; pohotovost, kterou Canavero ve skutečnosti uznal a vyzval.,

je však třeba poznamenat, že tato tvrzení jsou vykreslena v kontextu amerického právního systému a odrážejí západní perspektivu. Canavero má v úmyslu – a byl oprávněn-provést BHT v Číně – kde se kultura, etika a právo(zákony) liší nejen od USA, ale také od sousedních asijských zemí. Rozšiřující neuroscientific podnikání v Číně – možná nejrychleji rostoucí podíl na neurovědy trhu, předpověděl dosáhnout $34.,8 miliard do roku 2024 – stejně jako pokyny a politiky, že přímé a řídí výzkum a medicína v Číně jsou v některých ohledech odlišné, a mírnější než ty v USA, Evropě a mnoha dalších zemích. Pod takovými otevřenými regulačními sochami může neurovědecký výzkum, technologický vývoj a jejich aplikace v biomedicíně postupovat volněji a rychleji ve vysvětleném „duchu objevu“.“Měla by být Západní etika a profesní normy použity k vedení BHT – nebo jakéhokoli neurovědního výzkumu a použití – v Číně?, Uvalení západních morálních a profesních ideologií na Čínu může podkopat historii, principy, hodnoty a potřeby čínského lidu, jakož i bránit vědeckému, technologickému a ekonomickému rozvoji čínské společnosti .

ale jednoduchý morální (a lékařský) relativismus může být také neudržitelný. American Journal of Bioethics-Neurovědy peer komentáře a řadu BHT-‚tematické‘ články a op-eds v populárních médiích se zaměřily na historii porušování lidských práv v Číně a nedostatek výzkumu, vymezení rizika pacienta;., Ale v hlavní, tyto spisy mají obecně nepodařilo se zeptat, zda modely odpovědné provádění výzkumu, informovaný souhlas, a neuroethical principy jejich analýzy jsou totožné, podobné nebo použitelné k záměru a průběhu výzkumu v Číně.

důsledky provádění BHT v Číně přesahují důsledky poškození jednotlivých pacientů a způsobují problémy, otázky a problémy výzkumu a zdravotní turistiky., Bude důležité zvážit účinek „odtoku mozků“ vědců a lékařů z konzervativnějších zemí, kteří se snaží oportunizovat profesní etiku a pravidla, která jsou tolerantnější než pravidla svých domovských zemí. A co když Canaverovo úsilí bude úspěšné? Budou jeho vědecké poznatky a neurochirurgické schopnosti podněcovat životaschopnost BHTs v širším měřítku?, Odpovědi na tyto otázky byly neprůhledné vědeckého, lékařského a etického společenství dostatečně ocenit globální provázanost (a následky) svých oborech a lidstvo příkaz-velké, namísto toho se zaměřuje a poněkud více parochially na pokusy aplikovat národ-specifické a kulturně úzkých rámců, aby globálně relevantní a vlivný problémy., Takový postoj může mít daleko vážnější důsledky než „chybějící cíl“ (částečně nebo úplně) – mozek vědy a objevy by mohly být stagnoval, příznivé výsledky u pacientů zakázaných (a nežádoucích účinků povoleno), a velké množství neoddělitelně propojené komunity by mohlo být špatně připraveni pracovat spolu a interpretovat a řídit důsledky jejich a práci druhých.,

Možná, spíš střední-země‘, nebo spíše více globálně platné postoj musí být nalezeno pro profesionální etiky informování mezinárodních právních předpisů týkajících se Canavero je postup (a další řezné hrany, pokud ne, avant garde použití metod a nástrojů). Již dříve jsme navrhli, posouzení rizik a zmírnění přístupu a soubor zásad, které by mohly být využity k pákový neuroethical analýzy a poradenství, které by mohly být použitelné pro obě místních a globálních souvislostech ., Tím, že prosadí „normy objektivity, být dostatečné pro obecně odůvodnit praktické etické pozice“ na dvacet-první století, svět fázi, tyto rámce by umožnilo Čínské kultury, výzkumu, medicíny a pacientů vzkvétat, zatímco umožňuje zámoří dohledu a vyšetřování těch metod a přístupů, které jsou problematické, pokud a když vykreslen ve více mezinárodních nastavení.