Tam jsou výjimky nauka o svrchované imunity odvozené od 11 změna:

DiscriminationEdit

Pokud je státní, nebo místní vládní subjekty přijímat federální financování z jakéhokoli důvodu, nemohou tvrdit, suverénní imunity, pokud jsou žalován u federálního soudu za diskriminaci. Zákoník Spojených států, Hlava 42, oddíl 2000D-7 to výslovně říká.

rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2001 správní rady Univerzity v Alabamě v., Garrett se zdá zrušit; nicméně, četné odvolací soud případech, jako Doe v. Nebraska v 8. Obvodu a Thomas v. University of Houston 5. Obvod drží, tak dlouho, jako státní subjekt obdrží federální finanční prostředky, pak suverénní imunitu pro případy diskriminace není zrušeno, ale dobrovolně vzdal. Vzhledem k tomu, že příjem federálních fondů byl volitelný, bylo zřeknutí se suverénní imunity volitelné. Pokud státní subjekt chtěl zpět svou suverénní imunitu, jediné, co musí v těchto obvodech udělat, je přestat dostávat federální financování.,

2. obvod však tento ideál nesdílí. V současné době jsou jediným federálním odvolacím soudem, který k této otázce přistupuje.

ArbitrationEdit

V C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 u. s. 411 (2001), Nejvyšší soud rozhodl, že panovníci nejsou imunní podle federálního zákona o rozhodčím řízení., Jelikož rozhodčí řízení je záležitostí smlouvy mezi stranami, souhlasí s účastí v rozhodčím řízení představuje souhlas být předmětem rozhodce pravomoci, a že tedy představuje dobrovolné vzdání se imunity.

obleky podané Spojenými Státyedit

protože USA jsou nadřazeným panovníkem, možná bude muset čas od času podat žalobu proti státu. Podle Nejvyššího soudu je řádná jurisdikce pro smluvní žalobu federální vlády Spojených států proti státu u federálního okresního soudu.,

žaloby podané jiným státem

podobně jako výše uvedené vyloučení státu USA v., může stát žalovat i jiný stát ve federálním soudním systému. Opět by došlo ke střetu zájmů, kdyby se o případ pokusil jeden ze státních soudů. Místo toho federální soudní systém poskytuje neutrální fórum pro případ.

podle článku III oddílu 2 Ústavy Spojených států má Nejvyšší soud Spojených států původní jurisdikci nad případy mezi státy. Kongres, pokud se tak rozhodne, může udělit nižší federální soudy souběžnou jurisdikci nad případy mezi státy., Kongres se k tomu však zatím nerozhodl. Nejvyšší soud Spojených států má tedy v současné době původní a výlučnou jurisdikci nad případy mezi vládami států.

Vyhovuje podal proti státní úředníci pod „stripping doktrína“Upravit

„stripping doktrína“ umožňuje státní úředník, který používá jeho nebo její postoj jednat protiprávně, může být žalován v jeho nebo její individuální schopnosti. Samotná vláda je však stále imunní vůči tomu, aby byla žalována prostřednictvím společnosti respondeat superior. Soudy označily tuto „stripping doktrínu“ za právní fikci., Proto se žalobce může žalovat oficiální rámci tohoto „stripping doktrína“ a obejít jakékoli suverénní imunity, že oficiální mohlo konat s jeho nebo její pracovní postavení.

pokud žadatel použije tuto výjimku, nemůže být do žaloby zahrnut stát; místo toho je uveden název jednotlivého žalovaného. Žadatel nemůže požadovat náhradu škody od státu, protože žadatel nemůže uvést stát jako stranu. Žadatel může požádat o budoucí nebo budoucí úlevu tím, že požádá soud, aby řídil budoucí chování úředníka.,

například, Ex parte Mladého umožňuje federální soudy nařizovat výkon protiústavní státní (či federální) stanovy na teorii, že „imunita se nevztahuje na osobu, která jedná za stát, ale jedná protiústavně, protože stát je bezmocný autorizovat osoby jednat v rozporu s Ústavou.“Althouse, klepnutím na zdroj státního soudu, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (465 USA) („the authority-stripping theory of Young je fikce, která byla úzce vykládána“); Idaho v., Coeur d ‚ Alene kmen Idaho („mladý spočívá na fiktivním rozdílu mezi úředníkem a státem“). Mladý doktrína byla zúžené soudem v Edelman v. Jordán, který se rozhodl, že úlevy podle Mladé může být pro potenciální, spíše než retrospektivní, reliéf, soud usoudil, že Jedenáctý Pozměňovací návrh ochrany státní suverenity, vyžaduje, aby státní pokladna byla chráněna před obleku. Potenciální úleva zahrnuje příkazy a další spravedlivé příkazy, ale zřídka by zahrnovala škody., Toto omezení mladé doktríny “ zaměřilo pozornost na potřebu zrušit svrchovanou imunitu, což vedlo k rozhodnutí o dva roky později ve Fitzpatricku.“Althouse, Vanguard Státy, supra, v roce 1791 n.216

42 U. S. C. § 1983 umožňuje státní úředníci být žalován v jejich individuální nebo oficiální kapacity, což je zásada, která byla prokázána znovu v Brandon v. Holt.,

Obleky, které Kongres zrušil států Jedenáctý Pozměňovací návrh immunityEdit

Viz také: Kongresu pravomoc vynucování

federální vláda a téměř každý stát prošel deliktní nároky pravomoci, které jim umožní být žalován pro zanedbání povinné péče, ale ne úmyslné křivdy, státních zaměstnanců. Common-law deport Doktrína respondeat superior činí zaměstnavatele obecně odpovědnými za delikty svých zaměstnanců. Při absenci tohoto zřeknutí se suverénní imunity by poškozené strany obecně zůstaly bez účinné nápravy. Viz Brandon v., Holte.

Za zrušení doktríny, zatímco Kongres nemůže použít jeho Článku jsem se pravomoci podléhá státy soudní spory v obou federálních soudů, Seminole Tribe v. Florida, nebo spíše jeho vlastní soudy, Alden, supra, může zrušit stát je suverénní imunity na základě pravomoci udělené podle §5 Čtrnáctého Pozměňovacího návrhu, a tím u nich soudy. Seminole, supra; Fitzpatrick v. Bitzer. Nicméně:

  • soud vyžaduje „jasné legislativní prohlášení“ o úmyslu zrušit suverenitu, Blatchford, supra; Seminole, supra.,
  • Protože Kongresu pravomoc podle §5 je pouze „síla se prosadit, ale ne moc, aby určit, co představuje porušení ústavního,“ pro zrušení platné, statutu musí být nápravná nebo ochranná práva chráněna Čtrnáctý Dodatek a „zde musí být shoda a proporcionality mezi újmou, je třeba předejít nebo napravit, a o prostředky přijaté za tímto účelem,“ City of Boerne v. Flores. Ale “ on konečný výklad a určení věcného významu čtrnáctého dodatku zůstává provincií soudní větve.“Kimel v., Florida Board of Regents. Jednoduše řečeno: „Pod Městem Boerne nauka, soudy musí ptát, zda zákonný prostředek má kongruence a proporcionality porušení Oddíl 1 práva, neboť tato práva jsou definována soudy.“Althouse, Vanguard Státy, Zaostávající Státy: Federalismus & Ústavní Práva, 152 U Pa. L.Rev. 1745, 1780 (2004)
  • státy se mohou výslovně vzdát suverénní imunity, ale nedělají to implicitně jednoduše účastí v obchodním podniku, kde Kongres vystavuje účastníky trhu soudním sporům. Vysokoškolská spořitelna v., Florida Předplacené Postsecondary Vzdělávání Expense Board.

Soud zjistil, že poněkud jiná pravidla se mohou vztahovat na Kongresu úsilí podrobit státy, aby vyhovovaly v oblasti federálního konkurzního práva. Ve střední Virginii Community College v. Katz, Soud rozhodl, že státní suverénní imunita nebyla zapletena výkonem jurisdikce v rem konkurzními soudy při zrušení preferenčního převodu na stát., Soudce Stevens, psaní na většinu z pěti (včetně soudkyně O ‚ Connor, v jednom z posledních případů před odchodem do důchodu, a Soudce Souter, Ginsburg, a Breyer), uvedené důvody dřívějšího úpadku rozhodnutí, ale spoléhal obecněji na povaze úpadku moci svěřené Kongresu podle Článku I., „Otázka“, prohlásil, “ není to, zda Kongres může ‚zrušit‘ suverénní imunity státu v Úpadku (jak Kongres se pokusil udělat); spíše, protože historie a odůvodnění Úpadku Ustanovení, jakož i předpisů přijatých bezprostředně po ratifikaci, prokázat, že byla určena nejen jako poskytnutí legislativní pravomoc Kongresu, ale také povolit omezený podřízení státní svrchované imunity v úpadku arena.,“V dosažení tohoto závěru, připustil, že rozhodnutí Soudu v Seminole Tribe a následných případů se předpokládat, že tyto podniky by se vztahovat k Bankrotu Klauzule, ale uvedl, že Soud byl přesvědčen o „areful studie a úvahy“, že „tento předpoklad byl chybný“. Soud pak vykrystalizovala současná pravidlo: když Kongresu legislativa upravuje záležitosti, které naznačují, že „klíčovým aspektem správy úpadku panství“, suverénní imunity je již k dispozici na Státy, pokud statut předmětů je na soukromé vyhovuje.,

soud ve střední Virginii Community College v. Katz dodal tuto námitku: „Nechceme naznačovat, že každý zákon označený jako „konkurzní“ zákon by mohl v souladu s konkurzní doložkou řádně zasahovat do státní suverénní imunity“.

Některé smlouvy s governmentEdit

Pomocí Tucker Zákona, některé pohledávky peněžní náhradu škody proti Spojeným Státům, jsou osvobozeny od suverénní imunity. Tyto případy jsou projednávány ve Spojených Státech Soud Federální Nároky, nebo, v případech zahrnujících méně než deset tisíc dolarů, okresní soud má sdílenou pravomoc.,

příklady smluv, u kterých je imunita upuštěna, zahrnují:

  • vzniklé dluhy.
  • platy státních zaměstnanců.
  • vrácení daně, které nebyly odeslány.
  • obchodní smlouvy.
  • jakákoli smlouva, která má v sobě ustanovení, se konkrétně vzdává suverénní imunity.

Opatření přijatá ve špatném faithEdit

Další informace: špatné víře

Pokud žalobce může prokázat, že vládní opatření bylo provedeno v dobré víře, může navrhovatel obdržet náhradu škody i přes suverénní imunity., Typicky, pokud strana může prokázat, že vláda úmyslně jednal nesprávně s jediným cílem způsobit škodu, že strana může obnovit za újmu nebo ekonomické ztráty. Například, pokud přístup pruhů na hlavní most je uzavřen pro opravy a uzavření následek vážné dopravní zácpy, akce byla v dobré víře a státu nemohl být žalován., Pokud však, stejně jako v Fort Lee uzavření jízdního pruhu skandál, cesty byly uzavřeny v odvetě proti starostovi, který odmítl podporu politik kampaň, s výslovným účelem což způsobuje dopravní zácpy, takové žaloby by mohl pokračovat.