Sectionalism není jen základním tématem pro studium devatenáctého století, je také důležité pochopit původ Spojených států od jeho založení. Ve své nejzákladnější sectionalism je myšlenka, že jednotlivé komunity lidí, sdílet soubor kulturních, ekonomické a geografické skutečnosti, vytvářet individualizované úseky a loajality v rámci větší polity., Chcete-li být konkrétnější, jako James McCardell vysvětluje v Úvodu k Myšlence Jižního Národa, „Sectionalism výsledky, když obyvatelé zeměpisná vlastnit nebo vnímat společný zájem v konkrétní otázku nebo sadu otázek… jako v Nové Anglii je nespokojenost s Válkou roku 1812, pláně států advokacie zdarma stříbra v roce 1890, nebo pevné Jih je Demokratické hlasování vzor.,“McCardell definice svítí nejen myšlenku, že sectionalism je pevně založen na sdílené umístění a soubor společných hodnot, ale že existoval dlouho předtím, než a pokračoval dlouho po Občanské Válce. Tradičně, mnoho diskusí o sectionalism obsazení příliš široká síť přes rozsáhlé geografické oblasti, za předpokladu, že všichni lidé obsažené uvnitř této hranice jsou stejné. Samozřejmě je to hrubé zjednodušení. Každý, kdo cestoval například na „jih“, může snadno identifikovat rozdíly mezi Virginií, Carolinas a Alabama., Všechny tyto oblasti spadají pod obecnou záštitu „jihu“ a přesto jsou nejlépe popsány jako různé jižní, střední Atlantik, a hluboké odrůdy. A přesto by to bylo příliš obecné.

někteří současní učenci se snažili vytvořit jemnější interpretace sekčních trendů se zaměřením na lokalizované a mikro-historie. J., William Harris Hluboké Souths se domnívá, tři nesourodé topografických regionů státu Georgia, Delta, Piemont, a Moře Ostrovů, jako prostředek k interpretaci způsobů, v němž rozdílné krajiny a jejich součástí sociálně-ekonomické a rasové složek ovlivnily různé odpovědi na věkové segregace. Navzdory skutečnosti, že Harrisovy případové studie geograficky spadají do hranic Gruzie, jeho práce může být také použita k pochopení podobných reakcí v podobných krajinách po celém „Jihu“ obecněji., Podobně, historik Jason Sokol zkoumá různé místní příklady rasismu a trvalé prosazování občanských práv ve dvacátém století, jak dokládají širší výklad Nové Anglii rasové normy a postoje ve své knize Všechny Oči jsou Na Nás.

obecnější diskuse o sectionalismu se také zaměřují na konkurenční zájmy a rozdíly jednotlivých států a sekcí., Historik Donald Davidson dokonce obhajoval myšlenku, že výklad Spojených států jako národa “ … musí umožnit místo pro obrovské a vysoce sebevědomé oblasti diferenciace.“Historik Frederick Jackson Turner vzal tuto myšlenku konkurenčních zájmů o krok dále psaní“ naše sekce představují americký analog evropských národů.“Takové rozbory mají tendenci používat k nejznámějším příkladem sectionalism v USA—soutěž mezi Severem a Jihem v Americké Občanské Válce—jako jejich případové studie., To je pochopitelné, protože sectionalism je nejjasnější, když dvě protichůdné sekce doslova proti sobě prostřednictvím krvavého konfliktu.

Nicméně, omezení diskuse o sectionalism především do Občanské Války let může obětovat širší bod, který sectionalism je součástí založení národa jako subjektivní pojmy život, svobodu a usilování o štěstí., Turner vysvětluje problém časově omezenou analýzu sectionalism tímto způsobem, „Sectionalism v Americké historii byl tak běžně koncipován historiky jako boj mezi Severem a Jihem přes otroctví, že mnohem složitější sectionalism, zahrnující různé geografické provincií Spojených Států a regionů v rámci nich, a vystavovat sám v ekonomické, politické a kulturní oblasti, byl zanedbaný.“Sectionalism, proto, má mnohem delší a širší historii, než je obvykle považován historiky Spojených států., Při zvažování této delší a širší historie, je třeba se zeptat: byly tyto Spojené státy někdy skutečně sjednoceny nebo to byl vždy národ, ve kterém sekční a regionální věrnost potlačila věrnost národu?

Sectionalism and the Early Republican Period

v porevoluční době byl sectionalism zjevnou překážkou pro vytvoření jednotnějšího národa., V první zemi sjednotily kolem Článků Konfederace, které nabízí jen velmi málo, pokud nějaké federální dohled nad mnoha státy a ne schopnost fungovat ekonomicky v oblasti dalších národních pravomocí. Federalisté prosazovali nový organizační dokument, který by privilegoval celý národ nad součtem jeho částí. Při přechodu od vlády k ústavní vládě byla nejvyšší prioritou větší jednota mezi státy., Koneckonců, konfederace je pouze sbírka konfederace, nebo v sousedních státech, v tomto příkladu, každý si zachovaly své svrchované právo vládnout sami. Naopak ústava znamená, že jednotlivé státy se stávají složkami větší vlády. Do nové ústavy však byly zapsány sekční neshody a kompromisy, přičemž byly zpochybněny, zda národní jednota může být někdy dosažitelným cílem.,

V roce 1987, renomovaných historiků Forrest McDonald a Eugene Genovese zveřejnila debata o výkladu sectionalism v Organizaci Amerických Historiků Časopisu Dějiny. Genovese je argument nejen z konkrétní kategorie sekční rozdíl, ale tvrdil, že je třeba zahrnout diskusi o národní jednoty v prvních letech v jakékoliv analýze Americké sectionalism., On napsal, že od „prvních dnů republiky, pokud není dobře před, Americké společnosti zahrnovala sortiment geograficky zakotvené rozdíly, které nicméně ukázal směrem k národní jednoty: usadil, starší regionů proti novější; města s venkovem; kapitál-úvěry oblastech proti dlužníkovi regionů; výroba okresy proti zemědělské.“V podstatě Genovese tvrdil, že to, co sjednotilo zemi jako celek, byl tento inherentní pocit opozice—sectionalismu.,

Nicméně, problematické povaze průřezově rozdělena unie bylo jasné, že někteří z otců zakladatelů národa i u zrodu Republiky. Federalisté varovali před nebezpečím ústupu sekčním zájmům na úkor národní jednoty. V jeho Federalistické Noviny ne. 2 John Jay píše:

To má až v poslední době byl přijat a uncontradicted názor, že prosperita lidí z Ameriky závisí na jejich pokračující pevně spojené, a přání, modlitby a úsilí našich nejlepších a nejmoudřejší občané mají neustále byla zaměřena na tento objekt., Ale politici se nyní objevují, kteří trvají na tom, že toto stanovisko je chybné, a že místo toho, aby hledali bezpečí a štěstí v unii, bychom měli hledat v rozdělení Států do různých confederacies nebo suverenity.

navzdory takovým varováním zanechaly konkurenční zájmy sectionalizovaných zástupců na Ústavní Úmluvě své stopy na konečném dokumentu. Mnoho z nich se stále ozývá prostřednictvím současných debat, které staví federalismus proti státní suverenitě., Hamilton, Federalisty a severní bankovních zájmů představoval jednotný národ spojeni ekonomicky, legislativně, a diplomaticky pomocí silné centrální vlády. Jefferson, i když ne ve skutečnosti přítomen na Ústavní Konvent, je stále důležitým zástupce jižní plantážník třídy občanů, kteří byli zvyklí provádět sami ve strukturách místní a regionální autonomie, odmítl tuto myšlenku., Obával se, že taková konsolidace moci bude použita jako mechanismus pro bankéře a kapitalisty severu, aby vládli Jižní zemědělské ekonomice.

moc a bohatství jižních otrockých států byly již v době Ústavní Úmluvy nepopiratelné a odlišeny od ekonomických systémů Nové Anglie. V důsledku toho byl jakýkoli ústavní jazyk, který buď podpořil nebo odmítl systém otroctví, horce napaden zástupci těchto protichůdných sekcí., Historik John Craig Hammond tvrdí, že „tvůrci Ústavy, reagoval na tyto protichůdné zájmy tím, že vytvoří komplexní ústavy, která se snažila uspokojit požadavky velmi různé skupiny lidí v obrovské a rozmanité kontinentální republiky.“Mnoho kompromisních“ komplikací “ v dokumentu však zůstalo záměrně vágní. Udržovali tak debatu o stejných otázkách.,

Navíc, protože politické reprezentace na Federální úrovni, bylo nezbytné buď pro oddíl k zachování vlastní ekonomické a sociální systémy, na obou stranách strach, že rozdělí stejný počet zákonodárců v kongresu. Ústavy, že kompromisní dokument, který to je, se pokusil utišit obě strany rozdělení stejný počet Senátorů z každého státu. Tento strach ze stejného zastoupení nebyl jen podél severní / jižní propasti, ale bod sporu mezi velkými státy a malými státy na severu., Nicméně, někteří severní zájmy proti tomuto systému, argumentovat, že tento pokus o rovné zastoupení ve skutečnosti za následek koncentrace nepřiměřené množství moci v rukou relativně málo elite na Jihu. Tato síla nepoměr, tvrdili, pramenila ze skutečnosti, že tam byla výrazně menší zdarma, proto hlasování obyvatelstva na Jihu s přístupem na stejný počet Senátorů jako severní státy, kde zdarma počet obyvatel byl mnohem větší.,

Chcete-li vyřešit tento problém, dvoukomorový kongres byl vytvořen včetně Senátu, se dvěma senátory z každého státu, a Sněmovna Reprezentantů, která rozděluje počtu Zástupců z každého státu na základě počtu obyvatel. Ani tento kompromis by však zcela nevyřešil rozdělující otázku mezi Severem a Jihem. 3/5ths doložka musela být přijata, počítá každý otrok na Jihu jako 3/5ths jedince ke zvýšení počtu obyvatel celkem z jižních států, a proto jejich počet zástupců ve Sněmovně.,

stojí za to zvážit, že sekční linie jsou fungibilní a časem se mění, jak se mění zákony a zájmy. Například některé z nejbohatších a nejúspěšnějších v jižní plantážník třídy byli Federalisté, zatímco severovýchod byl také domovem významné populace anti-federalisty. To znamená, že vytvoření jasné linie, ve které byla obě strany exkluzivní na sever nebo na jih, by bylo chybné. Přiřazení sekční definice založené na statusu otroka nebo svobodného státu je navíc v tomto bodě obtížné, protože severní i Jižní měli otroci v roce 1787.,

Přepravy, Territorialism, a Ekonomické faktory při definování Devatenáctého století Sectionalism

v Průběhu devatenáctého století, mnoho dalších konflikty vznikly, že by test pečlivou rovnováhu Ústavy se snažil udeřit. Snad nejzřetelnější z nich se odehrála v desetiletích předcházejících občanské válce. Zhruba padesát let před tímto konfliktem se však válka v roce 1812 stala v mnoha částech země komplikovanou záležitostí. V Nové Anglii bylo tak nepopulární, že lidé v této sekci uvažovali o přijetí několika drastických opatření., Jako historik Alan Taylor píše, mnoho v Nové Anglii státy považovány za „zběhnutí“ z války dohromady a za to, aby jejich vlastní mír s Brity. Federalista úmluvy konat v Hartfordu vedla mnohé k obavám, že sectionalism by znamenala konec Americké Republiky, protože „úmluva je tajemství řízení podporovat spekulace, že delegáti by vystoupit z unie a spojit se s Brity, které by vyvolat občanskou válku uvnitř unie.,“

Na závěr války, národ zažil velký stimul do ekonomiky a viděl dramatické zvýšení technologické inovace, jakož i územní expanze. Při popisu prosperity 1820, Forrest McDonald nastiňuje různé způsoby, jak růst formoval ekonomiky severních a jižních regionů. On píše, „dopravní revoluce drasticky snižuje náklady na dopravu pro zemědělce v interiéru a přesměroval pozornost obchodníků a výrobců na Severovýchodním pobřeží pryč z Evropy a směrem k vnitrozemí., Samotný jih by byl nadále závislý na evropských trzích.“Tato rozdílná závislost na Evropských trzích by v konečném důsledku vést ke Zrušení Krizi 1832-1833 zvažován mnoha historiky jako generálka pro odtržení jižní a Občanské Války.

to neznamená, že Sever byl zcela zbaven jakéhokoli spojení s otroctvím. Několik učenců se podívalo na to, jak byla severní ekonomika propojena s ekonomikou jihu. Například Textil byl závislý na bavlně z jihu a Severní bankovní průmysl profitoval z půjček jižním pěstitelům., Ekonomika Severní a Nové Anglie byla stále diverzifikovanější než ekonomika jižní, a proto odolnější vůči měnícím se trhům.

Západ

západní expanze byla rovněž významným faktorem při vytváření nejhlubší sekční krize v zemi. Vzhledem k tomu, Jefferson dokončil nákup Louisiana v 1803, Spojené státy se zaměřil velkou část své pozornosti na myšlence zjevného osudu a otevření Západu. V polovině devatenáctého století by hranice expanze byly testovány v krvavé podobě mexické americké války., Obecně platí, že otrok státy uvítaly možnost rozšířit otroctví do nových území, zatímco svobodných států obavy o rostoucí moci rozdělit, že by nastat, pokud otrok státy rozšířil dále na západ. Během svého 1860 putuje na Jih, Frederick Law Olmsted poznamenal: „Většina občanů Otrokářské Státy se zdají věří, že pokračování otroctví závisí na neustálé a rychlé územní rozptyl otrok-holding společenství.“

na severu naproti tomu odpůrci války nebyli těžké najít., Snad nejslavnější z Nové Anglie odpůrci války byl to Henry David Thoreau, který napsal jeho esej „Občanská Neposlušnost“ o své zážitky poté, co odmítl zaplatit daň z hlavy, který se obával, by mohl být použit k podpoře válečného úsilí.

jedna z nejvlivnějších a nejkontroverznějších analýz těchto vznikajících sekcí pochází z Turnerovy „hraniční práce.“Práce se poprvé objevila ve své eseji „význam hranice v americké historii.,“V následném eseji Turner argumentoval“ … Západ, téměř od začátku, kdekoli v té době ležel, myslel na sebe jako na entitu, podstatnou a samostatnou sekci v Unii a jako předurčený vládnout národu v budoucnu.“Turner koncipován Západu jako proces demokratizace nového území, spíše než geograficky vázán sekce – pohybující se cíl na okraji usadil Americké země.

po sobě jdoucí historici důkladně odmítli mnoho aspektů této práce., Například v úvodu ke své knize, Comanche Říše, Pekka Hämäläinenová vysvětluje, že moderní historici odmítli jako „etnocentrického a narcistický ztvárnění Evropského převzetí Severní Americe.“Po několik generací však Turnerova tvrzení o Západě byla přijata a přijata několika učenci. Bez ohledu na problematické myšlenky, které prosazuje Turner, se mu podařilo definovat a kodifikovat myšlenku Západu jako zřetelnou, pokud se vyvíjející část USA.,

Otroctví a Sectionalism,

i Když je pravda, že instituce otroctví byla součástí Americké zkušenosti oba Severní a Jižní, způsoby, v nichž tento systém byl umístěn v rámci těchto kultur byly mimořádně odlišné. Během koloniálního a raného období republiky, tyto rozdíly se staly body sekčního dělení, stejně jako body sekční definice. Jak to IRA Berlin popisuje ve své knize mnoho tisíc pryč, Sever, byla společnost s otroky a jih byl otrocké společnosti., Tato analýza je založena na tom, do jaké míry systém otroctví překročil ekonomickou sféru a naplnil se do kulturní a sociální struktury samotné společnosti. V severním otroctví zůstal především systém práce a ekonomické funkce. Nicméně, v jižních otrockých státech, to bylo tak hluboce tkané do kulturních norem a tradic, stejně jako ekonomika této sekce, že, pro mnohé, zrušení otroctví na jihu se zdálo nepochopitelné., Olmsted také pozorováno, že tento rozdíl psaní, „Když mluví o otroctví z našich otrockých Států, tak to přece není otroctví jednoduše, ale všechny ty zvyky, obyčeje a zákony, které v současné době trvale doprovázet, a jsou zvlášť spojeni s otrokem systému, jak to v současné době existuje v naší vlastní zemi. „

kompromisy

devatenácté století lze dobře popsat jako století sekčních kompromisů: Missouri kompromis (1820); kompromis 1850; Kansas-Nebraska Act (1854); Crittenden kompromis (1860)., Tato série kompromisů, a jiní, někteří více či méně přímo, se pokusili zachovat kongresovou rovnováhu moci mezi otrokem a svobodnými státy. Nicméně, i přesto, že legislativní akty byly určeny ke zmírnění nepřátelské oddíly a zachovat integritu unie, více často než ne „, spíše než upevňování podporu, sjednocené opozice.“

V první polovině devatenáctého století Henry Clay, Whig z Kentucky, použít všechny své přesvědčovací schopnosti, aby se pokusila opravit sekční krize, která nakonec vedla k Občanské Válce., V roce 1850 projev na půdě Senátu, Henry Clay se snažil za poslední dobu vytvořit nějaké zdání rovnováhy mezi protichůdnými jižní a severní frakce. Jeho řeči uznal stávající sekční postoje o území, získaných z Mexika a Španělska na závěr z Mexicko-Americká Válka, zatímco současně zdůrazňuje národní výhody přijetí jeho navrhované kompromisy. Clay, „velký Kompromisník“, se pak pokusil překlenout mezeru a řekl, že jeho navrhovaný kompromis není „ani Jižní, ani Severní“. Je to stejné; je to spravedlivé; je to kompromis.,“O týden později byl jeho návrh poražen. I když byl nakonec dosažen kompromis z roku 1850, nesl malou podobnost s ameliorativní verzí, kterou Clay předpokládal. Jako výsledek, bojové linie blížící se války byly kresleny dělící sever od jihu vpravo podél sekčních linií.

Občanská Válka

základní texty o devatenáctém století, Občanské Války, a Obnovu léčbě odlišné hospodářské a sociální složky, zejména mezi Nové Anglii a na Jihu, jako základní důvody pro nevyhnutelnosti Občanské Války., Zatímco důvody pro konflikt může přesně být snížena na neshody ohledně otroctví, jak obě strany vyjádřily své pozice spoléhal na více texturou, jemnými sadu argumentů. V roce 1860 to shrnul senátor za Jižní Karolínu James Chesnut s tím, že “ existuje … konflikt-konflikt myšlenek neslučitelný.,“Jižní noviny vzal tuto myšlenku ještě dále, prohlašovat, že „V této zemi se objevily dvě rasy, které, i když tvrdí, že společný původ, byly tak zcela odděleny klima, mravy, náboženství, a podle odhadů tak zcela opačný, aby vše, co představuje čest, pravdu a odvahu, že nemohou déle žít pod jednou vládou.,“Zatímco dvě frakce zformuloval své námitky v různých podmínkách, s Jižní prohlásil, že bránil svůj způsob života a Severní věnuje sám, alespoň zpočátku, k zachování Svazu, obě strany zřejmé, že v jeho srdce, skutečný bodem sváru byl zásadní nesouhlas ohledně otroctví.

a přesto, na počátku dvacátého století, dodavatelé „ztraceného mýtu“, že válka nebyla o otroctví, ale Práva států byla hojná., Po všem, tvrdili, větší část jihu nebyla tvořena otroky, ale většinovou populací, která vlastnila málo nebo vůbec žádné otroky. Tato tvrzení popírá skutečnost, že sekční identita jihu byla neodmyslitelně spojena se systémem otroctví. Jak vysvětluje Genovese, i “ většina bělochů bez otrokářství byla chycena v síti většího sociálního systému otroctví.,“

Po palbu na Fort Sumter, značení zahájení nepřátelství, Severní a Jižní byli blíž jeden druhému na otázku otroctví, ale našli společnou řeč v jejich zkušenosti utrpení během války. Historik občanské války Edward L. Ayers vysvětluje: „zatímco každý americký a Konfederační Kraj zažil válku svým jedinečným způsobem, všichni znali stejné víry, zuřivost, úzkost, lítost, vlastní spravedlnost, a nejistota.,“Obě strany utrpěly hluboké osobní ztráty vyvolané válkou, ale ekonomické utrpení jihu bylo do značné míry jednostranné.

nakonec zvítězil sever a hlavně Unie. Historici, od kapitulace v Appomattoxu, se pokusili vysvětlit proč. Jistě, součást porážky jihu lze vysvětlit ekonomickými faktory. Rozdíly v ekonomických strukturách obou sekcí vedly k rozmachu severu a kolapsu jižního ekonomického systému. Ve své eseji „Jefferson Davis and the Confederate Defeat“, southern Historic David M., Potter tvrdí, že „… Konfederaci trpěl tím, že měl takové ekonomice, která je klaněl válkou, na rozdíl od Unie, který měl druh ekonomiky, které se daří ve válečných aktivity, konkrétně průmyslové výroby.“Ve skutečnosti, zatímco ekonomika jihu do značné míry zhroutila, výrobní a průmyslová ekonomika severu vzkvétala jak během války, tak ve válečných následcích, když se stala předním dodavatelem materiálů fyzické rekonstrukce národa., Když to viděli, jih ohlásil novou Jižní éru, ve které se snažili napodobit a znovu vytvořit výrobní zdatnost severu.

jaký byl konečný dopad války na tuto myšlenku sectionalismu? Zatímco někteří, včetně novin úvodníky, času viděl severní/ jižní předěl jako rozdělení na „dvě rasy“ lidí, možná to bylo v důsledku války a útrapy Rekonstrukce, která vlastně stmelil sekční rozdíly., Ostatní historici, jako Frederick Jackson Turner viděl sectionalism, které oba generované války a byl reflexivně vytvořen jako rozptýlení od více relevantní východ/ západ sectionalism a rozdělení mezi zavedené národ a hranice., Navíc, mnoho nedávné monografie, včetně Victoria Bynum je Svobodný Stát Jones a William Freehling je Jih Proti Jihu, na jméno, ale dva explodovat myšlenka monolitické severní/ jižní oddanost zvýraznění disentu přítomen zejména v Konfederační Státy o ty, kteří stále přísahají věrnost a bojoval za Unii.

Jižní Totožnost a Trvalé Historické Dědictví,

Během post-WWI industrializace země, jižané se obávali ztráty své dílčí odlišnosti. Jako výsledek, píše C., Vann Woodward v zátěži Jižní historie, “ ke konci dvacátých let byly jižany učiněny dva výrazné pokusy vykopat a definovat obvod obrany proti dalšímu zásahu.“Jih a možná i zbytek národa se považovali za výjimečné, alespoň před občanskou válkou.

se zničením systému otroctví, hodně z toho, co učinilo jih výjimečným, zmizelo s posledním plantážním systémem. To poslalo Jižní tradicionalisty, aby se pokusili najít způsob, jak znovu potvrdit jedinečnost regionu., Budova po Rekonstrukci-era rasově motivovanému násilí a útlaku nově emancipovaná populace otroků, dvacátého století neo-konfederace a jižní tradicionalisté, stejně jako Spojené Dcer Konfederace a Synové Konfederačních Veteránů, například, povýšen na „Mýtus o Ztracený případ“, který prosazuje morálku jižní způsobit, a napadla myšlenka, že Občanská Válka byla bojoval více než otroctví., Tento mýtus, a sochy a jiné mnemotechnické struktury vytvořené během konce 19. a počátku 20. století, které pomohly inspirovat rasové násilí a opětovné podrobení Afro-Američanů žijících v Jižní a brutality a vražd lynčování éry ve Spojených Státech. Woodward to vysvětluje takto: „mohly by být vyvolány historické vzpomínky na odpor a hýčkané ústavní principy. Rasové předsudky, agrese a žárlivost by mohly být vyvolány, aby se shromáždila masivní lidová podpora., A s tímto draze koupil jednoty… frustrovaný tradicionalista může trvat last stand pro obranu všechny poskvrnil, tupit náš, a zanedbávané hodnoty tradiční pořadí.“

Bez těchto předsudků a agrese, jižní tradicionalista by musel přiznat, že na Jihu byla definována slabá myšlenky a vzpomínky příliš náročné komunikovat s nikým mimo region. Ve svém románu Absolom Absolom! William Faulkner dramatizuje nehmotnou kvalitu toho, co definuje jižní část USA

Co to je?, něco (sic) žijete a dýcháte jako vzduch? a (sic) druh vakua naplněné wraithlike a nezkrotný hněv a hrdost a sláva na a v událostech, které nastaly a ustaly před padesáti lety? (sic) druh znamenalo právo otce a syna a otec a syn nikdy odpustit Generál Sherman, tak, že navždy tak dlouho, jak vaše děti mít děti nebudeš nic ale potomek z dlouhé linie plukovníci zabil v Pickett je poplatek v Manassas?“
„Gettysburg,“ řekl Quentin. „Nemůžeš to pochopit. Museli byste se tam narodit.,“

dnes se sekční rozdíly mezi Severem a Jihem jeví mnoha, ale ne všem, poněkud zbytkovým nebo jiným věkem. Toto vnímání vedlo několik učenců, včetně C Vann Woodward, klást otázky jako ‚existoval někdy jih?“Pokud ano, zmizel? V jeho mistrovské dílo, Zvláštní Kariéru Jima Crowa, Woodward tvrdil, že region je rozlišovací způsobilosti nahlodal s vzestupem městských center na Jihu, jakož i s industrializace kdysi zemědělské oblasti. Jižní tradicionalisté však v této části stále existují a vykonávají moc., V 21. století to lze vidět nejjasněji v naléhavých pokusech některých jižanů zachovat to, co vnímají jako Jižní dědictví a rozdíl. Jejich potřeba zachovat rozlišovací způsobilost má podobu násilných konfliktů o odstranění různých památek konfederace, které někteří považují dědictví a jiní vnímají jako památky dědictví nenávisti. Bez ohledu na interpretaci jsou tyto památky sjednoceny v jednom aspektu. Stojí jako reprezentace doby v USA., když extrémní sectionalism vedla k tragickým a krvavým konfliktem, ve kterém se nejen Severní postavil sám proti Jihu, ale Američané zabili dalších Američanů, přes hluboké sekční rozdíly.