První Pozměňovací návrh je Vytvoření Klauzule zakazuje vládu, aby jakýkoli zákon, „omezující svobodu vyznání.“Tato doložka nejen zakazuje vládě založit oficiální náboženství, ale také zakazuje vládní akce, které nepřiměřeně upřednostňují jedno náboženství před druhým. Zakazuje také vládě neoprávněně upřednostňovat náboženství před náboženstvím, nebo non-náboženství před náboženstvím.,

ačkoli některé vládní kroky, které zahrnují náboženství, jsou přípustné a skutečně nevyhnutelné, není jasné, jak moc klauzule o zřízení toleruje. V minulosti Nejvyšší Soud povolil náboženské vzývání otevřít legislativní zasedání, veřejné prostředky mají být použity pro soukromé náboženské školy, uklízet nádobí a učebnic a univerzitních prostředků, které mají být použity pro tisk a veřejnost, studentské náboženských skupin publikací., Naopak, Soud rozhodl proti některým zjevně náboženským projevům u soudů, státní financování doplňující platy učitelů na náboženských školách a některé příliš náboženské sváteční dekorace na veřejných pozemcích.

jedním z bodů sporu ohledně ustanovení o zřízení je, jak rámovat vládní akce, které implikují náboženství. Rámcové otázky často vznikají v souvislosti s trvalými náboženskými památkami na veřejných pozemcích. I když je rozumně jasné, že města nemohou instalovat nové náboženské památky, vede se ostrá debata o tom, zda by měly být stávající památky odstraněny., Když Nejvyšší Soud nedávno za tento problém v Van Orden v. Perry, 545 USA 677 (2005), a McCreary County v. ACLU, 545 USA 844 (2005), to neměl formulovat jasné obecná norma pro rozhodování o těchto typech případů. Soud vrátil tento problém v Salazara v. Buono (08-472), věc, která za ústavnost velký bílý Křesťanský kříž postavený členy Veteránů Válek na federální půdě v Mohavské Poušti., Zatímco pět soudců k závěru, že federální soudce pochybil v blokování ustanovené kongresem nařídil převod pozemků, které by místo památník na soukromém pozemku, tam byl žádná většina zdůvodnění, proč. Tří Soudců rozhodl, že cílem vyhnout se vládní schválení náboženství nevyžaduje ničení náboženských symbolů v soukromé sféře, zatímco Spravedlnost Scalia a Spravedlnosti Thomas dospěl k závěru, že žalobce chybí aktivní legitimace k podání této stížnosti.