„Účty sankce . . . jsou takové zvláštní pravomoci zákonodárce, jak způsobit kapitálu tresty na osoby, které má být vinen vysoká trestné činy, jako je vlastizrada a zločin, bez jakéhokoliv přesvědčení v běžném soudním řízení. Pokud čin způsobí mírnější stupeň trestu než smrt, nazývá se to bolest a tresty. . . ., V takových případech zákonodárce přebírá soudní řízení, vyslovuje vinu strany bez jakékoli společné formy a stráže soudního řízení a uspokojuje se důkazy, když jsou takové důkazy na dosah, zda jsou v souladu s pravidly důkazů, nebo ne., Stručně řečeno, ve všech těchto případech, zákonodárce cvičení nejvyšší výkon suverenity, a to, co může být náležitě považovat za nezodpovědné despotický uvážení, že řídí výhradně tím, co považuje za politickou nutnost či účelnost, a příliš často pod vlivem nepřiměřené obavy, nebo neopodstatněné podezření.“1910 výraz“ bill of attainder“, jak je používán v této doložce a v ustanovení 1 § 10, se vztahuje na účty bolesti a sankcí, jakož i na tradiční účty dosaženého.,1911

zákaz zakotvený v tomto ustanovení nesmí být vykládána restriktivně v rámci tradiční formy, ale je třeba vykládat v souladu s návrhy z tvůrců, aby se vyloučilo trial by zákonodárce, který by byl porušením dělby moci.1912 ustanovení tedy zakazuje všechny legislativní akty, a to „bez ohledu na jejich formu, které se vztahují buď jménem jednotlivců nebo snadno zjistitelné členy skupiny tak, aby způsobit trest na nich bez soudního procesu. . . .,“1913, že soud uplatnil klauzuli dynamicky, je odhaleno zvážením tří případů, ve kterých byly akty Kongresu zrušeny jako porušení.1914 V Ex parte Věnec,1915 Soud zrušil zákon, který vyžaduje právníky, aby složili přísahu, že se vzal žádnou roli v Konfederační vzpoury proti Spojeným Státům, než mohli praxe ve federálních soudů., Statutu, a stát, ústavní změny vyžadují podobné přísahy osob, než mohli praxe některých profesí,1916 byly udeřil dolů, jak legislativní akty, způsobení trest na konkrétní skupiny členů, které se zúčastnily povstání, a proto nemohl pravdivě přísahat., Bod pak ležel nevyužitý až do roku 1946, kdy Soud používá to, aby porazili jezdce rozpočtového návrhu, který zakazuje používání peněz vyčleněna v návrhu, aby platy tři jména osob, které Sněmovna Reprezentantů si přál propuštěn, protože byli považováni za „podvratné.“Roku 1917,

ve Spojených Států v. Brown,1918 ostře rozdělena, Soud rozhodl, za neplatné jako zákon o ztrátě občanských práv statut což je zločin, za člena Komunistické Strany, aby sloužil jako důstojník, nebo jako zaměstnanec práce unie., Kongres by mohl, Hlavní soudce Warren napsal, pro většinu, v rámci svého obchodu energie, ochranu hospodářství před poškozením tím, že uzákoněním zákazu obecně vztahuje na každou osobu, která se dopustí určité akty, nebo má určité vlastnosti, které by ho pravděpodobně v Kongresu je cílem iniciovat politické stávky nebo jiných škodlivých skutků, a ponechat na soudu, aby určil, zda konkrétní osoba spáchala určitá jednání nebo mající uvedené vlastnosti., Bylo však nepřípustné, aby Kongres určil třídu osob-členů Komunistické strany-jako zakázáno vykonávat úřad unie.1919 disidenti viděn statutu jako pouhé vyjádření v těsnopis charakteristiky osob, které byly pravděpodobně využít unie povinnosti splnit škodlivé akty; Kongres může platně uzavřít, že všichni členové Komunistické Strany vlastnil tyto vlastnosti.,1920

většina rozhodnutí v Hnědé zpochybnit některých zákonů a některých zákonných formulací, které se konalo nepředstavuje účty sankce.,ich měl hvězdičkový unie je přístup k NLRB na podání prohlášení o všechny unijní úředníci potvrzující, že nebyli členy ani jinak spjata s Komunistickou Stranou, byl přijat,v roce 1921, a i když Hlavní soudce Warren odlišit předchozím případě z Hnědé na základě toho, že se Soud v předchozím rozhodnutí našel statutu být spíše preventivní, než represivní,1922 byl pak pokračoval odmítnout tvrzení, že trest nezbytné pro zákon o ztrátě občanských práv musel být represivní odvety spíše než preventivní,1923 čímž narušuje předchozí rozhodnutí., Mnohem větší význam měl vliv hnědého rozhodnutí na legislativu „střetu zájmů“, kterou stanovila Rada guvernérů v. Agnew.1924 statut tam zakázal jakémukoli partnerovi nebo zaměstnanci firmy, která se primárně zabývá upisováním cenných papírů, být ředitelem národní banky.1925 hlavní soudce Warren rozlišoval předchozí rozhodnutí a statut ze tří důvodů od statutu, který byl tehdy zvažován., Za prvé, statut unie způsobil deprivaci členům podezřelé politické skupiny typickým způsobem, na rozdíl od statutu v Agnew. Za druhé, v Agnew statutu, Kongres neměl vyjádřit úsudek na některé muže nebo členy určité skupiny; je to spíše k závěru, že každý muž umístěn ve dvou polohách by trpět pokušení každý muž může přinést. Zatřetí, Kongres stanovil v Agnew statutu objektivní standard chování vyjádřený zkratkou, který znemožnil osobám zastávat obě pozice.,

Zdá se odstoupení od Hnědé analýzy v dodržování statutu stanoví vládní péče o dokumenty a záznamy, nahromaděné během funkčního období bývalého Prezidenta Nixona,1926 Soud stanovit poněkud odlišné vzorec pro rozhodování, zákon o ztrátě občanských práv případech.,1927 zákon výslovně požádal jen, aby Prezident Nixon a režíroval výkonné agentury převzít kontrolu nad materiály a připravit předpisy stanoví konečný veřejné šíření alespoň některé z nich; zákon předpokládal, že to nezbavilo bývalý Prezident vlastnických práv, ale autorizovaný zadání jen náhradu škody, pokud by to mělo být soudně zjištěno, že došlo k užívání., Za prvé, Soud popřel, že věta popírá pravomoc Kongresu, aby zátěž některých osob nebo skupin, i když ne tak léčbě všech dalších věrohodných osob nebo skupin; i tohoto zákona je specifičnost v mysli bývalý Prezident jménem a žádají pouze, aby ho neodsoudil zákon proto, že „představuje legitimní třídy“, na kterého se Kongres mohl „spravedlivě a racionálně“ zaměření.1928 za druhé, i když to specifika statutu přinesla v rámci zákazu klauzule, podání pana., Nixonovy materiály s GSA nezpůsobily trest ve smyslu klauzule. Tato analýza byla trojí: 1) právo uložit trest tradičně považována za zakázanou klauzuli; 2) zákona, při pohledu funkčně z hlediska typu a závažnosti zátěž, mohl rozumně být řekl, aby další nonpunitive legislativní účely; a 3) zákon nemá legislativní záznam dokládající kongresu záměr potrestat.,1929, Že je Soud, dívat se „na své podmínky, aby záměr vyjádřen Členy Kongresu, kteří hlasovali pro jeho přijetí a na existenci či neexistenci legitimní vysvětlení pro jeho zjevný účinek,“ dospěl k závěru, že statut sloužil k další legitimní politiky zachování dostupnosti důkazů pro trestní řízení a fungování protivníka právní systém a v podpoře uchovávání dokumentů historické hodnoty, všechny způsobem, který není a nebyl určen k potrestání bývalého Prezidenta.,

klauzule chrání jednotlivé osoby a skupiny, které jsou náchylné k mimosoudní opravný stanovení viny a nevztahuje se na stát, ani stát v postavení dovolávat klauzule pro své občany proti Federální Vládě.1930