návrat do Soukromí Modul II

Práva na ochranu Soukromí 4: Hamberger v. Eastman, 106 N. H. 107(1964)

Abstrakt: Pronajímatel nainstalován ukryl poslech a nahrávání zařízení v ložnici bytu. Záznamové a nahrávací zařízení bylo schopné přenášet a nahrávat všechny zvuky a hlasy pocházející z ložnice.’Nájemci bytu, toť manžel tvůj a ženu, zjistili, že pronajímatel byl schopný slyšet a recordall zvuky v jejich ložnici, a proto podal žalobu., Soud rozhodl, že jednání pronajímatele bylo porušením práva žalobců na soukromí. Tento účel také poznamenal, že ‚delikt vniknutí na žalobce solitudeor ústraní není omezen na fyzickou invazi do svého domova nebo jeho pokoj a jeho kajuty. Jak zdůrazňuje Prosser, princip byl přenesen nad rámec takovéhofyzické vniknutí „a rozšířen na Odposlouchávání soukromých rozhovorů pomocí odposlechů a mikrofonů.,“

žalobce má tedy nárok na náhradu škody za delikt narušení soukromí v rozsahu, který může být prokázán. Žalobci se zde tvrdí, že jako přímý důsledek opatření žalované, byly ‚velmi nešťastný, ponížený, andembarrassed a mít trvalé intenzivní a závažné duševní utrpení anddistress, a byl vykreslen velmi nervózní a rozrušený, seriouslyimpairing oba duševní a fyzický stav.“

(podrobnosti)

zákon o ochraně osobních údajů 5: Dietemann v., Čas, Inc., 449 F. 2d 245(9. 1971)

Abstrakt: Žalobce byl featuredin Život Časopis story, ve kterém byl líčen jako ‚kvak‘ medicalprofessional. Za účelem výzkumu článku uzavřeli obžalovaní (zaměstnanci časopisu Life) dohodu s okresem Los Angeles. Podle této dohody obžalovaní spolupracovali s Úřadem generálního prokurátora na výzkumu a shromažďování důkazů týkajících se nelicencované lékařské praxe., Za účelem získání vstupu do kanceláře a domu obžalovaní žalobci sdělili, že jsou léčeni a byli odkázáni kamarádem. Pod touto rouškou získali vstup do domu a kanceláře žalobce. Zatímco v kanceláři fotografovali žalobce bez jeho souhlasu a zaznamenali jeho hlas ashe dal lékařskou diagnózu jednomu z obžalovaných. Výsledný článek LifeMagazine obsahoval fotografie, které byly pořízeny bez souhlasu žalobce, stejně jako citace, které byly zaznamenány bez jeho vědomí., Policie žalovala a tvrdila, že došlo k narušení soukromí. Obžalovaný tvrdí, že jako členové tisku mají větší svobodu a že jednali ve spolupráci s úřadem generálního prokurátora.,

9. Obvod Soudní Odvolání konstatoval, že se podle práva Kalifornie, příčiny žaloby na invazi ofprivacy byla stanovena na důkaz, že obžalovaný zaměstnanců, úskok,získal vstup do kancelářské části žalobce domů, kde se photographedhim a elektronicky zaznamenávány a předávány třetím osobám hisconversation bez jeho souhlasu v důsledku které utrpěl emotionaldistress.“Skutečnost, že činy byly provedeny za účelem výzkumupříběh časopisu nechrání obžalované před přestupkem.,

(podrobnosti)


zákon o ochraně osobních údajů 6: Shulman v. skupina W.Prods., 955 P. 2D 469(Cal. 1998)

Abstrakt: televizní štáby natáčely oběti během jejich záchrany a odvysílaly záběry ve zprávách. Záchranná služba zahrnovala záběry pořízené na místě nehody a na záchrance a sanitce. Záběry také obsahovaly zvuk rozhovorůmezi záchranáři (zdravotnickým personálem) a oběťmi nehody., Obětí nehody žaloval televisionproducers vycházející dvou deliktů se počítá: (1) zveřejnění soukromých skutečností a (2) vniknutí.

Nižší soudy pro televizní producenty.,rt kde bylo rozhodnuto, že: (1) příběh záchranářů (včetně záběrů na oběti vzhled a slova po theaccident) byl legitimní veřejný zájem; (2) přítomnost kameramana na nehodě nebyl vniknutí na oběti ústraní; (3) oběti mohou havehad rozumné očekávání soukromí, jakmile oni byli umístěny v rescuehelicopter; (4) byla oběť právo na určitou míru soukromí inconversations s lékařským personálem; a (5) záběry z obětí v therescue vrtulník a záběry z rozhovorů s pracovníky záchranných se offensiveto rozumný člověk.,

(podrobnosti),


Práva na ochranu Soukromí 7: Daily Times Demokrat v. Graham, 276 Ala. 380 (1964)

Abstrakt: žalovaná (noviny) publikovala fotografii, na které žalobce s šaty foukal nahoru, když se projížděla na okresním veletrhu. Fotografie byla pořízena bez souhlasuz žalobce a byla umístěna na přední straně novin. O existenci fotografie se dozvěděla až ve chvíli, kdy viděla v místních novinových regálech apod., Žalobce žaloval tvrzení o invazi doprivacy. Žalobce tvrdí, že zveřejnění fotografie ji způsobilobýt v rozpacích, rozpačitý a rozrušený.

Obvodní soud rozhodl ve prospěch žalobce. Noviny se odvolaly. Nejvyšší soud rozhodl, že ačkoli žalobce byl v době pořízení snímku na veřejném místě, zveřejnění fotografie představovalo narušení soukromí žalobce.,Důvodem tohoto rozhodnutí je to, že zveřejnění fotografie by by bylouspořádání s osobou s rozumnou citlivostí. I když žalobce hadpartially vydala své soukromí, práv podle vzhledu ve veřejné scéně,‘ therelease nedal deníku právo zveřejnit fotografii, která wouldcause rozpaky.