zkušenost s afterimage je způsobena dříve viděným podnětem, kdy tento stimul sám o sobě již není přítomen.

pozitivní afterimages jsou stejné barvy jako dříve viděný stimul. Často dochází, když tam je žádná stimulace—například proto, že zhasla světla, nebo proto, že vaše oči jsou zavřené a ruce jsou v přední z nich, aby blokovat všechny světla. Za těchto podmínek se vyskytují, když některé buňky (kužely) na sítnici přenášejí signály do mozku na chvíli poté, co byly stimulovány., Ale mohou se stát i v jiných podmínkách, například když jsou prezentovány s dříve viděným obrysem tvaru, jak se vyskytuje v barevné iluzi holubice.

(negativní afterimages vykazují obrácené úrovně lehkosti nebo barvy, které se doplňují s barvami stimulu. Obvykle jsou vyvolány prodlouženým prohlížením podnětu a pak nejlépe vidět na jasně světlém pozadí. Vyskytují se (alespoň částečně), protože některé buňky (čípky) na sítnici nereagují na současné stimulace, protože byly znecitlivění při pohledu na předchozí podnět.,)

mnoho filozofů vnímání se snaží analyzovat afterimages jako patologické případy vizuální zkušenosti. Mnozí filozofové si myslí, že v zájmu pro zážitek, jako vidět objekt, na částku originální vizuální vnímání, že objekt musí existovat, a jeden vizuální zážitek musí být vhodně způsobeno tím, že objekt. Vizuální iluze jsou obvykle analyzovány jako případy, kdy člověk vnímá objekty veřejnosti, vnějšího světa, ale tato percepční zkušenost je nějak nepřesná nebo neověřená., V případě vjemu, může mít trvalý vizuální zážitek jako z zelený čtverec na bílé zdi, ale žádný takový zelený čtverec, nebo dokonce na náměstí jakéhokoliv druhu, třeba existuje nezávisle na vlastní nervový systém v přední části, jeden v té době (a v případě negativní paobrazy, ne zelené náměstí je třeba, aby byly previosuly v přední části). Afterimages nejsou obyčejné veřejné objekty, ale spíše vznikají jako artefakty jednotlivých percepčních systémů., To vedlo mnoho filozofů k tomu, že vizuální zkušenost s afterimage je selháním vnímání, a proto jsou afterimages nejlépe charakterizovány jako typ halucinace.

tato myšlenka však může být odolána. Dalo by se tvrdit, že člověk vidí čtverec vyvolávající postavu—i když vidí její barvu neúmyslně, a člověk to také vidí později, že byl přítomen před jedním. Takové opožděné vnímání se může zdát zvláštní, ale na jeho obranu lze poukázat na skutečnost, že existují i jiné případy zpožděného vnímání., Například, když vidíme hvězdy na noční obloze, díváme se na hvězdy jako před lety. Vskutku, hvězda, kterou můžeme šťastně říci, že v současné době vidíme, může ve skutečnosti již neexistuje. Mohlo to vybuchnout v supernově, jejíž světlo se k nám dosud nedostalo.

Filozofové nesouhlasí, jak bychom měli nejlépe vysvětlit, iluze a halucinace, a některé teorie vnímání může ubytovat jeden jev lépe, než to dělají ostatní. Viz Macpherson (2013) pro podrobný přehled různých filosofických přístupů k halucinační percepční zkušenosti., Zbytkový údaj v debatách, zda jsme si přímo vědomi fyzické objekty, nebo, spíše, vnitřní (duševní, soukromé) objekty zvané smysl-data. Ti, kteří si myslí, že zbytkový jsou halucinace a kdo si myslí, že, když máme vizuální zážitek jako objektu, musíme si být vědomi toho objektu, typicky držet, že zážitek z vjemu zahrnuje zkušenosti z psychiatrické objekt (smysl-vztažný bod), stejně jako fyzikální objekt, který bude vidět (viz Robinson 1994; viz také Jeřáb a francouzské 2015 pro diskusi).,

Mnoho filozofů, zejména physicalists, odmítnout tento závěr a tvrdí, že zkušenosti z přetrvávajícího lze podat další vysvětlení. Slavný dokument Jacka Smarta, ve kterém argumentuje pro fyziku, obsahuje diskusi o zkušenostech s afterimage (Smart 1959). Smart tvrdí, že když zažíváme afterimage, zdá se, že si uvědomujeme pouze objekt, ale nejsme., On říká, že můžeme vysvětlit ty vystoupení takto:

‚, Když člověk říká ‚vidím, žluto-oranžové po-image‘ on říká něco jako: „Tam se něco děje, což je jako to, co se děje, když mám otevřené oči, jsem vzhůru, a tam je oranžová svítí v dobrém světle před sebou“‚ (str. 150)

Mnoho filozofů však tvrdí, že tato analýza je nedostatečný popis toho, co se děje ve zkušenosti zbytkový. Viz například David Chalmers (1996, s. 360).