Buňka: Produkt nebo Agent

složení předčasné buněčné teorie o Schleiden a Schwann je třeba vidět na pozadí obecnější výzkum program, který se zabývá moderní přírodovědci a spočívala ve snaze o biologické zákony, které by zvýšit botaniky a zoologie stavu skutečně vědeckých disciplín (Nyhart, 1995, s. 39-47; Gliboff, 2008, s. 37-53). Zejména Schwann, jak Parnes přesvědčivě argumentoval, se rozhodně zlomil s tehdy dominantními přístupy k dosažení tohoto cíle., Spíše než za předpokladu, že fyziologické a reprodukční jevy výsledkem interakce obecný, všezahrnující životní síla a životní podmínky, Schwannovy snaží identifikovat konkrétní materiál agenti vyvození konkrétní životní síly‘ (Parnes, 2000, str. 82). Schwannovy další významný vědecký úspěch, jeho objev ‚pepsin“, „nažloutlá kapalina‘, že nadále působí jako trávicí zásadě i po jeho izolaci ze sliznice povlak ze zvířecích žaludků, ukazuje, že tento přístup zcela jasně., Ačkoli Schwann nakonec nedokázal chemicky charakterizovat pepsin, jeho dlouhodobé pokusy o to odhalují jeho přesvědčení, že to byla cesta. Specifické fyziologické funkce, věřil, by mohly být přičítány specifickým materiálovým činidlům, které by v zásadě mohly být charakterizovány jako látky specifického chemického složení. „Z mých experimentů s umělým trávením vyplývá, že neexistuje jediné univerzální médium rozpouštění (Universalauflösungsmittel), ale že materiály, které jsou účinné, se liší pro každou jinou potravinu“ (Schwann, 1836, str ., 359; viz Parnes, 2003, který také poskytuje podrobnou diskusi o odpovídající výzkumné Schwannovy provádí na svalové kontraktility a dýchání).

je samozřejmé, že schwannova perspektiva změní jakýkoli pokus o vysvětlení generace a vývoje konkrétních tkání, celých orgánů nebo dokonce celých organismů na impozantní úkol., Specifické fyziologické funkce, které potřebují vysvětlení, teď ne, spočívá pouze v produkci komplexní organické struktury daného typu; konkrétní materiál agenty, které mají být uplatňovány na takové vysvětlení by také měla spočívat v množství aktivní „zásadami“ nějak se jedná ve shodě s cílem vytvořit strukturu, která konkrétní typ, a žádné jiné. To, co Schwann hledal v buněčné teorii, kterou navrhl, proto nebylo na prvním místě společnou strukturální jednotkou, ze které jsou složeny všechny organismy., On byl docela vědom toho, že elementární částice organizované subjekty, prezentace největších různé formy‘, a že tato odrůda může pouze nedokonale být snížena o klasifikaci elementárních částic – „buňky“, a ‚vláken‘ – strukturální podobnosti vykazují. Co Schwannovy hledal místo bylo obecné pravidlo s ohledem na režim, v němž molekuly, kde se spojily, aby vytvořily živé částice – jak molekuly spojené v jeden druh buněk, tam do druhého, a na třetím místě do vláken, a tak dále. To ho přitahovalo k Schleidenovým objevům., Nápad byl, on řekl, bez dvojznačnosti, aby prokázal, ‚podobnosti princip vývoje pro elementární částice, které jsou fyziologicky odlišné, porovnáním živočišných buněk s těmi, zeleniny‘ (Schwannovy, 1847, , p. xv–xvi; kurziva provedena autorem tohoto stanoviska). Stručně řečeno, pro Schwannovy buňky a buněčné tkáně nebyly explanans, ale explanandum fyziologické teorie vývoje (Jahn, 2003, s. 26-27).

jaký byl tedy společný „princip vývoje“, který by mohl představovat vývoj tkání různého histologického a fyziologického typu?, V tomto bodě, většina historiků buněčné teorie, zbytek obsahu citovat, co je možná Schwannovy je nejvíce slavný výrok, totiž že „on příčinou výživu a růst nespočívá v organismu jako celku, ale v jednotlivých základních částí – buněk (Schwannovy, 1847 , str. 192). Ale „bydlí“ („liegt in“ v německém originále, který by doslovnější překlad znamenal „lži“; viz Schwann, 2003 , s. 105) je zrádný termín. , Za prvé, to zakrývá Schwannovy je přesvědčení, že buňky rostou zevnitř-ven, tak říkajíc, ‚jádro‘, ‚minuty tělísko‘, je vytvořen první z okolních výživné tekutiny, tzv. cytoblastema‘, následované tvorbou ‚jádro‘, ‚mobilní dutiny“ a „membrána“ přes “ neustálé ukládání čerstvého molekul na periferii. Atraktivní a metabolické síly – to bylo Schwannovy kdo razil tento termín – tedy ne ‚pobytu‘ v buňce jako celek, ale přesněji v ‚molekuly‘ je vyroben z (Schwannovy, 1847 , str. 193-194; cf. Duchesneau, 2007, 294-297)., Za druhé, výraz ‚bydlí‘ masky Schwannovy je akutní povědomí o skutečnosti, že takový režim fyzické (physikalische) vysvětlení se opírá o interakci mezi molekulami, které zase závisí na její‘ materiál uspořádání. Atraktivní a metabolické schopnosti buňky jsou ‚nastavit zdarma pouze určitou kombinaci molekul, jako je například elektřina je osvobodit tím, že kombinace zinku a mědi deska‘ (Schwannovy, 1847 , str. 189; na dlouhý posmrtný život této metafory viz Grote, tento svazek).,

Tyto dva body nejsou pouhými detaily, ale důležité kvalifikace, pokud člověk chce získat plné pochopení dovoz Schwannovy návrh. Jeden způsob, jak posoudit tento import se obrátí na známého kritika Schwannovy buňky-teorie, že Thomas H. Huxley publikoval v roce 1853, a to Martha Richmond analyzovala velmi podrobně. Podle její analýzy, ‚Huxley viděn Schwannovy teorie jako nová forma preformationism, že představuje hrozbu pro zásady epigenetické rozvoj, které řídí jeho pochopení biologických procesů‘ (Richmond, 2000, str. 250)., Epigenesis a preformation jsou termíny, které je třeba zacházet opatrně, nicméně, jak Richmond je pečlivá analýza Huxleyho kritika odhaluje. Schwannovy, jak jsme viděli, není popřít, že organické struktury se objevil de novo z structureless látky, jako Huxley byl připraven připustit (Huxley, 1898 , str. 252). Nepopřel ani, že v hmotě přebývají životně důležité síly, opět něco, co Huxeley do jisté míry připouští (Huxley, 1898 , 261-262)., Co Huxley vzdoroval, byl konkrétně myšlenku, že primární histologické prvky (buňky) stojí na vztahu příčiny nebo středisek organizace a „organizační sílu“‚, že životní síly, jinak řečeno, závisí na předchozím materiálu konformace materiál agenti (Huxley, 1898 , str. 253)., Pro Huxley, vývoj byl proces, který jednal z venku-v; každé vývojové fázi – včetně prvních diferenciace ‚structureless blastema“ do „endoplast“ a „periblast‘ – výsledkem formulář provoz některé společné určování moci, na rozdíl od nich všechny (Huxley, 1898 , str. 264, kurziva provedena autorem tohoto stanoviska). Buňky byly produkty, které nejsou agenti organické změny a vitální síly neměl pobývat ve zvláštních molekulárních mechanismů, ale ve věci, z nichž živá těla jsou složeny, jako takový‘ (Huxley, 1898 , str. 277, můj důraz; cf. Richmond, 2000, s. 273-276).,

Schwannovy původní návrh z roku 1839, stejně jako Huxleyho kritika, že návrh z roku 1853, tak se ukáže, jak reprezentovat obě strany v debatě, která se rozdělila přírodovědců a fyziologové v celé Evropě od přelomu století již. Filip R., Sloan má vyznačující se této rozpravy jako jeden ‚o to, jakým způsobem „vitality“, týkající se organizace, přičemž se rozlišuje mezi těmi, kdo rozhodl, že vitalita byla „‚superadded“ jev, působí externě na podstatě netečná hmota, a ti, kteří měli to být více imanentní moci, úzce spojené s organizací‘ (Sloan, 1986, str. 377; cf. Jacyna, 1983; Parnes, 2000, s. 74-81)., Jinými slovy, na jedné straně debaty jsme se najít ty, jako Huxley v roce 1853, kdo si myslel, život je jako obecný jev, a všechny jeho rozmanité projevy, jako přinesla v podstatě stejná životní síla, zatímco na druhé najdeme ty, kteří, jako Schwannovy v roce 1839, byli přesvědčeni, že specifické životní procesy mají konkrétní příčiny v podobě konkrétní materiál agenti vyvození konkrétní životní síly‘ použít formulace o Parnes (2000, str. 82).

hodně bylo v sázce v této debatě., Pokud se jednou rozhodla pro první pozici, zachování kontinuity života byla zaručena, ale to bylo těžké si představit, účinné příčiny, které by mohly být zodpovědný za velkou rozmanitost forem života. Schwannovy naznačil bez dalších okolků, že jeho oponenti by neuchylovat se k teleologické úvahy vysvětlit rozmanitost (Schwannovy, 1838, s. 188-189), a opravdu, Huxley na jednom místě přiznává, že v jeho 1853 recenzi, že „vis essentialis“ zdá se, že mají v podstatě odlišné a nezávislé končí v pohledu – pokud jsme se prozatím mluvit metaforicky‘ (Huxley, 1889 , str. 267)., Na druhou stranu, zatímco rozmanitosti nebyl problém na pozici, která předpokládá, že od samého začátku, že všechny projevy života jsou výsledkem konkrétní konformace záležitost, takové řešení se také otevřela možnost pro spontánní generace a transmutační. Jako ve skutečnosti, to je přesně to, co Schwannovy navrhl v boční poznámka–, že jeho postoj dělal to jednodušší pochopit, že první vývoj z mnoha forem organizované bytosti‘, stejně jako ‚progresivní tvorbu organické povahy indikováno geologie‘ (Schwannovy, 1847 , str. 189; cf., Schwann 1839 – a to, co se zdá, aby se odvrátili Huxley z buňky-teorie v náhlé volte-face‘ poté, co měl původně schválila (Richmond, 2000, s. 251, 278-279). Do jaké míry Schwannovy představil buněk, jak dotoval s nezávislým svůj vlastní život také mu umožnil, že se z buněk jako je schopen uniknout tomu, co on nazývá ‚autokracie organismu‘ (Schwannovy 1847 , str. 188).

umístění Schwanna a Huxleyho v kontextu současných debat tak odhaluje, že buněčná teorie se od počátku věnovala reprodukčnímu aspektu buňky., Schwannovy sám, to je pravda, zůstal nesmírně vágní o tento aspekt, a nachází se predisponující faktory, které určí konkrétní rozmnožování buněk v cytoblastema, spíše než jádro (Holmes, 1963, str. 323)., Myšlenky o tento aspekt by se měl stát více betonu pouze s rostoucí poznání, že buňky vznikají z unie nebo rozdělením již existující buňky – to je buňky, a ne nějaký ‚výživné tekutiny, které produkují buňky – tak, že v první fázi každý nový individuální organismus by mohl být koncipován jako vždy již je složitý organismus sám, dotoval s množstvím predispozičními znaky (Duchesneau, 2007, s. 295-296)., Není moc Schwannovy původní teorie „zdarma“ tvorbu buněk zůstala zachována v průběhu procesu – s výjimkou jeho intuice, že poskytnutí buněk určité míry nezávislý život by byl schopen zohlednit diferenční reprodukci.