nezbytná a řádná klauzule

článek i, oddíl 8, není sbírka nesouvisejících legislativních pravomocí. Jeho ustanovení byla původně vypracována Výborem pro Detail, který byl instruován Philadelphia Úmluvy z r. 1787, že Kongres bude mít pravomoc „vydávat Zákony ve všech Případech pro obecné Zájmy Unie, a také v těch Případech, na které Státy jsou samostatně nekompetentní.,“Tento jazyk naznačuje pozadí, nebo strukturální, princip ústavní interpretace-princip kolektivní akce -, který může pomoci při zúžení ustanovení § 8. Princip kolektivní akce odráží primární důvod, proč Framers vytvořili národní vládu s podstatně větší autoritou, než měla podle článků konfederace. Viz Robert D. Cooter & Neil S.Siegel, kolektivní akční federalismus, Obecná teorie článku I, oddíl 8, 63 Stan. L. Rev. 115 (2010).,

Tvůrci napsal Oddíl 8 k řešení závažných kolektivní akce problémů, kterým čelí státy v průběhu roku 1780. Oni hlavně chtěli chránit státy se jeden od druhého v komerční sféře a z Evropské pravomoci ve vojenské oblasti. Státy jednaly individuálně, když chtěli jednat společně, diskriminace interstate commerce a parazitování na příspěvky jiných států do státní pokladny a vojenské. Kongres navíc postrádal pravomoc tyto problémy řešit., Oddíl 8 dal Kongres moc, včetně oprávnění zdanit, regulovat mezistátní obchod, zvýšit a podpořit vojenský, a „aby všechny Zákony, které musí být nutné a vhodné pro nošení do Provedení výše uvedených Pravomocí a všech ostatních Pravomocí, které tato Ústava ve Vládě Spojených Států, nebo v jakémkoli Oddělení nebo Úředníka uvedeného nařízení.“

tato poslední moc-nezbytná a správná klauzule-posouvá vizi efektivní kolektivní akce oddílu 8 třemi způsoby., Za prvé, Ustanovení zdůrazňuje, že Kongres má pravomoc nejen přímo řešit problémy kolektivní akce prostřednictvím svých výčet pravomocí, ale také, aby zákony, které nemusíte sami řešit takové problémy, ale jsou vhodné nebo užitečné pro provedení do výkonu kongresu pravomoci, které dělat.,

například, bez ohledu na to, zda „individuální mandát“ k nákupu zdravotní pojištění sám řeší problémy kolektivní akce a je v rámci obchodní Doložky, takový mandát je vhodný pro nošení do popravy—to je, aby se více efektivní—jasně platné obchodní Doložky předpisy zdravotních pojišťoven, jako je zákaz popírání pokrytí pro lidi s pre-existující podmínky., Takový zákaz řeší problémy kolektivní akce, například, dis-motivace pojišťoven od stěhování do států, které jim umožní odmítnout krytí lidi s pre-existující podmínky. Bez federální intervence, destruktivní „závod ke dnu“ by mohlo následovat, ve které se dokonce uvádí, že dává přednost ochraně obyvatel s pre-existující podmínky, nicméně mohou pojišťovny odepřít jim pokrytí.,

požadavek na nákup pojištění je výhodné pro plnění této platné obchodní Doložky nařízení v platnost, protože bojuje proti zvrácenou motivaci lidí, jinak by musel čekat, až se stal nemocný na nákup pojištění. Měli by takovou motivaci, protože federální zákon jim zaručuje přístup ke zdravotnímu pojištění i po vzniku nemoci. S zdravých lidí zůstat mimo pojištění, trhy a nemocné lidi, podání reklamace, pojistné by se podstatně zvýší., Nezbytná a správná klauzule podtrhuje pravomoc Kongresu zajistit, aby jeho předpisy splnily svůj cíl rozšířit—nikoli snížit—přístup k dostupnému zdravotnímu pojištění. Nejvyšší Soud proto pochybil v NFIB v. Sebelius (2012), když dospěl k závěru, 5-4, že individuální mandát „Obamacare“ byla nad rámec Nezbytné a Řádné Doložka. Viz Neil S. Siegel, free Riding on Benevolence: kolektivní akční federalismus a minimální pokrytí, 75 zákon & Contemp. Problém., č. 3, 61-73 (2012).,

druhý způsob, jakým nezbytná a správná klauzule postupuje principem kolektivní akce, je umožnit Kongresu řešit problémy kolektivní akce, když nejsou k dispozici jiné federální pravomoci. Například otázka prezentovaná ve Spojených státech v., Comstock (2010) bylo, zda nějaké ustanovení § 8 opravňuje Kongres, aby povolit Generální Prokurátor USA se zdvořile spáchat duševně nemocní, sexuálně nebezpečné federální vězni po dokončení jejich federální trest, pokud žádný stát přijmout péči o ně. Soud rozhodl 7-2, že nezbytná a řádná klauzule uděluje takovou autoritu a částečně se spoléhá na skutečnost, že případ zahrnoval problém kolektivní žaloby zahrnující více států.

soud v Comstocku uznal problém “ NIMBY „(„ne na mém dvorku“)., Po vypršení trestu sexuálně nebezpečného vězně by ho federální vláda mohla propustit za občanský závazek v několika možných státech. Stát („stát a“), který převezme opatrovnictví, musí zaplatit finanční náklady spojené s jeho neomezeným závazkem. Mezitím, další státy, které by mohly mít prospěch ze Státu rozhodnutí spáchat jedince, kteří by jinak mohli přesunout do (nebo přes) tyto státy po propuštění z části proto, že federální vláda přerušila jeho vazby na Stát A věznit ho na dlouhou dobu., Namísto zdůrazňování, že federální vláda pomohla vytvořit problém se nyní snaží vyřešit Soud představoval důkaz, že státy často odmítají převzít do péče, případně doufat, že jízda zdarma na další rozhodnutí státu, aby tak učinily. Soud zdůraznil, že federální zákon pomáhá vyřešit problém kolektivní žaloby.

diskuse se zatím týká složky „federalismu“ nezbytné a správné klauzule—jejího vlivu na vztah mezi federální vládou a státy., Třetím způsobem, jakým klauzule postupuje v principu kolektivní akce, je její složka „oddělení pravomocí“ – její vliv na vztah mezi Kongresem a ostatními odvětvími. Část klauzule, která schvaluje Kongres “ o, aby všechny zákony, které musí být nezbytné a správné pro provádění do výkonu. . . všechny ostatní Pravomoci svěřené touto Ústavou Vládě Spojených Států, nebo v jakémkoli Oddělení nebo Úředníka uvedeného nařízení,“ granty Kongresu široké orgánu do struktury výkonné a soudní větve., Tak, rozhodl Kongres „kolik kabinet oddělení by vyplnit exekutivy; jak by být ve tvaru a ohraničená; kolik je soudců by se skládat Nejvyššího Soudu, kde a kdy by Soud sedět.“Akhil Reed Amar, Americká ústava: biografie 111 (2005).

podle článků konfederace neexistovala samostatná exekutiva ani soudnictví, a tak byl federální zákon do značné míry nevymahatelný. Podle ústavy může Kongres zajistit, aby federální zákony—včetně řešení problémů kolektivní akce—byly účinně prosazovány.,

oddělení pravomocí součást, potvrzuje, že Hlavní soudce Marshall, v McCulloch v. Maryland (1819), správně interpretovat slovo „nezbytné“ v Nezbytné a Řádné Doložka znamená, výhodné nebo užitečné, nikoliv nezbytné. Každé vytvoření nebo reorganizace federálních oddělení v celé americké historii muselo být“ nezbytné “ pro provádění pravomocí udělených federální vládě. Spíše než být nepostradatelný, každý z nich byl pohodlný způsob organizace výkonné pobočky. Viz Jack M. Balkin, Žijící Původ 179 (2011).,

federální zákon je “ správný „—nebo“ vhodný “ v jazyce McCulloch-pokud je v souladu s ústavním textem a strukturou. Federální legislativa nesmí porušovat individuální práva ani porušovat zásady oddělení pravomocí nebo federalismu, včetně principu kolektivní akce.