K Ustanovení Nadřazenosti

stejně jako televizní zpravodajství z breaking news může „předběhnout“ programy, které by jinak byly větrání, tak i platné federální zákony mohou předejít stavu, zákon, který by se jinak použily. To je důsledek Ustanovení Nadřazenosti, které je platné federální zákony část „nejvyšší Zákon Země“ a říká, že „Soudci v každém Státě musí být vázán tím, Co v Ústavě nebo Zákonům jakéhokoliv Státu, Naopak bez ohledu na.,“Ale co přesně to znamená říci, že federální zákony jsou „nejvyšší“ nad státním právem? Za jakých okolností vyžaduje ustanovení o nadřazenosti soudce, aby ignorovali jinak platné státní právo, protože je v rozporu s Federálním zákonem?

K Ustanovení Nadřazenosti rozhodně neznamená, že každý stát musí založit všechny své vlastní zákony na stejné politické rozhodnutí odráží ve spolkové stanovy., Například skutečnost, že Kongres se rozhodl zavést federální daně z příjmu, ale většinou se zdržel stanovení federálních daní z prodeje, neznamená, že státní zákonodárci musí učinit stejnou volbu jako státní právo. Státy samozřejmě nemohou osvobodit lidi od nutnosti platit federální daně z příjmu, jak to vyžaduje federální zákon. Státy však nemusí strukturovat své vlastní státní daňové systémy na stejném modelu; pokud si státní zákonodárci myslí, že daně z prodeje jsou lepší než daně z příjmu, mohou státy tímto způsobem financovat své státní vlády., Stejně tak skutečnost, že Kongres učinil držení určitých drog federálním zločinem, nebrání státům v dodržování jiné politiky ve věci státního práva. Zatímco státy nejsou odpovědné za to, zda je držení drog federálním zločinem, mají na starosti, zda se jedná také o státní zločin.

v těchto příkladech však příslušný státní zákon nezasahuje do fungování federálního statutu., Federální úřady mohou vymáhat federální daň z příjmu nebo federální drogové zákony bez ohledu na to, zda státní zákon ukládá státní daň z příjmu nebo kriminalizuje držení stejných drog.

Při použití práva státu by byla v rozporu s provozem platný federální zákon, moderní soudy jsou více pravděpodobné, že k závěru, že právo státu je předešel. Od té doby, co Hines v.Davidowitz (1941), Nejvyšší soud někdy formuloval širokou verzi této myšlenky., Většinový názor v Hines pravděpodobně navrhl, že právo státu je předešel, kdykoliv je jeho použití „stojí jako překážka k dosažení a provedení kompletní účely a cíle“ za platný federální zákon, a později případech opakuje tuto formulaci.

nemyslím si, že klauzule o nadřazenosti sama nutí toto chápání preventivního účinku federálních stanov., Podle mého názoru, skutečnost, že platné federální zákony jsou „nejvyšší Zákon Země“ a „Soudci v každém Státě musí být vázáno“ znamená, že soudci v každém státě musí dodržovat všechny právní směrnic platně dodávané podle těchto stanov., V každém případě, po nějaké aspekt státu, by zákon vyžadovat, bez ohledu na právní směrnice platně poskytnutých federální zákon, soudci by měli uzavřít, že zákon státu, je předešel; pokud soudci muset vybrat mezi použitím práva státu a uplatňování právních směrnice platně poskytnutých federální zákon, Nadřazenost Ustanovení dává přednost federálního práva. Pokud však státní právo v tomto smyslu není v rozporu s Federálním zákonem (takže soudci si musí vybrat, který z nich bude následovat), nic v klauzuli o nadřazenosti nebrání soudcům sledovat oba.,

Když byla přijata klauzule o nadřazenosti, soudci již dlouho používali analogický test k rozhodnutí, zda jeden zákon ruší jiný. Obvykle, stanovy přijaté stejným legislativním orgánem jsou kumulativní: pokud zákonodárce přijme dva stanovy v různých časech, a pokud statut #2 neříká, že ruší statut #1, soudy obvykle použijí oba. To však není možné, pokud oba stanovy poskytnou protichůdné pokyny pro stejnou záležitost., Pokud jde o stanovy přijaté jediným zákonodárcem, soudy tradičně řešily takové rozpory tím, že upřednostňovaly novější statut. S ohledem na konflikty mezi státní a federální zákon, Nadřazenost Doložka stanoví různé hierarchie: federální zákon vyhraje bez ohledu na pořadí přijetí. Tato hierarchie však záleží pouze na tom, zda se tyto dva zákony skutečně navzájem odporují, takže použití jednoho by vyžadovalo ignorování druhého. Podle mého názoru je tedy spouštěč preempce pod doložkou nadřazenosti totožný s tradičním spouštěčem pro zrušení., Na podporu tohoto závěru existují důkazy o tom, že doložka o nadřazenosti byla vypracována a projednána s ohledem na stávající právní doktríny o zrušení.

I když jsem o Ustanovení Nadřazenosti je test na předkupní, i když použití tohoto testu v konkrétních případech vyžaduje soudů interpretovat relevantní federální zákony identifikovat všechny právní směrnic, které tyto statuty stanoví. Jedná se o spornější Projekt, než by se dalo předpokládat., Federální zákony jsou často chápány jako implikace některých věcí, které neříkají na jejich tváři, a právní směrnice, které jsou stanoveny implicitně, mohou být stejně platné jako jiné právní směrnice. Různých rozhodčích, nicméně, mají různé názory o okolnostech, za nichž soudy mohou správně číst věci do federální zákony (a, možná, asi, do jaké míry soudy mohou správně formulovat dceřiné pravidla, jejichž cílem je pomoci realizovat tyto stanovy). Mezi konkurenční myšlenkové školy patří jeden přístup nazvaný “ textualismus „a druhý nazvaný“ účelismus.,“

Nejvyšší Soud vydal stanovisko v Hines během rozkvětu purposivism, a není důvod si myslet, že Hines je důraz na Kongresu „účely a cíle,“ byl více o statutární interpretace než o základní test pro předkupní založena podle Ustanovení Nadřazenosti., V souladu s touto myšlenkou má moderní Nejvyšší soud tendenci vykreslovat formulaci Hines jako vodítko k „preventivnímu záměru“, který by soudy měly připisovat konkrétním federálním stanovám. Na tomto způsobu myšlení, formulace Hines odráží domněnku o pravděpodobných touhách Kongresu. Myšlenka je, že pokud Kongres nařídí federální zákon, Kongres pravděpodobně chce předejít stavu, zákony, které by „stát jako překážku k dosažení a vykonání úplné účely a cíli Kongresu,“ a soudy by měly vliv na tento předpokládaný záměr.,

Pokud se, stejně jako otázka zákonného výkladu, zejména federální zákon implicitně zakazuje státy, aby přijaly nebo prosazovat zákony, které by v rozporu se stanovenými účely federální, a pokud Kongres má ústavní pravomoc uložit toto omezení na právo státu, pak Nadřazenost Ustanovení by vyžadovalo soudy věnovat pozornost. Koneckonců, pokud federální zákon platně proužky státy pravomoc přijímat nebo prosazovat určité druhy právních předpisů, soud, který dal efekt takového státu by bez ohledu na platné svazové směrnice, v porušení Ustanovení Nadřazenosti., Považován za princip zákonného výkladu, pak, Hines formulace může koexistovat s mým pochopením klauzule nadřazenosti.

formulace Hines však nemusí být velmi dobrým principem zákonného výkladu. Za prvé, mnoho textualistů pochybuje o tom, že soudy jsou v dobré pozici, aby identifikovaly plné účely a cíle za jakýmkoli konkrétním federálním statutem. V každém případě, členové Kongresu by nutně utlačovali všechny státní zákony, které slouží konkurenčních cílů., Vzít jednoduchý příklad, federální zákon, který osvobozuje nadnárodní společnosti z některých federálních daní by mohlo mít účel láká podnikání do Spojených Států, ale soudy by neměly automaticky odvodit, že Kongres je zakazovat státy, aby prosazovaly své vlastní obecně platné daňové zákony proti takové společnosti., Stejně tak federální zákon, který zbaví před federální předpisy v určité oblasti může být navržen tak, aby využívat výhod volného trhu, ale soudy by neměly automaticky odvodit, že Kongres musí mít chtěli, aby se zabránilo jednotlivé státy přijmout žádné předpisy pro jejich vlastní ve stejné oblasti.

V posledních několika desetiletích se Nejvyšší soud stal na tyto body poněkud citlivějším., Již v roce 1992 napsal soudce Kennedy, že “ rozhodnutí ur stanoví, že musí být splněna vysoká prahová hodnota, pokud má být předkončen státní zákon pro konflikt s účely federálního zákona.“V poslední době vrchní soudce Roberts citoval toto prohlášení souhlasně a soudci Alito a Sotomayor citovali citaci hlavního soudce Robertse. Soudce Thomas přitom hinesovu formulaci zcela odmítl.

doložka o nadřazenosti sama o sobě nevyžaduje, aby soudci provedli analýzu popsanou v Hines a jeho potomstvu., Podle mého názoru je tato analýza vhodná pouze do té míry, do jaké jsou jednotlivé federální zákony řádně interpretovány, aby je požadovaly.

některé Zde uvedené argumenty se původně objevily v Preemption, 86 Virginia Law Review 225 (2000).