Přibližně 2000 jedinců byl osvobozen na Floridě, sám v důsledku Gideon rozhodnutí. Rozhodnutí nevedlo přímo k osvobození Gideona; místo toho obdržel nový soud se jmenováním obhájce na náklady vlády.

Gideon si vybral w. Freda Turnera jako svého právníka ve svém druhém procesu. K obnovení řízení došlo 5. srpna 1963, pět měsíců po rozhodnutí Nejvyššího soudu. Během procesu Turner rozebral svědectví očitého svědka Henryho Cooka., V jeho otevírání a zavírání prohlášení, Turner navrhl, že Vařit pravděpodobné, že byla rozhledna pro skupinu mladých mužů, kteří se vloupali do herny, aby ukrást pivo a pak popadl mince, zatímco oni byli tam. Turner také získat prohlášení od řidiče taxíku, který vzal Gideon z Bay Harbor do baru v Panama City, s tím, že Gideon nesla ani víno, pivo, ani Koks, když ho vzal s sebou, i když Vařit vypověděl, že sledoval, jak Gideon chůze od bazénu do budky a pak čekat na taxík. Toto svědectví zcela zdiskreditovalo kuchaře.,

porota osvobodila Gideona po jedné hodině jednání. Po jeho osvobození, Gideon pokračoval ve svém předchozím životě a oženil se někdy později. Zemřel na rakovinu ve Fort Lauderdale 18. ledna 1972 ve věku 61 let. Gideonova rodina v Missouri přijala jeho tělo a položila ho k odpočinku v neoznačeném hrobě. Později byl přidán žulový náhrobek. Byl napsaný citát z dopisu Gideon napsal Abe Fortas, jmenován, aby ho zastupoval v Nejvyšší Soud: „Každá doba najde zlepšení v právu ve prospěch lidstva.,“

Dopad na courtsEdit

bývalý „chyby přiřazení nesprávné přípony trial“ pravidlo, kde vláda byla vzhledem k značné množství šířky v trestním řízení tak dlouho, jak tam byly žádné „šokující odjezdy ze spravedlivého řádu“, byl zlikvidován ve prospěch firmy „procesní záruky“ na základě Ústavy. Soud zamítl Betts a přijala pravidla, která nevyžaduje případ od případu, ale místo toho založil požadavek jmenován radou jako věc přímo, bez žalovaný, který má ukázat, „zvláštní okolnosti“, že oprávněné jmenování zástupce., Tímto způsobem, případ pomohl upřesnit stare decisis: pokud by mělo být potvrzeno předchozí rozhodnutí odvolacího soudu a jaká norma by měla být použita k testování nového případu proti precedentu případu, aby bylo dosaženo přijatelné praxe a řádného procesu práva.

public defender systemEdit

od rozhodnutí Gideona bylo provedeno mnoho změn v trestním stíhání a právním zastoupení indigentních obžalovaných. Rozhodnutí vytvořilo a poté rozšířilo potřebu veřejných obránců, kteří byli dříve vzácní., Například, bezprostředně po rozhodnutí, Florida vyžadovala veřejné obránce ve všech státních obvodních soudech. Potřeba více veřejných obránců také vedla k potřebě zajistit, aby byli řádně vyškoleni v trestní obraně, aby obžalovaní mohli obdržet co nejpravdivější soudní proces. Následovalo několik států a krajů. Washington d. c., například má vytvořen vzdělávací program pro jejich veřejné obránci, kteří musí přijímat tvrdý trénink, než jim bylo dovoleno zastupovat obžalované, a musí pokračovat v jejich odborné přípravě, aby i nadále aktuální v oblasti trestního práva, řízení a postupy. V roce 2010, kancelář veřejného obhájce v Jižní Bronx, Bronx Obránci, vytvořili Centrum pro Komplexní Obrana, která pomohla jiných veřejných obránce kanceláře z Montany do Massachusetts, vyvinul model veřejné obranu tzv. celostní obrany nebo komplexní advokacii., V to, trestních obhájců práce na interdisciplinární týmy, vedle civilní právníci, sociální pracovníci, a právní zastánci pomoci klientům nejen přímé, ale také zajištění aspekty jejich případů. V poslední době Americká advokátní komora a Národní asociace právní pomoci a obránce stanovily minimální požadavky na školení, úrovně případů a požadavky na zkušenosti pro obránce. Často se diskutuje o tom, zda jim judikatury stanovené veřejnými obránci dávají dostatek času na dostatečnou obranu svých klientů., Někteří kritizují myšlení, ve kterém právníci veřejné obrany povzbuzují své klienty, aby se jednoduše přiznali. Někteří obhájci říkají, že toto je určena na snížení vlastní pracovní zatížení, zatímco jiní by se říci, že je určena získat mírnější trest tím, že vyjednává dohodu ve srovnání s jít k soudu a možná, že tvrdší trest uložený. Tanya Greene, právník ACLU, řekl, že to je důvod, proč 90 až 95 procent obžalovaných se přiznat vinu: „máte tolik případů, omezené zdroje, a není úleva. Jdete do práce, dostanete více případů. Musíš se snažit.,“

Vzdání se práva na counselEdit

Doughty v. Maxwell rozhodnutí demonstruje rozdíly mezi tím, jak státy a federální vláda adresu standardy pro vzdání se práva na obhájce. V tomto případě Nejvyšší Soud udělil certiorari a zvrátit rozhodnutí Ohio soudu v Doughty, který rozhodl, že bez ohledu na to, Gideon, obžalovaný vzdal svého práva na jmenovaný radou o přiznání viny. Základní údajný zločin a soud v Doughty se konal v Ohiu, který měl svůj vlastní způsob výkladu práva na radu stejně jako mnoho států., Pennsylvania a západní Virginie také za to, že právo na radu bylo upuštěno, když byl přijat důvod k vině. V závislosti na jeho pohledu, pravidla, jako jsou tato, by mohla být považována za pokus státu stanovit přiměřená pravidla v trestních věcech nebo jako pokus ušetřit peníze i na úkor popření žalovaného řádného procesu. To se velmi liší od federálního zákona, který má obecně přísnější pokyny pro vzdání se práva na radu. Analogickou oblastí trestního práva jsou okolnosti, za kterých se může trestní obžalovaný vzdát práva na soud., Podle federálního zákona, žalovaný může pouze vzdát svého práva na soud, pokud je zřejmé, že žalovaný chápe „poplatky, důsledky různých důvodů, a dostupnost poradce“. Státní zákony na toto téma často nejsou tak přísné, což prokurátorům usnadňuje získání vzdání se práva obžalovaného na soud.