Existencialismus

Existence předchází essenceEdit

Sartre tvrdil, že ústřední teze existencialismu je to, že existence předchází esenci, což znamená, že nejdůležitějším aspektem pro jednotlivce je, že jsou jedinci—samostatně jednající a zodpovědné, vědomé bytosti („existence“)—spíše než to, co etikety, role, stereotypy, definice, nebo jiné apriorní kategorie jednotlivců fit („podstata“)., Skutečný život jednotlivců, je to, co tvoří to, co bychom mohli nazvat jejich „pravou podstatu“ místo libovolně připsat podstatě jiní používají je definovat. Lidské bytosti prostřednictvím vlastního vědomí vytvářejí své vlastní hodnoty a určují smysl svého života. Tento názor je v rozporu s Aristotelem a Aquinasem, kteří učili, že podstata předchází individuální existenci., I když to byl Sartre, který výslovně razil frázi, podobné představy lze nalézt v myšlení existenciální filosofové jako Heidegger a Kierkegaard:

subjektivní myslitel je forma, forma jeho sdělení, je jeho styl. Jeho forma musí být stejně různorodá jako protiklady, které drží pohromadě. Systematický eins, zwei, drei je abstraktní forma, která se také musí nevyhnutelně dostat do potíží, kdykoli má být aplikována na beton., Ve stejné míře jako subjektivní myslitel je konkrétní, do stejné míry musí být jeho forma také konkrétně dialektická. Ale stejně jako on sám není básník, ani etik, ani Dialektik,tak ani jeho forma není přímo žádná. Jeho forma musí nejprve a naposledy souviset s existencí, a v tomto ohledu musí mít k dispozici poetický, etický, dialektický, náboženský. Podřízený charakter, nastavení atd.,, které patří k dobře vyvážený charakter estetické produkce, jsou samy o sobě šíři; subjektivní myslitel má pouze jedno nastavení—existence—a nemá nic společného s lokalitách a takové věci. Nastavení není pohádková země představivosti, kde poezie produkuje konzumaci, ani nastavení podle v Anglii, a historickou přesnost není problém. Nastavení je niternost v existující jako lidská bytost; zhutnění je vztah existence-kategorie do jedné další. Historická přesnost a historická aktuálnost jsou šíře., Søren Kierkegaard (Uzavření Postscript, Hong s. 357-358)

Některé interpretovat nutné definovat sebe sama v tom smyslu, že někdo může chtít být cokoliv. Existencialistický filozof by však řekl, že takové přání představuje neautentickou existenci-to, co by Sartre nazval „špatnou vírou“. Místo toho by měla být přijata fráze, která říká, že lidé jsou definováni pouze tehdy, pokud jednají a že jsou zodpovědní za své činy. Někdo, kdo jedná krutě vůči jiným lidem, je tímto činem definován jako krutý člověk., Takové osoby jsou samy odpovědné za svou novou identitu (kruté osoby). To je v rozporu s jejich geny, nebo lidskou přirozeností, nesoucí vinu.

Jak Sartre řekl ve své přednášce Existencialismus je humanismus: „člověk nejprve Existuje,setkává se, stoupá ve světě-a poté se definuje“. Pozitivnější, terapeutický aspekt je také implikován: člověk se může rozhodnout jednat jiným způsobem a být dobrým člověkem místo krutého člověka.

Jonathan Webber interpretuje sartrovo použití termínu esence nikoli modálním způsobem, tj., jako nezbytné rysy, ale teleologickým způsobem:“podstatou je relační vlastnost mít soubor částí uspořádaných tak, aby kolektivně vykonávaly nějakou činnost“.:3 například patří k podstatě domu, aby se zabránilo špatnému počasí, a proto má stěny a střechu. Lidé se liší od domů, protože-na rozdíl od domů – nemají vestavěný účel: mohou si svobodně vybrat svůj vlastní účel a tím utvářet svou podstatu; jejich existence tedy předchází jejich podstatě.,:1-4

Sartre se zavázala k radikální pojetí svobody: nic opravuje naše účely ale my sami, naše projekty nemají hmotnost nebo setrvačnost, s výjimkou pro náš souhlas. Simone de Beauvoir, na druhé straně, drží, že existují různé faktory, seskupené pod termínem sedimentace, které nabízejí odolnost vůči pokusům změnit náš směr v životě. Sedimentace jsou samy o sobě produkty minulých voleb a mohou být změněny výběrem jinak v současnosti, ale takové změny se dějí pomalu., Jsou to síla setrvačnosti, která formuje hodnotící pohled agenta na svět, dokud není přechod dokončen.: 5,9,66

Sartre definice existencialismu byla založena na Heideggerově magnum opus bytí a čas (1927). V korespondenci s Jean Beaufret později publikoval jako Dopis o Humanismu Heidegger naznačil, že Sartre ho špatně pro jeho vlastní účely subjektivismu, a že neměl na mysli, že akce mají přednost před to, že tak dlouho, jak tyto akce nebyly zohledněny na., Heidegger poznamenal ,že“ obrácení metafyzického prohlášení zůstává metafyzickým prohlášením“, což znamená, že si myslel, že Sartre jednoduše změnil role tradičně připisované podstatě a existenci, aniž by vyslýchal tyto pojmy a jejich historii.,

absurdEdit

pojem absurdní obsahuje myšlenku, že v tom není žádný smysl ve světě, za jaký význam dáváme to. Tato bezvýznamnost také zahrnuje amorálnost nebo“ nespravedlnost “ světa. To lze zdůraznit způsobem, jakým se staví proti tradiční abrahamské náboženské perspektivě, která stanoví, že smyslem života je splnění Božích přikázání., To dává smysl životům lidí. Žít život absurdního znamená odmítnout život, který najde nebo sleduje specifický význam pro existenci člověka, protože není nic, co by bylo možné objevit. Podle Alberta Camuse není svět nebo lidská bytost sama o sobě absurdní. Koncept se objevuje pouze ve spojení obou; život se stává absurdním kvůli neslučitelnosti mezi lidmi a světem, který obývají. Tento pohled představuje jednu ze dvou interpretací absurdního v existencialistické literatuře., Druhý pohled, nejprve zpracovaný Sørenem Kierkegaardem, tvrdí, že absurdita je omezena na činy a volby lidských bytostí. Ty jsou považovány za absurdní, protože vydávají z lidské svobody a podkopávají svůj základ mimo sebe.

absurdní kontrastuje s tvrzením, že „špatné věci se nestane, aby dobří lidé“; do světa, obrazně řečeno, není tam žádná taková věc jako dobrý člověk nebo špatný člověk; co se stane, se stane, a to může stejně dobře stát „dobrý“ člověk jako „špatný“ člověk., Kvůli světové absurditě se může kdykoli stát každému cokoliv a tragická událost by mohla někoho dostat do přímé konfrontace s absurditou. Pojem absurdní byl v literatuře prominentní v celé historii. Mnoho literárních děl Kierkegaard, Samuela Becketta, Franze Kafky, Fjodor Dostojevskij, Eugène Ionesco, Miguel de Unamuno, Luigi Pirandello, Sartre, Joseph Heller, a Camus obsahují popisy lidí, kteří se setkávají s absurditu světa.,

právě kvůli ničivému povědomí o nesmyslnosti Camus v mýtu o Sisyfovi tvrdil, že „existuje jen jeden skutečně vážný filozofický problém, a to je sebevražda“. I když „recepty“ na možné škodlivé důsledky tyto druhy setkání se liší, od Kierkegaarda náboženské „jeviště“ pro Camuse naléhání na vytrvalí navzdory absurditě, obavy s lidem pomáhá vyhnout se žít své životy v způsoby, které dal je v neustálém nebezpečí, že všechno smysluplné rozebrat je společné pro většinu existencialistické filozofy., Možnost, že se všechno smysluplně rozpadne, představuje hrozbu quietismu, který je neodmyslitelně proti existencialistické filozofii. Bylo řečeno, že možnost sebevraždy činí všechny lidi existencialisty. Konečný hrdina absurdismu žije bez smyslu a čelí sebevraždě, aniž by mu podlehl.

FacticityEdit

Facticity je definována tím, že Sartre v Bytí a Nicotě (1943) jako v-sám, který vymezuje pro člověka, způsoby bytí a ne-bytí. To lze snadněji pochopit při zvažování fakticity ve vztahu k časovému rozměru naší minulosti: něčí minulost je to, co je, v tom, že se spoluvytváří., Nicméně, říci, že jeden je jen jedna minulost by ignorovat významnou část reality (současnost a budoucnost), zatímco říká, že minulost je jen to, co člověk byl, by zcela oddělit to od sebe teď. Popření je beton minulosti představuje autentický životní styl, a to platí i pro jiné druhy facticity (mající lidské tělo—např. ten, který neumožňuje, aby člověk běžet rychleji než rychlost zvuku—identita, hodnoty, atd.).

Facticita je omezení a podmínka svobody., Je to omezení v tom, že velká část vlastní facticity se skládá z věcí, které si člověk nevybral(rodiště atd.), ale podmínkou svobody v tom smyslu, že na ní s největší pravděpodobností závisí něčí hodnoty. Nicméně, i když je něčí faktičnost „zasazena do kamene“ (jako například minulost), nemůže určit osobu: hodnota připisovaná něčí fakticitě je této osobě stále volně připisována. Jako příklad zvažte dva muže, z nichž jeden nemá vzpomínku na svou minulost a druhý, který si všechno pamatuje., Oba spáchali mnoho zločinů, ale první člověk, na žádnou vzpomínku, vede poměrně normální život, zatímco druhý muž, pocit v pasti své vlastní minulosti, pokračuje v životě, trestné činnosti, viní jeho vlastní minulost pro „odchyt“ ho v tomto životě. Na jeho páchání zločinů není nic podstatného, ale tento význam připisuje své minulosti.

Nicméně, ignorovat je facticity během neustálého procesu vlastní tvorby, promítání sebe sama do budoucnosti, by bylo dát sebe v popírání sebe sama a být autentický., Původ něčí projekce musí být stále něčí faktičnost, i když v režimu, že to není (v podstatě). Příklad, jeden se zaměřuje výhradně na možné projekty bez reflektovat aktuální facticity: by to být někdo, kdo neustále myslí, že o budoucích možnostech, být bohatý (např. lepší auto, větší dům, lepší kvalitu života, atd.) bez uznání skutečnosti, že k tomu v současné době nemají finanční prostředky., V tomto příkladu, vzhledem k tomu, jak facticity a transcendence, autentický způsob bytí by být s ohledem na budoucí projekty, které by mohly zlepšit současný finance (např. uvedení v hodin navíc, nebo investování úspor) za účelem získání budoucího-facticity skromný plat, dále vede k nákupu cenově dostupné auto.

dalším aspektem facticity je to, že to znamená úzkost. Svoboda „produkuje“ úzkost, když je omezena fakticitou a nedostatkem možnosti mít fakticitu „vstoupit“ a převzít odpovědnost za něco, co člověk udělal, také vyvolává úzkost.,

dalším aspektem existenciální svobody je to, že člověk může změnit své hodnoty. Člověk je zodpovědný za své hodnoty, bez ohledu na hodnoty společnosti. Zaměření na svobodu v existencialismu souvisí s hranicemi odpovědnosti, kterou člověk nese, v důsledku svobody. Vztah mezi svobodou a odpovědností je jedním z provázanosti a objasnění svobody také objasňuje, že za které je zodpovědný.

AuthenticityEdit

Mnoho poznamenat, existencialisté považují téma autentické existenci důležité., Autentičnost zahrnuje myšlenku, že se člověk musí „vytvořit“ a žít v souladu s tímto já. Pro autentickou existenci by člověk měl jednat jako sám, ne jako “ něčí činy „nebo jako“ něčí geny “ nebo jakákoli jiná podstata vyžaduje. Autentický čin je jeden v souladu se svobodou člověka. Součástí svobody je facticity, ale ne do té míry, že to facticity určuje jeden je transcendentní volby (jeden by pak mohl obviňovat jeden je zázemí pro rozhodování jeden )., Facticity, ve vztahu k pravosti, zahrnuje působící na skutečných hodnot při volbě (místo, jako Kierkegaard je Estét, „volba“ náhodně), tak, že člověk na sebe bere odpovědnost za čin namísto výběru buď-nebo, aniž možnosti mít různé hodnoty.

naproti tomu neautentický je odmítnutí žít v souladu se svobodou člověka. To může mít mnoho podob, od předstírání, že volby jsou bezvýznamné nebo náhodné, přesvědčování sebe sama, že nějaká forma determinismu je pravdivá, nebo „mimikry“, kde člověk jedná jako“člověk by měl“.,

to, jak má člověk „jednat“, je často určeno obrazem, který má, o tom, jak jeden v takové roli (bankovní manažer, krotitel lvů, prostitutka atd.) Jedná. V bytí a nicotě používá Sartre příklad číšníka v“špatné víře“. Pouze se podílí na“ aktu“, že je typickým číšníkem, i když velmi přesvědčivě. Tento obraz obvykle odpovídá sociální normě, ale to neznamená, že všechny jednající v souladu se sociálními normami jsou neautentické. Hlavním bodem je postoj, který člověk zaujímá k vlastní svobodě a odpovědnosti a do jaké míry jedná v souladu s touto svobodou.,

Ostatní a LookEdit

Další (psáno s velkým „O“) je pojem, správně náležející k fenomenologii a jeho účet intersubjectivity. Nicméně, to vidělo rozšířené použití v existencialistických spisech, a vyvozené závěry se mírně liší od fenomenologických účtů. Druhá je zkušenost jiného svobodného subjektu, který obývá stejný svět jako člověk. Ve své nejzákladnější podobě představuje tato zkušenost druhého intersubjektivitu a objektivitu., Objasnit, když člověk zažije někdo jiný, a ten Druhý člověk prožívá svět (stejný svět, že osoba, zkušenosti)—pouze z „tam“—svět se představuje jako objektivní v tom, že to je něco, co je „tam“ jako identické pro oba předměty; člověk prožívá druhý člověk, jak prožívá stejné věci. Tato zkušenost druhého vzhledu je to, co se nazývá vzhled (někdy pohled).,

Zatímco tato zkušenost, v jeho základní fenomenologický smysl, představuje svět jako objektivní a sám sebe, jako objektivně existující subjektivity (člověk zažije sám, jak je vidět v Jiných to Podívat v přesně stejným způsobem, že jeden zkušenosti Jiných, jak je vidět podle něj, jako subjektivita), v existencialismu, ale také se chová jako druh omezení svobody. Je to proto, že vzhled má tendenci objektivizovat to, co vidí. Když se člověk zažívá v pohledu, nezažívá se jako nic (žádná věc), ale jako něco., V Sartrově příkladu muže, který na někoho vykukuje klíčovou dírkou, je muž zcela chycen v situaci, ve které se nachází. Je v pre-reflexivním stavu, kdy celé jeho vědomí směřuje k tomu, co se děje v místnosti. Najednou za sebou uslyší vrzající podlahovou desku a uvědomí si sebe, jak to vidí ten druhý. Je pak plný hanby, protože sám sebe vnímá, jako by vnímal, že někdo jiný dělá to, co dělá – jako šmírák., Pro Sartre tato fenomenologická zkušenost hanby vytváří důkaz o existenci jiných myslí a poráží problém solipsismu. Aby byl vědomý stav hanby prožíván, je třeba si uvědomit sebe sama jako předmět jiného vzhledu, který a priori dokazuje, že existují i jiné mysli. Vzhled je pak spoluúčast něčí facticity.,

Dalším charakteristickým rysem Pohled je, že žádný Jiný opravdu potřebuje, aby tam byl: je možné, že vrzající prkno bylo prostě pohyb starého domu; Vzhled není nějaká tajemná telepatická zkušenosti skutečný způsob, jak Ostatní vidí jeden (tam možná byl někdo, ale on by si nevšiml, že osobu). Je to jen vnímání toho, jak by ho mohl vnímat jiný.,

Úzkosti a dreadEdit

„Existenciální úzkosti“, někdy nazýván existenciální strach, úzkost nebo utrpení, je termín společný pro mnoho existencialistických myslitelů. Obecně se považuje za negativní pocit vyplývající ze zkušenosti lidské svobody a odpovědnosti. Archetypálním příkladem je zkušenost, kterou člověk má, když stojí na útesu, kde se nejen bojí pádu, ale také dredy, možnost házet sám vypne., V této zkušenosti, že „nic se mě drží zpátky“, člověk cítí nedostatek nic, co předurčuje jeden buď hodit sám volna nebo klidu, a zakouší vlastní svobodu.

ve vztahu k předchozímu bodu lze také vidět, jak je úzkost před ničím, a to je to, co ji odlišuje od strachu, který má objekt. Zatímco člověk může přijmout opatření k odstranění předmětu strachu, pro úzkost nejsou možná žádná taková „konstruktivní“ opatření., Použití slova “ nic “ v této souvislosti souvisí s vlastní nejistotou ohledně důsledků svých činů a skutečnosti, že při prožívání svobody jako úzkosti si člověk také uvědomuje, že za tyto důsledky je plně zodpovědný. U lidí (například geneticky) není nic, co by působilo jejich místo-že mohou vinit, pokud se něco pokazí. Proto ne každá volba je vnímána jako s hrozivými možnými důsledky (a lze tvrdit, že lidské životy by byly nesnesitelné, kdyby každá volba usnadnila strach)., To však nemění skutečnost, že svoboda zůstává podmínkou každé akce.

DespairEdit

Zoufalství je obecně definována jako ztráta naděje. V existencialismu je to konkrétněji ztráta naděje v reakci na zhroucení jedné nebo více definujících vlastností vlastního já nebo identity., Pokud člověk investoval v tom, že konkrétní věc, jako je například řidič autobusu nebo bezúhonný občan, a pak si najde své bytí-ohrožení, které by za normálních okolností nacházejí ve stavu zoufalství—beznadějný stav. Například zpěvák, který ztratí schopnost zpívat, může zoufat,pokud nemají nic jiného, na co by se mohli spolehnout-na svou identitu. Zjistí, že nemohou být tím, co definovalo jejich bytí.,

to, co odlišuje existencialistickou představu zoufalství od konvenční definice, je to, že existencialistické zoufalství je stav, ve kterém je člověk, i když není zjevně zoufalý. Tak dlouho, jak člověk je identita závisí na vlastnosti, které mohou rozpadat, jsou v neustálém zoufalství—a jak tam je, v Sartrean podmínky, žádné lidské podstatě nalézt v konvenční realitě, na kterém se představují jednotlivé pocit identity, zoufalství je univerzální lidský stav., Jak to Kierkegaard definuje buď/nebo: „ať se každý dozví, co může; oba se můžeme dozvědět, že neštěstí člověka nikdy nespočívá v jeho nedostatečné kontrole nad vnějšími podmínkami, protože by to z něj udělalo jen zcela nešťastného.,“Skutky Lásky, říká:

Když se na Bohem zapomenutém světskosti pozemského života vypne v sebeuspokojení, uzavřeného vzduchu vyvine jed, chvíli zasekne a stojí stále, vyhlídka je ztraceno, je třeba se cítil osvěžující, oživující vánek, který čistí vzduch a rozptýlit jedovaté výpary, jinak udusíme v světskosti. … Láskyplně doufat, že všechny věci jsou opakem zoufalé naděje vůbec nic. Láska doufá ve všechny věci-přesto se nikdy nestydí. Spoléhat se očekávaně na možnost dobra je naděje., Vztahovat se očekávaně k možnosti zla je strach. Rozhodnutím vybrat naději člověk rozhoduje nekonečně víc, než se zdá, protože je to věčné rozhodnutí.