co přesně je kýč?

dříve jsem zkoumal otázku: byl 20. století obal alba kýč? Udělejme krok zpět a prozkoumejme základní otázku — co přesně je vlastně kýč?,

No, tady je věc-zatímco existuje obecná představa, že neexistuje definitivní odpověď.

V roce 2014 článek pro Forbes, Roger Scruton napsal, „Ať si myslíme, že historie moderního umění od (Clement) Greenberg, musíme přiznat, že kýč otázka je stále s námi. Co je to kýč?“Je to užitečná otázka. Zatímco definitivní odpověď je nepolapitelná, a stejně jako ve světě umění, v oku pozorovatele, porovnáním různých komentářů k této otázce je možné vytvořit základní konsenzus.,

k Dispozici jsou samozřejmě další velký závažné otázky o kýč. Má to hodnotu? Je to intelektuálně, společensky, nebo politicky škodlivé? I když bych se k těmto otázkám rád vrátil jindy, tady se jich nedotknu.,

ať má kýč hodnotu nebo ne, ať je škodlivý nebo nějakým způsobem užitečný pro rozvoj dané společnosti, je zřejmé, že je všudypřítomný. V celém textu bude uvedeno mnoho příkladů., Tím, že zkoumá vizuální a v některých případech literární a audio důkazy, můžeme posílit, že kýč je to, co jeden mohl označit non-výtvarné umění, unchallenging, non-provokativní a zároveň často schopné vyvolat emoce, omezený rozsah emocí pravděpodobné, že být vyvolán a často se vyrábí (nebo reprodukované) pro vedlejší účely, jako je zisk nebo posílení politické nebo kulturní dogma.

kýč v němčině znamená odpadky. Co je to, co odděluje kýč od jiných forem umění? Stručně řečeno, proč je to odpadky?, Catherine Lugg poukazuje na to, že „kýč může být znepokojující občas, ale je více pravděpodobné, aby pohodlí a uklidnit pozorovatele.“Také“ sentimentalizuje každodenní zkušenosti nebo apeluje na přesvědčení a emoce povzbuzující marnost a předsudky.“Také tvrdí, že „výrobci kýče si jsou vědomi kulturních předsudků daného publika a záměrně je využívají, angažují emoce a záměrně ignorují intelekt.,“Lugg pokračuje v pořadu, Jak může být kýč použit jako politický nástroj, ale to je daleko nad rámec této eseje, i když stojí za zmínku v této vysoce polarizované politické éře.,

Co může být sbíráno od ní argumentů je, že kýč je určen k uspokojení masy, není úkolem jednotlivce, a to často, nebo snad vždy, má smysl mimo vlastní význam nebo účel, který člověk očekává od ostatních forem umění.

vraťme se na chvíli do Scrutonu., I když se zdá, že sdílí Greenbergovo a Luggovo obecné pohrdání kýčem, poukazuje na to, že záměr umělce je také relevantní. Tvrdí, že pop art lidí jako Warhol nebyl nutně kýč, alespoň ne zpočátku. Celkově se však zdá, že Scruton posiluje, že kýč je příliš emocionální, a proto nevyvolává žádnou autentickou emocionální reakci. Navíc, a to je důležitý bod, připomíná nám, že kýč není omezen na vizuální umění, ale objevuje se také v literatuře a hudbě., Scruton tvrdí, že “ Ty příšerné scény v Dickens, kde ta malá oběť zemře, požehnání z jeho nevinné srdce truchlící kolemjdoucí; těch blahopřání-texty o Trpělivost, Silný, oddaný ‚, milý starý táta „nebo“ new příjezdu‘; ty rádoby hloubek od Maya Angelou — všechny tyto věci se zdají být napaden stejnou nemocí. Nemůžete je brát vážně, i když vážně je jediný způsob, jak je lze vzít, pokud jsou vůbec vzaty.“Je zřejmé, že kousky tohoto druhu, i když mohou mít na trhu hodnotu,nabízejí zájemcům Greenbergovu „avantgardu“ jen málo.,“

Mezi postranní motivace pro chrlit kýč jsou politické a sociální vliv. Lugg to dává najevo. Nicméně, Možná Greenberg byl správný před všemi těmi lety, aby se obával motivu zisku., Napsal: „obrovské zisky kýče jsou zdrojem pokušení samotné avantgardy a její členové tomuto pokušení vždy neodolali. Ambiciózní spisovatelé a umělci, kteří upravují svou práci pod tlakem kýče, pokud jí zcela nepodlehnou.“Jeden si myslí, že o podzemní cutting edge kapela, která „prodává“ ve snaze o bohatství a slávy nebo nadaný autor, potenciál předvoj zcela nový žánr, nebo pohyb, který je netrpělivý a rozhodne se napsat jen kus hovna, aby zaplatil účty., Greenberg pozorování nám dává nejen nahlédnout do důvodů, pro kýč je existence a šíření, ale také nám pomáhá identifikovat a definovat. Je to nesmysl, alespoň částečně, protože to nikdy nemělo být nic jiného než to.

Stephen Zaima poukázal na to, že možná definice kýče není statická., Říká, “ to bylo možné odpovědět, jistě ve 20. století, kde dominoval modernismus. V 21. století s post modernismu, globální perspektivě, politické, a několik umělců jako Jeff Koons, odpověď již má stejný projev nebo význam. Ale to dělá otázku ještě zajímavější a nepolapitelný.“

i když tam může být součásti, které jsou univerzálně přítomny ve všech produkcí a reprodukcí, které člověk může zvážit kýč, to není jasné, že definice bude všeobecně dohodli v dohledné době. Vzhledem k tomu se zdá, že mé hodnocení kýče jako nezpochybnitelného, neartistického umění by bylo alespoň dočasně platné jako provozní definice.

na tom záleží? Asi ne tolik. Ale ve světě, zejména na západě, kde myšlenka umění pro umění je viděn jako zbytečné, či dokonce kontraproduktivní, mohlo by napomoci zájemcům v prevenci Madison Avenue a Hollywood z monopolizace tvůrčí úsilí probrat tuto otázku alespoň trochu.,