3 důvody, Americká Revoluce byla chyba

Tento 4. července, ať to není servítky: Americké nezávislosti v roce 1776 byla to obrovská chyba. Měli bychom truchlit nad tím, že jsme opustili Spojené království, a ne nadávat.

hodnocení moudrosti americké revoluce samozřejmě znamená řešení kontrafaktuálů. Jak by vám řekl Každý historik, jedná se o chaotický obchod., Samozřejmě nemůžeme být úplně jisti, jak v Americe by dopadl, kdyby zůstal v Britské Impérium déle, možná získání nezávislosti století nebo tak později, spolu s Kanadou.,

Ale jsem si celkem jistý, že svět, v němž se revoluce nikdy nestalo by být lepší než ten, ve kterém teď žijeme, pro tři hlavní důvody: Otroctví by už byla zrušena dříve, Američtí Indiáni by čelili denním pořádku pronásledování, ale ne úplně etnické čistky Andrew Jackson a další Američtí představitelé spáchal, a Amerika by parlamentní systém vlády, který dělá politik jednodušší a snižuje riziko demokratické kolaps.,

Zrušení by přijít rychleji, aniž nezávislost

hlavním důvodem revoluce byla chybou je, že Britské Impérium, se vší pravděpodobností, by zrušila otroctví dříve než USA, a s méně krveprolití.

abolice ve většině britského impéria nastala v roce 1834 po schválení zákona o zrušení otroctví. To vynechalo Indii, ale otroctví tam bylo také zakázáno v roce 1843. V samotné Anglii bylo otroctví nezákonné přinejmenším do roku 1772. To je o desítky let dříve než ve Spojených státech.,

to samo o sobě stačí k tomu, aby se stalo proti revoluci. Desetiletí méně otroctví je masivní humanitární zisk, který téměř jistě dominuje cokoliv získá přišli kolonisté z nezávislosti.

hlavním přínosem revoluce pro kolonisty bylo to, že dala větší politickou moc americké bílé mužské menšině. Pro drtivou většinu země — jeho ženy, otroci, Indiáni — rozdíl mezi nerovnoprávnost v nezávislé Ameriky a zbavení hlasovacího práva v Britské řízené koloniální Americe byl zanedbatelný., Kdyby něco, bylo by to vhodnější, protože alespoň ženy a menšiny by nebyly vyčleněny pro zbavení práv. Z pohledu většiny země, koho zajímá, jestli bílí muži museli protrpět to, co všichni ostatní udělali o něco déle, zejména pokud je tak možno otroci získali desetiletí svobodného života?

je pravda, že kdyby USA zůstaly, Británie by měla z pokračování otroctví mnohem více než bez Ameriky., Ovládal řadu závislostí na otrockých ekonomikách-zejména Jamajce a dalších ostrovech v Západní Indii — ale nic na rozsahu amerického Jihu. Přidání toho do mixu by abolici výrazně zdražilo.

ale Jižní politický vliv uvnitř britského impéria by byl mnohem menší než jeho vliv v rané americké republice. Za prvé, jih, stejně jako všechny ostatní britské závislosti, postrádal zastoupení v Parlamentu., Jižní státy byly kolonie a jejich zájmy byly podle toho britskou vládou diskontovány. Ale Jih byl také stačí menší kus Britského Impéria ekonomiky v době, než bylo to, jako část Ameriky. Britská koruna měla ztratit ze zrušení otroctví, než bílé elity v nezávislé Americké.

revolucionáři to pochopili. Touha zachovat otroctví skutečně pomohla podpořit Jižní podporu války., V roce 1775, po zahájení války v Massachusetts, hrabě z Dunmore, tehdejší guvernér Virginie, nabídl otrokům rebelů svobodu, pokud přišli a bojovali za britskou věc. Eric Herschthal, doktorand historie na Columbii, poznamenává, že proklamace spojila bílé Virginie za povstaleckým úsilím. Cituje Philipa Fithiana, který cestoval přes Virginii, když bylo vyhlášeno, rčení, „obyvatelé této kolonie jsou hluboce znepokojeni tímto pekelným schématem. Zdá se, že to vše v revoluci zrychlí, aby ho přemohlo v jakémkoli riziku.,“Hněv na dunmorovu emancipaci běžel tak hluboko, že ho Thomas Jefferson zahrnul jako stížnost do návrhu Deklarace nezávislosti. To je pravda: deklarace mohla obsahovat“ odvádějí naše otroky “ jako důvod nezávislosti.

Pro bílé otrokářů na Jihu, Simon Schama píše v Hrubých Přechodů, jeho historii černé loyalism během Revoluce, válka byla „revoluce, v první řadě, mobilizovala k ochraně otroctví.“

otroci také pochopili, že jejich šance na osvobození byly za britské vlády lepší než nezávislost., Během války uprchlo, zemřelo nebo bylo zabito asi 100 000 afrických otroků a desítky tisíc se zapojily do britské armády, mnohem více než se připojily k povstalcům. „Černí Američané boji za svobodu, byla většinou vázána na boje na Britské straně ve Válce za Nezávislost, že jim nabídl svobodu,“ historik Gary Nash píše v Zapomenuté Pátý, jeho historii Afrických Američanů v revoluci. Na konci války byly tisíce lidí, kteří pomohli Britům, evakuovány na svobodu v Novém Skotsku, Jamajce a Anglii.,

to neznamená, že Britové byli motivováni touhou pomáhat otrokům; samozřejmě nebyli. ale američtí otroci si vybrali stranu revoluce, stranu koruny. Nebyli to žádní hlupáci. Věděli, že nezávislost znamená větší moc pro třídu plantáže, která je zotročila, a že Britské vítězství nabídlo mnohem větší vyhlídky na svobodu.

Nezávislost bylo špatné pro Native Američany

Počínaje Proklamace z roku 1763, Britská koloniální vláda umístěny pevné meze na západ vypořádání ve Spojených Státech., To nebyl motivován altruistickou touhu udržet Američtí Indiáni z donuceni nebo tak něco; prostě se chtěl vyhnout pohraniční konflikty.

ale přesto politika rozzuřila americké osadníky, kteří byli zděšeni, že Britové se zdají být na straně Indiánů nad bílými muži. „Britská vláda zůstala ochotna představit domorodé Američany jako předměty koruny, podobně jako kolonisté,“ píše Ethan Schmidt v domorodých Američanech v americké revoluci. „Američtí kolonisté … odmítli vidět indiány jako spoluobčany., Místo toho je považovali za překážky v cestě jejich snům o vlastnictví půdy a obchodování s bohatstvím.“Tento názor se odráží v Deklaraci nezávislosti, která útočí na Krále Jiřího III. za podporu“ nemilosrdných indických divochů.“

Americká nezávislost učinila prohlášení neplatným. V Kanadě to není neplatné-tam je proklamace z roku 1763 považována za základní dokument, který poskytuje práva samosprávě kmenům Prvních národů., Je výslovně uvedeno v kanadské listině práv a svobod (Kanadská Listina práv), která chrání „všechna práva nebo svobody, které byly uznány královským prohlášením ze dne 7.října 1763“ pro všechny domorodce. Historik Colin Calloway píše v Scratch Pera: 1763 a Transformaci Severní Americe, že vyhlášení „stále tvoří základ pro jednání mezi Kanadou vláda a Kanada je První Národy.“

a nepřekvapivě, Kanada neviděla indické války a stěhování tak velké a zametání, jak se stalo v USA., Stále se dopouštěli hrozných, neobhajitelných zločinů. Kanada, pod Britskou nadvládou a po, brutálně týrány domorodých lidí, a to nejen prostřednictvím vlády způsobili hladomor a státní hrůzné zabavení dětí od svých rodin, aby se mohli zúčastnit rezidenční školy. Země však nezažila expanzi na západ tak násilnou a smrtící jako ta, kterou sledovala americká vláda a osadníci. Bez revoluce by se Británie pravděpodobně přestěhovala do indických zemí. Zemřelo by ale méně lidí.,

nic z toho není minimalizovat rozsah britských a kanadských zločinů proti domorodcům. „Je to těžký případ, protože i když si myslím, že kanadské zacházení s domorodci bylo lepší než Spojené státy, bylo to stále hrozné,“ říká mi Kanadský esejista Jeet Heer v e-mailu (Heer také napsal velký případ proti americké nezávislosti). „Na straně plus pro Kanadu: neexistovaly žádné přímé genocidy jako stezka slz (kromě Beothuks of Newfoundland). Statistiky obyvatel hovoří: 1.,4 miliony lidí domorodého původu v Kanadě proti 5,2 milionu v USA. Vzhledem k tomu, že Amerika je mnohem pohostinnější jako prostředí a má 10 krát non-domorodé populace, to říká.“

nezávislost také umožnila získání území na Západě prostřednictvím nákupu Louisiany a mexicko-americké války. To zajistilo, že obzvláště dravá značka kolonialismu v Americe zotročila ještě více domorodých národů. A zatímco Mexiko a Francie nebyli žádní andělé, to, co Amerika přinesla, bylo horší., Před válkou byli Apache a Comanche v častém násilném konfliktu s mexickou vládou. Ale byli to mexičtí občané. USA odmítly, aby z nich byli američtí občané po celé století. A pak je samozřejmě násilně přinutila k výhradám a zabila mnoho lidí.

Američtí indiáni by stále se vší pravděpodobností čelili násilí a útlaku, stejně jako první národy v Kanadě. K americkým etnickým čistkám by ale nedošlo. A stejně jako američtí otroci to věděli i Američtí indiáni., Většina kmenů se postavila na stranu Britů nebo zůstala neutrální; pouze malá menšina podporovala rebely. Obecně řečeno, když se proti příčině postaví dvě nejzranitelnější skupiny ve společnosti, je to pravděpodobně špatný nápad. Takže je to s příčinou americké nezávislosti.

Amerika by mít lepší systém vlády, pokud jsme uvízli s Británií

Upřímně, myslím, že dřívější zrušení sám je dost, aby se případ proti revoluci, a to v kombinaci s méně-hrozné zacházení s Indiány je víc než dost., Ale je to stojí za sekundu chválit méně důležité, ale stále významným důsledkem NÁS držet s Británií: by jsme, se vší pravděpodobností, se stala parlamentní demokracií, nikoli prezidentskou.

a parlamentní demokracie jsou mnohem, mnohem lepší než prezidentské. Je podstatně méně pravděpodobné, že se zhroutí do diktatury, protože nevedou k neřešitelným konfliktům mezi třeba prezidentem a zákonodárným sborem. Vedou k mnohem méně gridlock.,

V USA, aktivisté chtějí dát cenu na emise uhlíku strávil roky se snaží dát dohromady koalici, aby se to stalo, mobilizaci sympatické podniky a filantropů a snažím se, aby bipartisan koalice — a zatím se jim nepodařilo projít szp a obchodu, po miliony dolarů a muž hodin. Ve Velké Británii Konzervativní vláda rozhodla, že chce uhlíkovou daň. Takže došlo k uhlíkové dani a uhelný sektor se zbil. Přesně takhle., Přijetí velké, nezbytné legislativy-v tomto případě legislativy, která je doslova nezbytná k záchraně planety-je u parlamentů mnohem jednodušší než u prezidentských systémů.

existují samozřejmě výjimky-stačí se podívat na roky boje Theresy Mayové, abyste sestavili balíček Brexit, který uspokojí její stranu. Je však pozoruhodné, že toto fiasko začalo odchylkou od parlamentní vlády, když se David Cameron rozhodl položit otázku odchodu Evropské unie voličům., To bylo zavedení další zbytečné rozhodovací subjekt, velmi časté v vetovat bod-těžký americký systém, který vytvořil krizi na prvním místě.

to není triviální záležitost. Efektivní přijímání právních předpisů má obrovské humanitární důsledky. Opatření planetárního významu, jako jsou uhlíkové daně, je snazší projít; stále čelí politickému tlaku, samozřejmě-australská daň byla nakonec zrušena-ale mohou být přijata na prvním místě, což je v americkém systému mnohem těžší., A účinnost parlamentních systémů umožňuje větší programy sociálního zabezpečení, které snižují nerovnost a zlepšují život chudým občanům. Vládní výdaje v parlamentních zemích jsou asi o 5 procent HDP vyšší, poté, co kontrolují jiné faktory, než v prezidentských zemích. Pokud věříte v přerozdělování, je to opravdu velmi dobrá zpráva.

Westminsterský systém parlamentní demokracie těží i ze slabších horních komor. USA jsou osedleny Senátem, který dává Wyomingu stejnou moc jako Kalifornie, která má více než 66krát tolik lidí., Horší je, že Senát má stejnou moc jako dolní, reprezentativnější Sněmovna. Většina zemí po britském systému má horní domy — pouze Nový Zéland byl natolik moudrý, aby ho zrušil-ale jsou daleko, mnohem slabší než jejich dolní domy. Kanadský senát A Sněmovna lordů ovlivňují právní předpisy pouze ve vzácných případech. Nanejvýš, mohou držet věci trochu nebo vynutit drobné vylepšení. Nejsou schopni překážet nikde poblíž úrovně amerického Senátu.

nakonec bychom stále pravděpodobně byli monarchií za vlády Alžběty II. a konstituční monarchie je nejlepším systémem vlády známým člověku. Obecně řečeno, v parlamentním systému, je třeba hlavu státu, která není premiér slouží jako nestranný arbitr, když tam jsou spory o tom, jak k formě vlády — řekněme, pokud největší strany by mělo být dovoleno vytvořit menšinovou vládu, nebo pokud menší strany by měly mít možnost vytvořit koalici, název nedávný příklad z Kanady., Že hlava státu je obvykle loutka prezident volen parlamentem (Německo, Itálie), nebo lidí (Irsko, Finsko), nebo panovník. A monarchové jsou lepší.

monarchové jsou účinnější než prezidenti právě proto, že jim chybí jakákoli zdání legitimity. Bylo by to urážlivé pro královnu Alžbětu nebo její zástupce v Kanadě, na Novém Zélandu atd. vměšovat se do domácí politiky. Když tak učinil generální guvernér Austrálie v roce 1975, spustil ústavní krizi, která dala jasně najevo, že takové chování nebude tolerováno., Prezidenti mají ale určitou míru demokratické legitimity a jsou to typicky bývalí politici. To umožňuje větší rychlost vylomeniny, jako když italský Prezident Giorgio Napolitano mluvil, úspěšně odstranit Silvio Berlusconi jako premiér kvůli alespoň z části do německé Kancléřky Angely Merkelové prosby, aby tak učinily.

Napolitano je spíše pravidlem než výjimkou., Oxford politologů Petra Schleiter a Edward Morgan-Jones zjistili, že prezidenti, zda volen nepřímo parlamentem, nebo přímo lidmi, jsou pravděpodobnější umožňují vládám změnit bez nových voleb, než jsou monarchové. Jinými slovy, je pravděpodobné, že změní vládu bez demokratického vstupu vůbec. Monarchie je možná paradoxně demokratičtější varianta.,

Hodinky: Jak Amerika se stala supervelmocí