clause nécessaire et appropriée

L’Article I, Section 8, n’est pas un ensemble de pouvoirs législatifs indépendants. Ses clauses ont été initialement rédigées par le Comité de détail, qui avait été chargé par la Convention de Philadelphie de 1787 que le Congrès aurait le pouvoir « de légiférer dans tous les cas pour L’intérêt général de l’Union, et aussi dans les cas où les États sont séparément incompétents., »Ce libellé suggère un principe de base, ou structurel, d’interprétation constitutionnelle—le principe de l’action collective – qui peut aider à interpréter les clauses de l’Article 8. Le principe de l’action collective reflète la raison principale pour laquelle les rédacteurs ont créé un gouvernement national avec beaucoup plus d’autorité que ce qu’il possédait en vertu des Articles de la Confédération. Voir Robert D. Cooter & Neil S. Siegel, l’Action Collective Fédéralisme, d’Une Théorie Générale de l’Article I, Section 8, 63 Stan. L. Rév.115 (2010).,

Les rédacteurs ont écrit la Section 8 pour résoudre les graves problèmes d’action collective auxquels les États étaient confrontés pendant les années 1780. ils voulaient surtout protéger les États les uns des autres dans le domaine commercial et des puissances européennes dans le domaine militaire. Les États ont agi individuellement quand ils devaient agir collectivement, discriminant le commerce interétatique et libérant les contributions d’autres états au trésor national et à l’armée. De plus, le Congrès n’avait pas le pouvoir de régler ces problèmes., La Section 8 a donné au Congrès le pouvoir, y compris le pouvoir de taxer, de réglementer le commerce interétatique, de lever et de soutenir une armée, et de « faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour exécuter les pouvoirs susmentionnés, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au Gouvernement des États-Unis, ou dans tout département ou »

ce dernier pouvoir—la Clause nécessaire et appropriée—fait avancer la vision de L’action collective efficace de l’Article 8 de trois façons., Premièrement, la Clause souligne que le Congrès possède le pouvoir non seulement de résoudre directement les problèmes d’action collective en utilisant ses pouvoirs énumérés, mais aussi d’adopter des lois qui ne résolvent pas elles-mêmes de tels problèmes mais sont pratiques ou utiles pour mettre en œuvre les pouvoirs du Congrès qui le font.,

par exemple, indépendamment du fait qu’un « mandat individuel” pour acheter une assurance maladie résout lui—même les problèmes d’action collective et entre dans le champ d’application de la Clause commerciale, un tel mandat est commode pour mettre en œuvre—c’est-à-dire rendre plus efficace-des règlements clairement valides de la Clause commerciale des compagnies, Une telle interdiction résout les problèmes d’action collective en dissuadant, par exemple, les compagnies d’assurance de s’installer dans des États qui leur permettent de refuser une couverture aux personnes souffrant de conditions préexistantes. Sans intervention fédérale, une « course au fond » destructrice pourrait s’ensuivre, dans laquelle même les États qui préféraient protéger les résidents avec des conditions préexistantes permettaient néanmoins aux assureurs de leur refuser une couverture.,

l’obligation de souscrire une assurance est pratique pour faire entrer en vigueur ce règlement valide sur la Clause commerciale, car il combat l’incitation perverse que les gens auraient autrement à attendre jusqu’à ce qu’ils soient malades pour acheter une assurance. Ils auraient une telle incitation parce que la loi fédérale leur garantit l’accès à l’assurance maladie même après la maladie. Avec des personnes en bonne santé qui restent à l’écart des marchés de l’assurance et des personnes malades qui déposent des réclamations, les primes d’assurance augmenteraient considérablement., La Clause nécessaire et appropriée souligne le pouvoir du Congrès de s’assurer que ses règlements atteindront leur objectif d’élargir-et non de réduire-l’accès à une assurance maladie abordable. La Cour suprême a donc erré dans NFIB v. Sebelius (2012), quand elle a conclu 5-4 que le mandat individuel dans « Obamacare” était au-delà de la portée de la Clause nécessaire et appropriée. Voir Neil S. Siegel, Libre à Cheval sur la Bienveillance: l’Action Collective au Fédéralisme et à la Couverture Minimale de la Disposition, 75 de la Loi & Contemp. Probs., pas. 3, 61-73 (2012).,

Une deuxième façon dont la Clause nécessaire et appropriée fait progresser le principe d’action collective est de permettre au Congrès de résoudre les problèmes d’action collective lorsque d’autres pouvoirs fédéraux ne sont pas disponibles. Par exemple, la question présentée dans United States C., Comstock (2010) était de savoir si une clause de la Section 8 autorise le Congrès à permettre au Procureur général des États-Unis de commettre civilement des prisonniers fédéraux malades mentaux et sexuellement dangereux après avoir purgé leur peine fédérale si aucun état n’accepte leur garde. La Cour a jugé 7-2 que la Clause nécessaire et appropriée confère une telle autorité, en s’appuyant en partie sur le fait que l’affaire impliquait un problème d’action collective impliquant plusieurs États.

La Cour de Comstock a reconnu le problème « NIMBY” (« pas dans ma cour”)., Après l’expiration de la peine d’un prisonnier sexuellement dangereux, le gouvernement fédéral pourrait le libérer pour engagement civil dans plusieurs états possibles. Un État (”État A ») qui assume la garde doit payer les coûts financiers associés à son engagement indéfini. Pendant ce temps, d’autres États pourraient bénéficier de la décision de l’État A d’engager l’individu, qui pourrait autrement se déplacer vers (ou via) ces états lors de la libération en partie parce que le gouvernement fédéral a rompu ses liens avec L’État a en l’emprisonnant pendant une longue période., Au lieu de souligner que le gouvernement fédéral avait contribué à créer le problème qu’il cherchait maintenant à résoudre, la Cour a présenté des preuves que les États refusent souvent d’assumer la garde, espérant potentiellement libérer la décision d’un autre État de le faire. La Cour a souligné que la loi fédérale aide à résoudre le problème de l’action collective.

la discussion jusqu’à présent concerne la composante « fédéralisme” de la Clause nécessaire et appropriée—son effet sur les relations entre le gouvernement fédéral et les États., La troisième façon dont la Clause fait progresser le principe de l’action collective est à travers sa composante « séparation des pouvoirs”—son effet sur les relations entre le Congrès et les autres branches. La partie de la Clause qui autorise le Congrès  » o faire toutes les lois qui doivent être nécessaires et appropriées pour l’exécution . . . tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au Gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou officier de celui-ci,” accorde au Congrès une large autorité pour structurer les branches exécutive et judiciaire., Ainsi, le Congrès a décidé  » combien de départements du cabinet rempliraient le pouvoir exécutif; comment serait formé et délimité; combien de juges composeraient la Cour suprême; où et quand la Cour siégerait.” Akhil Reed Amar, la Constitution américaine: Une Biographie 111 (2005).

en vertu des Articles de la Confédération, il n’y avait pas D’exécutif ou de pouvoir judiciaire distinct, de sorte que la loi fédérale était en grande partie inapplicable. En vertu de la Constitution, le Congrès peut veiller à ce que les lois fédérales—y compris les solutions aux problèmes d’action collective—soient appliquées efficacement.,

le volet séparation des pouvoirs confirme que le juge en chef Marshall, dans McCulloch C. Maryland (1819), a correctement interprété le mot « nécessaire” dans la Clause nécessaire et appropriée comme signifiant pratique ou utile, pas indispensable. Toute création ou réorganisation de départements fédéraux tout au long de l’histoire américaine devait être « nécessaire” à l’exercice des pouvoirs accordés au gouvernement fédéral. Plutôt que d’être indispensable, chacun d’eux était un moyen pratique d’organiser le pouvoir exécutif. Voir Jack M. Balkin, Living Originalism 179 (2011).,

Une loi fédérale est « appropriée”—ou « appropriée”, dans le langage de McCulloch—si elle est conforme au texte et à la structure constitutionnels. La législation fédérale ne peut violer les droits individuels ou contrevenir aux principes de séparation des pouvoirs ou de fédéralisme, y compris le principe de l’action collective.