bioéthique et médecinemodifier

Krauthammer était un partisan de la légalisation de l’avortement (bien qu’il pense que Roe v. Wade a été décidé à tort) et opposé à l’euthanasie.

Krauthammer a été nommé au Conseil de bioéthique du Président George W. Bush en 2002. Il a soutenu l’assouplissement des limites de L’administration Bush sur le financement fédéral de la recherche sur les cellules souches embryonnaires humaines rejetées. Krauthammer a soutenu la recherche sur les cellules souches embryonnaires en utilisant des embryons rejetés par les cliniques de fertilité avec des restrictions dans ses applications. Cependant, il s’est opposé au clonage humain., Il a averti que les scientifiques commençaient à développer le pouvoir de « créer une classe de surhumains ». Une autre membre du Conseil, Janet D. Rowley, insiste sur le fait que la vision de Krauthammer était encore une question loin dans l’avenir et non un sujet à discuter à l’heure actuelle.

en mars 2009, Krauthammer a été invité à la signature d’un décret par le Président Barack Obama à la Maison Blanche, mais a refusé d’y assister en raison de ses craintes concernant le clonage d’embryons humains et la création d’embryons humains normaux uniquement à des fins de recherche., Il a également mis en contraste le « sérieux moral » du discours de Bush sur les cellules souches du 9 août 2001 avec celui d’Obama sur les cellules souches.

Krauthammer critiquait l’idée des testaments de vie et l’état actuel des conseils de fin de vie et craignait que L’Obamacare ne vienne aggraver la situation:

lorsque mon père mourait, ma mère, mon frère et moi devions décider du traitement à suivre., Quel était le meilleur moyen de vérifier les souhaits de mon père: ce qu’il avait coché sur une forme un beau jour d’été des années avant d’être frappé; ou ce que nous, qui le connaissions intimement depuis des décennies, pensions qu’il voudrait? La réponse est évidente.

Energy and global warmingEdit

Krauthammer était un défenseur de longue date de taxes énergétiques radicalement plus élevées pour induire la conservation.

Krauthammer a écrit dans le Washington Post le 20 février 2014: « Je ne suis pas un croyant du réchauffement climatique. Je ne suis pas un négationniste du réchauffement climatique., »S’opposant à déclarer que le réchauffement climatique a réglé la science, il a soutenu que beaucoup de choses que l’on croit être réglées ne l’étaient pas.

Politique étrangèreModifier

Krauthammer a d’abord attiré l’attention au milieu des années 1980 lorsqu’il a utilisé pour la première fois l’expression « Doctrine Reagan » dans sa chronique du Time magazine. L’expression était une référence à la politique étrangère américaine de soutien aux insurrections anticommunistes dans le monde entier (notamment le Nicaragua, L’Angola et L’Afghanistan) en réponse à la Doctrine Brejnev et reflétait un U. S., politique étrangère qui allait au-delà du confinement de l’Union Soviétique pour faire reculer l’influence soviétique récente dans le Tiers Monde. La politique, qui a été fortement soutenue par les analystes de la politique étrangère de la Heritage Foundation et d’autres conservateurs, a finalement été adoptée par les hauts responsables de la sécurité nationale et de la politique étrangère de Reagan. La description de Krauthammer comme la « Doctrine Reagan » a depuis perduré.,

dans « The Poverty of Realism » (New Republic, 17 février 1986), il affirmait:

que la fin de la politique étrangère américaine n’est pas seulement la sécurité des États-Unis, mais ce que John F. Kennedy appelait « le succès de la liberté. »Cela signifie, d’une part, défendre la communauté des nations démocratiques (dépositaire de l’idée libérale) et, d’autre part, encourager la mise en place de nouvelles politiques libérales à la frontière, en particulier dans le Tiers Monde.,

la politique étrangère, a-t-il soutenu, devrait être à la fois « universelle dans l’aspiration » et « prudente dans l’application », combinant ainsi l’idéalisme américain et le réalisme. Au cours des 20 années suivantes, ces idées se sont développées pour devenir ce qu’on appelle maintenant le « réalisme démocratique ». »

Après La Guerre Froide, Krauthammer a écrit un article intitulé »Le Moment unipolaire ». Krauthammer a inventé le terme unipolarité pour décrire la structure mondiale qui émergeait avec la chute de l’Union soviétique., Krauthammer a prédit que le monde bipolaire de la guerre froide céderait la place non pas à un monde multipolaire dans lequel les États-Unis étaient l’un des nombreux centres de pouvoir, mais à un monde unipolaire dominé par les États-Unis avec un écart de pouvoir entre l’état le plus puissant et le deuxième État le plus puissant qui dépasserait Il a également suggéré que l’hégémonie américaine n’existerait inévitablement que pour un « moment » historique d’une durée maximale de trois ou quatre décennies.

L’hégémonie donnait aux États-Unis la capacité et la responsabilité d’agir unilatéralement si nécessaire, a soutenu Krauthammer., Tout au long des années 1990, cependant, il a été circonspect sur la façon dont ce pouvoir devrait être utilisé. Il s’est séparé de ses collègues néoconservateurs qui plaidaient pour une politique interventionniste de « grandeur américaine ». Krauthammer a écrit qu’en l’absence de menace existentielle mondiale, les États-Unis devraient rester en dehors des « guerres de tasse de thé » dans les États défaillants et adopter une politique étrangère de non-intervention et de préparation « en poudre sèche ». Krauthammer s’est opposé à une « intervention humanitaire » (à l’exception du génocide manifeste)., Alors qu’il soutenait la guerre du Golfe de 1991 pour des raisons à la fois humanitaires et stratégiques (empêchant Saddam Hussein de prendre le contrôle du Golfe Persique et de ses ressources), il s’opposait à l’intervention américaine dans les guerres yougoslaves au motif que L’Amérique ne devrait pas engager la vie de ses soldats dans des missions purement humanitaires dans lesquelles il n’y a pas d’intérêt national américain en jeu.,

La principale monographie de Krauthammer sur la politique étrangère en 2004, « Democratic Realism: An American Foreign Policy for a Unipolar World », critiquait à la fois la doctrine néoconservatrice de Bush pour être trop expansive et utopique, et le « réalisme » de la politique étrangère pour être trop étroit et immoral; au lieu de cela, il a proposé une alternative qu’il a

Dans un discours de 2005 publié plus tard dans le magazine Commentary, Krauthammer a appelé le néoconservatisme « une idéologie de gouvernement dont le temps est venu. »Il a noté que les « pères du néoconservatisme » originaux étaient  » d’anciens libéraux ou gauchistes., »Plus récemment, ils ont été rejoints par des « réalistes, nouvellement agressés par la réalité » tels que Condoleezza Rice, Richard Cheney et George W. Bush, qui « ont donné du poids au néoconservatisme, le rendant plus diversifié et, compte tenu de l’expérience passée des nouveaux arrivants, plus mature. »

dans une chronique de 2008 intitulée » La Gaffe de Charlie Gibson », Krauthammer a élaboré sur les significations changeantes de la Doctrine Bush à la lumière de L’interrogation de Gibson sur la candidate républicaine à la vice-présidence Sarah Palin concernant ce qu’était exactement la Doctrine Bush, ce qui a entraîné des critiques de la réponse de Palin., Krauthammer déclare que l’expression faisait référence à l’origine à « l’unilatéralisme qui caractérisait la première année de l’administration Bush avant 9/11 », mais développe: « il n’y a pas de sens unique de la doctrine Bush. En fait, il y a eu quatre significations distinctes, chacune se succédant au cours des huit années de cette administration., »

IsraelEdit

Krauthammer s’est fermement opposé aux accords D’Oslo et a déclaré que le chef de L’organisation de libération palestinienne Yasir Arafat utiliserait le pied qu’il lui a donné en Cisjordanie et dans la bande de Gaza pour poursuivre la guerre contre Israël à laquelle il avait ostensiblement renoncé dans les lettres de reconnaissance de Dans un essai publié en juillet 2006 dans Time, Krauthammer a écrit que le conflit israélo–palestinien était fondamentalement défini par la réticence des Palestiniens à accepter un compromis.,

pendant la guerre du Liban de 2006, Krauthammer a écrit une chronique, « laissez Israël gagner la guerre »: « quel autre pays, lorsqu’il est attaqué lors d’une agression non provoquée à travers une frontière internationale reconnue, est alors mis sur un compte à rebours par le monde, étant donné une fenêtre de temps limitée dans laquelle se battre, qu’il »Il a ensuite critiqué la conduite du Premier ministre israélien Ehud Olmert, arguant Qu’Olmert » a fourni un leadership instable et incertain., S’appuyant bêtement sur la seule puissance aérienne, il a refusé à ses généraux l’offensive terrestre qu’ils voulaient, pour se retourner plus tard. »

Krauthammer a soutenu une solution à deux états au conflit. Contrairement à de nombreux conservateurs, il a soutenu le retrait D’Israël de Gaza comme une étape vers la rationalisation des frontières entre Israël et un futur État palestinien. Il a estimé qu’une barrière de sécurité entre les frontières finales des deux états serait un élément important de toute paix durable.,

lorsque Richard Goldstone s’est rétracté 1 1⁄2 ans après la publication du rapport de L’ONU sur la guerre de Gaza de 2008 selon lequel Israël avait intentionnellement tué des civils palestiniens, y compris des enfants, Krauthammer a vivement critiqué Goldstone, affirmant que « cette rétractation pleine d’excuses est trop faible et trop tardive » et a qualifié « le rapport original de calomnie de sang se classant avec les calomnies du 19ème siècle dans lesquelles les Juifs étaient accusés d’avoir massacré rituellement des enfants afin d’utiliser le sang dans des rituels., »Krauthammer pensait que Goldstone « devrait passer le reste de sa vie à réparer les dégâts et à changer et rétracter ce rapport. »

9/11, L’Irak et la guerre contre le Terrorismemodifier

Krauthammer a exposé le principe sous—jacent de la nécessité stratégique limitant l’idéalisme démocratique dans sa conférence controversée du prix Kristol 2004: « nous soutiendrons la démocratie partout, mais nous ne commettrons du sang et des trésors que dans les endroits où il existe une nécessité stratégique-c’est-à-dire des lieux centraux de la guerre plus vaste contre l’ennemi existentiel, l’ennemi qui constitue une menace mortelle mondiale pour la liberté., »

Les attentats du 11 septembre, écrit Krauthammer, ont mis en évidence la nouvelle menace existentielle et la nécessité d’un nouvel interventionnisme. Le 12 septembre 2001, il a écrit que, si le soupçon que Ben Laden était derrière l’attaque s’avérait exact, les États-Unis n’avaient d’autre choix que de faire la guerre en Afghanistan., Il a soutenu la Seconde Guerre en Irak sur la base » réaliste « de la menace stratégique que le régime de Saddam faisait peser sur la région alors que les sanctions de l’ONU s’érodaient et de ses prétendues armes de destruction massive et sur la base » idéaliste  » selon laquelle une démocratie autonome en Irak serait un premier pas vers le changement de la culture politique empoisonnée de la tyrannie, de l’intolérance et du fanatisme religieux dans le monde arabe qui avait incubé l’extrémisme anti-américain dont 9/11 est issu.,

en octobre 2002, il a présenté ce qu’il croyait être les principaux arguments pour et contre la guerre, écrivant: « Les Faucons favorisent la guerre au motif que Saddam Hussein est téméraire, tyrannique et instinctivement agressif, et que s’il entre en possession d’armes nucléaires en plus des armes de destruction massive qu’il possède déjà, il est susceptible de les utiliser ou de les partager avec des terroristes. La menace d’une mort massive sur une échelle jamais vue auparavant résidant entre les mains d’un fou instable est intolérable—et doit être préemptée. Colombes s’opposent à la guerre au motif que les risques dépassent les gains., La guerre avec L’Irak pourrait être très coûteuse et dégénérer en guerre urbaine. »

il a poursuivi: « Je crois que l’école de préemption est correcte, que les risques de permettre à Saddam Hussein d’acquérir ses armes ne feront qu’augmenter avec le temps. Néanmoins, je peux à la fois comprendre et respecter les quelques démocrates qui défendent l’argument de principe contre la guerre avec l’Iraq au motif de la dissuasion, estimant que la sécurité repose sur un équilibre de terreur avéré (bien que périlleux) plutôt que sur l’innovation risquée du désarmement forcé par préemption., »

à la veille de l’invasion, Krauthammer a écrit: « La Réforme et la reconstruction d’une culture extraterrestre sont une tâche ardue. Risqué et, oui, arrogant. »En février 2003, Krauthammer a averti que » cela pourrait encore échouer. Mais nous ne pouvons nous permettre de ne pas essayer. Il n’y a pas une seule stratégie alternative, à distance plausible, pour attaquer le monstre derrière 9/11. Ce n’est pas Oussama ben Laden; c’est le chaudron de l’oppression politique, de l’intolérance religieuse et de la ruine sociale dans le monde arabo-islamique—oppression transmutée et déviée par des régimes sans légitimité en un antiaméricanisme virulent et meurtrier., Krauthammer a écrit en 2003 que la reconstruction de l’Irak apporterait de nombreux avantages au peuple irakien, une fois l’infrastructure politique et économique détruite par Saddam restaurée: « avec son pétrole, sa classe moyenne urbanisée, sa population éduquée, sa modernité essentielle, L’Irak a un avenir. En deux décennies, Saddam Hussein a réduit son PIB de 75%. Une fois ses infrastructures politiques et industrielles rétablies, le potentiel de rebond de l’Irak, voire de croissance explosive, est illimité., »

Le 22 avril 2003, Krauthammer a prédit qu’il aurait un » problème de crédibilité  » si des armes de destruction massive n’étaient pas trouvées en Irak dans les cinq prochains mois.

dans un discours à la Foreign Policy Association à Philadelphie, il a soutenu que les débuts de la démocratisation dans le monde arabe avaient été accueillis en 2006 par une « contre-attaque féroce » des forces islamistes radicales au Liban, en Palestine, et surtout en Irak, qui a connu une intensification majeure de la guerre sectaire. Fin 2006 et 2007, il a été l’un des rares commentateurs à soutenir la montée des troupes en Irak.,

en 2009, Krauthammer a fait valoir que le recours à la torture contre les combattants ennemis était inadmissible, sauf dans deux contextes: (a) Lorsque « la vie d’un innocent est en jeu », « le méchant que vous avez capturé possède des informations qui pourraient sauver cette vie, refuse de divulguer »; et (B) lorsque la torture peut conduire à « l’extraction d’informations d’un ennemi de grande valeur en possession d’informations de grande valeur susceptibles de sauver des vies ».,

Idéologiemodifier

Meg Greenfield, rédactrice en chef de la page éditoriale du Washington Post qui a édité les colonnes de Krauthammer pendant 15 ans, a appelé sa chronique hebdomadaire « indépendante et difficile à arrimer politiquement. Il est très difficile de colonne. Il n’y a pas de « tendance » dedans. Vous ne savez jamais ce qui va arriver ensuite., Hendrik Hertzberg, également un ancien collègue de Krauthammer alors qu’ils travaillaient à la nouvelle république dans les années 1980, a déclaré que lorsque les deux se sont rencontrés pour la première fois en 1978, Krauthammer était « 70% libéral Mondale, 30% » Démocrate Scoop Jackson », c’est-à-dire dur sur Israël et les relations avec l’Union Soviétique »; au milieu des années 1980, il était encore  » 50-50: assez libéral sur les questions économiques et sociales mais un néoconservateur de politique étrangère complet. Hertzberg en 2009 appelé Krauthammer un  » assez solide 90-10 républicain. »Krauthammer a été décrit par certains comme ayant été un conservateur.,

élections Présidentiellesmodifier

quelques jours avant l’élection présidentielle américaine de 2012, Krauthammer a prédit que ce serait « très proche » avec le candidat républicain Mitt Romney remportant le « populaire par, je pense, environ un demi-point, Collège électoral probablement une marge très étroite. »Bien qu’admettant sa prédiction incorrecte, Krauthammer a maintenu, » Obama a gagné mais n’avait pas de mandat. Il a gagné en allant très petit, très négatif., »

avant l’élection présidentielle de 2016, Krauthammer a déclaré que »je ne voterai pas pour Hillary Clinton, mais, comme je l’ai expliqué dans mes colonnes, Je ne pourrais jamais voter pour Donald Trump ».

en juillet 2017, après la publication par Donald Trump Jr.de la chaîne d’e-mails sur la réunion de la Trump Tower le 9 juin 2016, Krauthammer a estimé que même la collusion est toujours de la collusion.

religionModifier

Krauthammer a reçu une éducation juive rigoureuse., Il a fréquenté une école où la moitié de la journée était consacrée à des études laïques et la moitié à l’éducation religieuse dispensée en hébreu. Au moment où il a obtenu son diplôme d’études secondaires à l’âge de 16 ans, Krauthammer était capable d’écrire des essais philosophiques en hébreu. Son père a exigé qu’il apprenne le Talmud; en plus des études de Talmud requises par son école, Krauthammer a pris des cours supplémentaires de Talmud trois jours par semaine. Ce ne fut pas suffisant pour son père qui engagea un rabbin pour donner un enseignement privé sur le Talmud trois soirs par semaine.,

L’attachement de Krauthammer au judaïsme a été renforcé par son étude de Maïmonide à L’Université McGill sous la direction du rabbin David Hartman. Krauthammer a déclaré: « j’avais découvert le monde et j’allais laisser tout cela derrière moi, parce que j’étais trop sophistiqué pour cela. Et puis, dans ma troisième année, j’ai suivi le cours de Hartman à Maïmonide, et je pense que c’est assez sérieux. Il résiste aux Grecs, aux philosophes de l’époque, et il m’a donné en quelque sorte un engagement renouvelé et le respect de ma propre tradition, que je connaissais déjà, mais était prêt à jeter., Et je ne l’ai pas jeté à la suite de cette rencontre. »

Krauthammer a déclaré que « l’athéisme est la moins plausible de toutes les théologies. Je veux dire, il y en a beaucoup de sauvages là-bas, mais celui qui est clairement si contraire à ce qui est possible, c’est l’athéisme ».

Krauthammer s’est opposé au projet Park51 à Manhattan pour « des raisons de décence commune et de respect du Sacré. Pas de tour commerciale sur Gettysburg, pas de Couvent à Auschwitz, et pas de Mosquée à Ground Zero. Construisez-le n’importe où, sauf là.

nominations à la Cour Suprememodifier

Krauthammer a critiqué le président George W., La nomination par Bush en 2005 de Harriet Miers pour succéder à la juge de la Cour suprême Sandra Day O’Connor. Il a qualifié la nomination de Miers d ‘ « erreur » à plusieurs reprises. Il a indiqué que son manque d’expérience constitutionnelle constituait le principal obstacle à sa nomination.,

Le 21 octobre 2005, Krauthammer publie « Miers: the Only Exit Strategy », dans lequel il explique que tous les écrits constitutionnels pertinents de Miers sont protégés à la fois par le privilège avocat–client et par le privilège exécutif, ce qui présente une solution unique à l’erreur: « Miers se retire par respect pour le Sénat et les prérogatives, »Six jours plus tard, Miers se retira, employant cet argument:

Comme je l’ai déclaré dans mes remarques d’acceptation dans le Bureau Ovale, la force et l’indépendance de nos trois branches du gouvernement sont essentielles au succès continu de cette grande Nation. À maintes reprises, au cours du processus de confirmation des candidatures à d & apos; autres postes, j & apos; ai constamment maintenu que l & apos; indépendance du pouvoir exécutif soit préservée et que ses documents et informations confidentiels ne soient pas divulgués pour faciliter le processus de confirmation., Je me sens obligé d’adhérer à cette position, en particulier liés à ma candidature. La Protection des prérogatives du pouvoir exécutif et la poursuite de ma confirmation sont en tension. J’ai décidé que demander ma confirmation devrait céder.

le même jour, NPR a noté: « le scénario de Krauthammer s’est joué presque exactement comme il l’a écrit. »Le chroniqueur E. J. Dionne a écrit que la Maison Blanche suivait la stratégie de Krauthammer « presque à la lettre »., Quelques semaines plus tard, le New York Times a rapporté que la « stratégie de sortie » de Krauthammer était « exactement ce qui s » est passé « et que Krauthammer » n « avait aucune idée préalable de l » administration qu « ils empruntaient cette voie; il a ensuite été crédité d » avoir donné un plan à l  » administration Bush. »

autres problèmesmodifier

Krauthammer était un opposant à la peine capitale, un critique du mouvement du dessein intelligent et un défenseur du consensus scientifique sur l’évolution; qualifiant la controverse religion-science de  » faux conflit., »En 2005, Krauthammer a écrit plusieurs articles comparant le design intelligent à » créationnisme tarted-up. »