Ce que nous avons appris des réductions d’impôts de Reagan

David Wessel

Directeur du Hutchins Center on Fiscal and Monetary Policy

le projet de loi fiscale accélérant le Congrès est vendu – par ses défenseurs – comme si bon pour l’économie, qu’il stimulera la croissance et compensera les pertes résultant des coupes. Ceux d’entre vous qui étaient dans les années 1980 pourraient ressentir un sentiment de déjà-vu, surtout quand vous vous souvenez de ce que Ronald Reagan avait à dire en 1981.,

« Nous avons présenté un programme complet de réduction des taux d’imposition. Encore une fois, notre objectif était de fournir des incitations à l’individu, des incitations aux entreprises pour encourager la production et l’embauche des chômeurs, et de libérer de l’argent pour l’investissement. »

j’ai revisité les années 1980 dans une conversation récente avec L’édition matinale de NPR. Vous pouvez écouter ici. Voici l’essentiel de ce que j’avais à dire.

Q. La réduction d’impôt Reagan de 1981 a-t-elle suffisamment stimulé la croissance économique pour qu’elle se paie elle-même?

A. lorsque Ronald Reagan est arrivé à Washington en 1981, les circonstances étaient très différentes de ce qu’elles sont aujourd’hui., L’Inflation a été de près de 10 pour cent. La Réserve fédérale avait poussé les taux d’intérêt à deux chiffres. La dette fédérale représentait environ la moitié de ce qu’elle est aujourd’hui, mesurée en tant que part de l’économie. La réduction D’impôt Reagan était énorme. Le taux le plus élevé est passé de 70% à 50%. La réduction d’impôt n’a pas payé d’elle-même. Selon des estimations ultérieures du Trésor, il a réduit les revenus fédéraux d’environ 9 pour cent au cours des deux premières années. En fait, la plupart des hauts responsables de L’administration Reagan ne pensaient pas que la réduction d’impôt serait payante. Ils comptaient sur les dépenses pour éviter de faire exploser le déficit., Mais ils ne se sont jamais matérialisés.

Q. Donc, les réductions de dépenses ne se sont jamais matérialisées, le déficit a augmenté, et puis quoi?

A. Au fur et à mesure que les prévisions de déficit s’aggravaient, il est devenu évident que la réduction d’impôt de 1981 était trop importante. Ainsi, avec la signature de Reagan, le Congrès a défait une bonne partie de la réduction d’impôt de 1981 en augmentant beaucoup les impôts en 1982, 1983, 1984 et 1987. George H. W. Bush a signé une autre augmentation d’impôt en 1990 et Bill Clinton a fait de même en 1993. Une leçon de cette histoire: lorsque les réductions d’impôt sont vraiment trop importantes pour être durables, elles sont souvent suivies d’augmentations d’impôt.

Q., Mais n’y a-t-il pas eu un boom économique dans les années 1980?

A. ce que les années 1980 enseignent, c’est que vous ne pouvez pas regarder les impôts isolément. La guerre de la Fed contre l’inflation a poussé les taux d’intérêt à près de 20% et a provoqué une grave récession à double plongeon, l’une des pires de l’après-Seconde Guerre mondiale. L’emploi a dépassé les 10% en 1982 et 1983. Lorsque la Fed a réduit ses taux, l’économie a décollé. Les réductions d’impôts y contribuent sans aucun doute. Il en est de même des augmentations importantes des dépenses fédérales pour la défense et les autoroutes. Bon nombre des allégements fiscaux des entreprises dans le projet de loi de 1981 n’ont pas survécu, il est donc difficile de voir en quoi ils ont beaucoup aidé.,

Q. Les Républicains actuels au Congrès ont comparé ce projet de loi fiscale à la Loi de réforme fiscale de 1986. Est-ce une comparaison juste?

le fait que nous n’ayons pas fait de véritable réforme fiscale depuis trois décennies rappelle que la réforme fiscale est difficile car il y a tant de perdants que de gagnants.

A. Le fait que nous n’ayons pas fait de véritable réforme fiscale depuis trois décennies rappelle que la réforme fiscale est difficile car il y a tant de perdants que de gagnants. Le projet de loi de 1986 était très différent de celui de cette année., Premièrement, il a été précédé de quelques années de travail de terrain par des Experts fiscaux au Trésor. Deux, c’était bipartisan. Et, troisièmement, il était destiné à améliorer le code des Impôts, mais à collecter autant d’argent que le code des impôts alors existant-ni plus ni moins. Et a été conçu pour être « distributivement neutre” – c’est-à-dire pour éviter de déplacer le fardeau fiscal des riches vers les pauvres ou des pauvres vers les riches. Il a essentiellement augmenté les impôts sur les entreprises et réduit beaucoup d’abris fiscaux pour payer une réduction d’impôt pour les particuliers. Le taux le plus élevé est passé de 50%, là où Reagan l’avait laissé, à 33%.

Q., La réforme de 1986 a-t-elle tenu ses promesses?

a. Ronald Reagan a déclaré que l’objectif était « l’équité, la simplicité et la croissance économique.” At-il d’atteindre ces objectifs? Eh bien, cela a supprimé beaucoup de bernacles du code des impôts et cela a amélioré le code des impôts. Mais cela a-t-il conduit à beaucoup de croissance économique? C’est dur à voir., Un couple d’éminents économistes fiscaux, Alan AUERBACH DE L’Université de Californie à Berkeley, et Joel Slemrod de l’Université du Michigan, ont conclu dans une rétrospective de 1997 dans le Journal of Economic Literature:

« bien sûr, dire qu’une décennie d’analyse ne nous a pas appris grand-chose sur la question de savoir si TRA86 était une bonne idée n’est pas du tout la même chose que de dire que ce n’était pas en fait une bonne idée. Nous pensons que c’était. Le cas théorique reste valable pour un système fiscal avec une base large et propre qui minimise la récompense de l’activité économique dictée par l’impôt., Les défenseurs de ce type de régime fiscal seront cependant frustrés qu’une analyse rétrospective de la tentative la plus complète de l’histoire pour atteindre cet objectif offre peu de preuves tangibles des fruits de cet effort. »

Une leçon de ceci: malgré toute la rhétorique sur les effets économiques des grandes factures d’impôts, les impôts ne sont qu’un des nombreux facteurs qui stimulent l’économie – et probablement pas un facteur aussi important que vous le pensez en écoutant le débat lorsque ces projets de loi sont en attente au Congrès.