la Clause D’établissement du Premier Amendement interdit au gouvernement de faire toute loi « concernant un établissement de religion. »Cette clause interdit non seulement au gouvernement d’établir une religion officielle, mais interdit également les actions gouvernementales qui favorisent indûment une religion plutôt qu’une autre. Il interdit également au gouvernement de préférer indûment la religion à la non-religion, ou la non-religion à la religion.,

bien que certaines actions gouvernementales impliquant la religion soient permises, et même inévitables, on ne sait pas exactement combien la Clause D’établissement tolère. Dans le passé, la Cour suprême a autorisé les invocations religieuses à ouvrir la session législative, les fonds publics à être utilisés pour les autobus scolaires religieux privés et les manuels scolaires, et les fonds universitaires à être utilisés pour imprimer et publier les publications des groupes religieux étudiants., Inversement, la Cour a statué contre certains affichages ouvertement religieux dans Les Palais de justice, le financement public complétant les salaires des enseignants dans les écoles religieuses et certaines décorations de fêtes trop religieuses sur les terres publiques.

un point de discorde concernant la Clause D’établissement est la façon d’encadrer les actions du gouvernement qui impliquent la religion. Les questions de cadrage se posent souvent dans le cadre de monuments religieux permanents sur un terrain public. Bien qu’il soit raisonnablement clair que les villes ne peuvent pas installer de nouveaux monuments religieux, il y a un débat féroce sur la question de savoir si les monuments existants devraient être enlevés., Lorsque la Cour suprême a récemment examiné cette question dans Van Orden C. Perry, 545 U. S. 677 (2005), et McCreary County C. ACLU, 545 U. S. 844 (2005), elle n’a pas énoncé de norme générale claire pour statuer sur ce type d’affaires. La Cour a réexaminé cette question dans Salazar C. Buono (08-472), une affaire qui a examiné la constitutionnalité d’une grande croix chrétienne blanche érigée par des membres des vétérans des guerres étrangères sur des terres fédérales dans le désert de Mojave., Alors que cinq juges ont conclu qu’un juge fédéral avait commis une erreur en interdisant un transfert de terre ordonné par le Congrès qui placerait le monument sur des terres privées, il n’y avait pas de raisonnement majoritaire sur les raisons. Trois juges ont conclu que l’objectif d’éviter l’approbation gouvernementale de la religion n’exige pas la destruction de symboles religieux dans le domaine privé, tandis que les juges Scalia et Thomas ont conclu que le demandeur n’avait pas qualité pour déposer cette plainte.