3 raisons pour lesquelles la Révolution américaine était une erreur

Ce 4 juillet, ne mâchons pas nos mots: l’Indépendance américaine en 1776 était une erreur monumentale. Nous devrions pleurer le fait que nous ayons quitté le Royaume-Uni, sans l’encourager.

bien sûr, évaluer la sagesse de la Révolution américaine signifie traiter de contrefactuels. Comme tout historien vous le dirait, c’est une affaire désordonnée., Nous ne pouvons évidemment pas être tout à fait sûr de la façon dont L’Amérique se serait débrouillée si elle était restée plus longtemps dans l’Empire britannique, obtenant peut-être son indépendance un siècle plus tard, avec le Canada.,

Mais je suis raisonnablement convaincu qu’un monde dans lequel la révolution n’a jamais eu lieu serait meilleur que celui dans lequel nous vivons maintenant, pour trois raisons principales: L’esclavage aurait été aboli plus tôt, les Indiens D’Amérique auraient fait face à une persécution rampante, mais pas au nettoyage ethnique pur et simple perpétré par Andrew Jackson et d’autres dirigeants américains, et L’Amérique aurait un système parlementaire de gouvernement qui facilite l’élaboration des politiques et diminue le risque d’effondrement démocratique.,

L’Abolition aurait été plus rapide sans l’indépendance

la principale raison pour laquelle la révolution était une erreur est que l’Empire britannique, selon toute vraisemblance, aurait aboli l’esclavage plus tôt que les États-Unis, et avec moins d’effusion de sang.

L’Abolition dans la majeure partie de l’Empire britannique a eu lieu en 1834, après l’adoption de la Loi sur l’Abolition de l’esclavage. Cela a laissé de côté L’Inde, mais l’esclavage y a également été interdit en 1843. En Angleterre même, l’esclavage était illégal au moins depuis 1772. C’est des décennies plus tôt que les États-Unis.,

cela seul suffit à plaider contre la révolution. Des décennies moins d’esclavage est un gain humanitaire massif qui domine presque certainement tous les gains obtenus par les colons de l’indépendance.

le principal avantage de la révolution pour les colons était qu’elle donnait plus de pouvoir politique à la minorité masculine blanche de l’Amérique. Pour la grande majorité du pays — ses femmes, ses esclaves, ses Indiens D’Amérique — la différence entre la privation du droit de vote dans une Amérique indépendante et la privation du droit de vote dans une Amérique coloniale contrôlée par les Britanniques était négligeable., Si quoi que ce soit, ce dernier aurait été préférable, car au moins les femmes et les minorités ne seraient pas distinguées pour être privées de leurs droits. Du point de vue de la plupart du pays, qui se soucie si les hommes blancs devaient souffrir de ce que tout le monde a fait pendant un certain temps plus longtemps, surtout si cela signifiait que les esclaves gagnaient des décennies de vie libre?

Il est vrai que si les États-Unis étaient restés, La Grande-Bretagne aurait eu beaucoup plus à gagner de la poursuite de l’esclavage que sans L’Amérique., Il contrôlait un certain nombre de dépendances avec des économies d’esclaves — notamment la Jamaïque et d’autres îles des Antilles — mais rien à l’échelle du Sud Américain. Ajouter cela dans le mélange aurait rendu l’abolition beaucoup plus coûteuse.

Mais l’influence politique du Sud au sein de l’Empire britannique aurait été beaucoup plus faible que son influence au début de la république américaine. D’une part, le Sud, comme toutes les autres dépendances Britanniques, manquait de représentation au Parlement., Les États du Sud étaient des colonies, et leurs intérêts ont été écartés par le gouvernement britannique en conséquence. Mais le Sud était tout simplement plus petit en tant que partie de l’économie de l’Empire britannique à l’époque qu’en tant que partie de celle de l’Amérique. la couronne britannique avait moins à perdre de l’abolition de l’esclavage que les élites blanches d’une Amérique indépendante.

Les révolutionnaires ont compris cela. En effet, le désir de préserver l’esclavage a contribué à alimenter le soutien du Sud à la guerre., En 1775, après le début de la guerre dans le Massachusetts, le Comte de Dunmore, alors gouverneur de Virginie, offrit la liberté aux esclaves rebelles s’ils venaient combattre pour la cause Britannique. Eric Herschthal, doctorant en histoire à Columbia, note que la proclamation a uni les Virginiens blancs derrière l’effort rebelle. Il cite Philip Fithian, qui voyageait à travers la Virginie lorsque la proclamation a été faite, disant,  » les habitants de cette colonie sont profondément alarmés par ce schéma infernal. Cela semble accélérer tout en révolution pour le maîtriser à tout risque., »La colère contre L’émancipation de Dunmore a été si profonde que Thomas Jefferson l’a incluse comme grief dans un projet de déclaration d’indépendance. C’est vrai: la déclaration aurait pu inclure « ils conscrivent nos esclaves » comme motif d’indépendance.

pour les propriétaires d’esclaves blancs du Sud, Simon Schama écrit dans Rough Crossings, son histoire du loyalisme noir pendant la révolution, la guerre était « une révolution, d’abord et avant tout, mobilisée pour protéger l’esclavage. »

Les Esclaves ont également compris que leurs chances de libération étaient meilleures sous la domination britannique que l’indépendance., Au cours de la guerre, environ 100 000 esclaves africains se sont échappés, sont morts ou ont été tués, et des dizaines de milliers se sont enrôlés dans l’armée britannique, bien plus que rejoint les rebelles. « La quête de liberté des Noirs américains était principalement liée à la lutte pour les britanniques — le camp de la guerre d’indépendance qui leur offrait la liberté », écrit L’historien Gary Nash dans The Forgotten Fifth, son histoire des Afro-Américains dans la révolution. À la fin de la guerre, des milliers de personnes qui ont aidé les Britanniques ont été évacuées vers la liberté en Nouvelle-Écosse, en Jamaïque et en Angleterre.,

cela ne veut pas dire que les Britanniques étaient motivés par le désir d’aider les esclaves; bien sûr, ils ne l’étaient pas. mais les esclaves américains ont choisi un côté dans la Révolution, le côté de la couronne. Ils n’étaient pas des imbéciles. Ils savaient que l’indépendance signifiait plus de pouvoir pour la classe des plantations qui les avait réduits en esclavage et qu’une victoire britannique offrait de bien plus grandes perspectives de liberté.

L’indépendance était mauvaise pour les Amérindiens

à partir de la Proclamation de 1763, le gouvernement colonial britannique a imposé des limites Fermes à la colonisation vers l’ouest aux États-Unis., Il n’était pas motivé par un désir altruiste d’empêcher les Indiens D’Amérique d’être subjugués ou quoi que ce soit; il voulait juste éviter les conflits frontaliers.

néanmoins, cette politique enrageait les colons américains, qui étaient consternés que les Britanniques semblent se ranger du côté des Indiens plutôt que des hommes blancs. « Le gouvernement britannique est resté disposé à concevoir les Amérindiens comme des sujets de la couronne, à l’instar des colons », écrit Ethan Schmidt dans Native Americans in the American Revolution. « Les colons américains refused refusaient de voir les Indiens comme des sujets de compagnie., Au lieu de cela, ils les considéraient comme des obstacles à leurs rêves de propriété foncière et de richesse commerciale. »Ce point de vue se reflète dans la déclaration d’indépendance, qui attaque le roi George III pour avoir soutenu « les sauvages Indiens impitoyables. »

l’Indépendance américaine a rendu la proclamation nulle ici. Ce n’est pas nul au Canada — en effet, là-bas, la proclamation de 1763 est considérée comme un document fondamental accordant des droits à l’autonomie gouvernementale aux tribus des Premières Nations., Il est mentionné explicitement dans la Charte canadienne des droits et Libertés (Déclaration des droits du Canada), qui protège « tous les droits ou libertés reconnus par la Proclamation royale du 7 octobre 1763″ pour tous les peuples autochtones. L’historien Colin Calloway écrit dans The Scratch of a Pen: 1763 and the Transformation of North America que la proclamation  » constitue toujours la base des relations entre le gouvernement du Canada et les Premières Nations du Canada. »

et, sans surprise, le Canada n’a pas vu les guerres et les renvois Indiens aussi vastes et vastes qu’aux États-Unis., Ils ont encore commis des crimes horribles et indéfendables. Le Canada, sous la domination britannique et après, maltraitait brutalement les autochtones, notamment à cause des famines infligées par le gouvernement et de la saisie horrible par l’état d’enfants de leurs familles pour qu’ils puissent fréquenter les pensionnats. Mais le pays n’a pas connu une expansion vers l’ouest aussi violente et meurtrière que celle poursuivie par le gouvernement américain et les colons. Sans la révolution, la Grande-Bretagne aurait probablement déménagé en terres indiennes. Mais moins de gens seraient morts.,

rien de tout cela ne vise à minimiser l’ampleur des crimes Britanniques et Canadiens contre les Autochtones. « C’est un cas difficile à faire parce que même si je pense que le traitement des Autochtones par le Canada était meilleur que celui des États-Unis, c’était quand même terrible », me dit L’essayiste Canadien Jeet Heer dans un courriel (Heer a également écrit un excellent cas contre L’Indépendance américaine). « Du côté positif pour le Canada: il n’y a pas eu de génocides purs et durs comme le sentier des larmes (à part les Béothuks de Terre-Neuve). Les statistiques démographiques sont révélatrices: 1.,4 millions de personnes d’ascendance autochtone au Canada contre 5,2 millions aux États-Unis. Étant donné que L’Amérique est beaucoup plus hospitalière en tant qu’environnement et compte 10 fois la population non autochtone, c’est révélateur. »

L’indépendance a également permis l’acquisition de territoires dans l’Ouest grâce à L’achat de la Louisiane et à la guerre américano-mexicaine. Cela garantissait que la marque particulièrement rapace du colonialisme américain piégeait encore plus de peuples autochtones. Et alors que le Mexique et la France n’étaient pas des anges, ce que L’Amérique a apporté était pire., Avant la guerre, les Apaches et les Comanches étaient fréquemment en conflit violent avec le gouvernement mexicain. Mais ils étaient des citoyens mexicains. Les États-Unis ont refusé d’en faire des citoyens américains pendant un siècle. Et puis, bien sûr, il les a violemment forcés à des réserves, tuant beaucoup dans le processus.

selon toute vraisemblance, les Indiens D’Amérique auraient encore dû faire face à la violence et à l’oppression sans l’indépendance des États-Unis, tout comme les membres des Premières Nations au Canada. Mais un nettoyage ethnique à l’échelle américaine n’aurait pas eu lieu. Et comme les esclaves américains, les Indiens d’Amérique le savaient., La plupart des tribus se rangèrent du côté des Britanniques ou restèrent neutres; seule une petite minorité soutint les rebelles. D’une manière générale, lorsqu’une cause est opposée par les deux groupes les plus vulnérables d’une société, c’est probablement une mauvaise idée. Il en est de même pour la cause de l’Indépendance américaine.

L’Amérique aurait un meilleur système de gouvernement si nous étions restés avec la Grande-Bretagne

honnêtement, je pense que l’abolition antérieure suffit à elle seule à plaider contre la Révolution, et cela combiné avec un traitement moins horrible des Indiens D’Amérique est plus que suffisant., Mais il vaut la peine de prendre une seconde pour louer une conséquence moins importante mais toujours significative du maintien des États-Unis avec la Grande-Bretagne: nous serions, selon toute vraisemblance, devenus une démocratie parlementaire plutôt qu’une démocratie présidentielle.

Et des démocraties parlementaires sont beaucoup, beaucoup mieux que les présidentielles. Ils sont beaucoup moins susceptibles de s’effondrer dans la dictature parce qu’ils ne conduisent pas à des conflits insolubles entre, disons, le président et le Parlement. Ils conduisent à beaucoup moins de blocage.,

aux États — Unis, les activistes voulant mettre un prix sur les émissions de carbone ont passé des années à essayer de mettre en place une coalition pour y arriver, à mobiliser des entreprises sympathiques et des philanthropes et à tenter de créer une coalition bipartite-et ils n’ont toujours pas réussi à passer le cap et le commerce, après des millions Au Royaume-Uni, le gouvernement conservateur a décidé qu’il voulait une taxe sur le carbone. Il y a donc eu une taxe sur le carbone et le secteur du charbon a pris un coup. Juste comme ça., Il est beaucoup plus facile avec les parlements qu’avec les systèmes présidentiels d’adopter une législation importante et nécessaire — dans ce cas, une législation qui est littéralement nécessaire pour sauver la planète.

Il y a bien sûr des exceptions — il suffit de regarder les années de lutte de Theresa May pour mettre en place un paquet Brexit qui satisfait son parti. Mais il est à noter que ce fiasco a commencé par une déviation du gouvernement parlementaire, Lorsque David Cameron a décidé de soumettre la question de la sortie de l’Union européenne aux électeurs., C’est l’introduction d’une autre entité décisionnelle inutile, très courante dans le système américain lourd de points de veto, qui a créé la crise en premier lieu.

Ce n’est pas une mince affaire. L’adoption efficace de la législation a d’énormes conséquences humanitaires. Cela rend les mesures d’importance planétaire, comme les taxes sur le carbone, plus faciles à faire passer; elles font toujours face à un refoulement Politique, bien sûr — la taxe australienne a été abrogée, après tout — mais elles peuvent être promulguées en premier lieu, ce qui est beaucoup plus difficile dans le système américain., Et l’efficacité des systèmes parlementaires permet des programmes de protection sociale plus vastes qui réduisent les inégalités et améliorent la vie des citoyens pauvres. Les dépenses publiques dans les pays parlementaires sont d’environ 5% du PIB plus élevées, après prise en compte d’autres facteurs, que dans les pays présidentiels. Si vous croyez à la redistribution, c’est vraiment une très bonne nouvelle.

Le système Westminister de la démocratie parlementaire bénéficie également de chambres hautes plus faibles. Les États-Unis sont aux prises avec un Sénat qui donne au Wyoming le même pouvoir que la Californie, qui compte plus de 66 fois plus de personnes., Pire, le Sénat a le même pouvoir que la chambre inférieure, plus représentative. La plupart des pays suivant le système Britannique ont des chambres hautes-seule la Nouvelle-Zélande a été assez sage pour l’abolir — mais ils sont beaucoup, beaucoup plus faibles que leurs chambres basses. Le Sénat canadien et la Chambre des Lords n’ont d’incidence sur les lois que dans de rares cas. Tout au plus, ils peuvent tenir les choses un peu ou forcer des ajustements mineurs. Ils ne sont pas capables d’obstruction n’importe où près du niveau du Sénat américain.

enfin, nous serions toujours probablement une monarchie, sous le règne d’Elizabeth II, et la monarchie constitutionnelle est le meilleur système de gouvernement connu de l’homme. De façon générale, dans un système parlementaire, il faut un chef d’état qui n’est pas le premier ministre pour servir d’arbitre désintéressé lorsqu’il y a des différends sur la façon de former un gouvernement — disons, si le plus grand parti devrait être autorisé à former un gouvernement minoritaire ou si les petits partis devraient être autorisés à former une coalition, pour ne citer qu’un exemple récent du Canada., Ce chef d’état est généralement un président de figure de proue élu par le Parlement (Allemagne, Italie) ou le peuple (Irlande, Finlande), ou un monarque. Et les monarques sont meilleurs.

les Monarques sont plus efficaces que les présidents précisément parce qu’elles manquent un semblant de légitimité. Ce serait offensant pour la Reine Elizabeth ou ses représentants au Canada, en Nouvelle-Zélande, etc. se mêler de politique intérieure. En effet, lorsque le gouverneur général de L’Australie l’a fait en 1975, cela a déclenché une crise constitutionnelle qui a clairement indiqué qu’un tel comportement ne serait pas toléré., Mais les présidents de figure de proue ont un certain degré de légitimité démocratique et sont généralement d’anciens politiciens. Cela permet un plus grand taux de manigances — comme lorsque le Président italien Giorgio Napolitano a simulé, avec succès, pour destituer Silvio Berlusconi comme premier ministre en raison au moins en partie des supplications de la chancelière allemande Angela Merkel de le faire.

Napolitano est la règle plutôt que l’exception., Les politologues d’Oxford Petra Schleiter et Edward Morgan-Jones ont constaté que les présidents, qu’ils soient élus indirectement par le Parlement ou directement par le peuple, sont plus susceptibles de permettre aux gouvernements de changer sans nouvelles élections que les monarques. En d’autres termes, ils sont plus susceptibles de changer le gouvernement sans aucune contribution démocratique du tout. La monarchie est, peut-être paradoxalement, l’option la plus démocratique.,

regarder: comment L’Amérique est devenue une superpuissance